Решение № 12-125/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Он считает привлечение к ответственности и назначенное наказание неправомерным по следующим основаниям.

Автомобиль <данные изъяты> гос.знак № оборудован контрольным устройством Тахограф <данные изъяты> серийный №, прошедший проверку и настройку ДД.ММ.ГГГГ, о чём говорит акт №/к. Распечатанные цифровые графики тахографа показывают движение скорости автомобиля <данные изъяты> гос.знак № Это максимальная скорость с 6.00 до 6.30 часов. Он просит участь, что на графике скорости его тахографа стоит европейское время, разница во времени 3 часа, поэтому, двигаясь 52 км/ч в зоне действия знака 3.24 ограниченная максимальная скорость 40 км/ч, он не мог нарушить ст.12.9 КоАП РФ и п.10.1 ПДД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году в законодательство внесена поправка, установлено, что водитель будет отвечать за превышение скорости на 20 км/ч и более.

Заявитель ФИО3 просит суд постановление по делу об административном правонарушении № составленное ФИО2 старшим лейтенантом полиции <адрес> отделения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 требования жалобы поддержал, и дал пояснения согласно поданной жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласилась, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.10. 2017 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 66 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 26 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомашины замерена прибором АМАТА №, свидетельство о поверке № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем доводы ФИО3, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно представленным ФИО3 в суд записям тахографа, скоростной режим транспортного средства в указанное в постановлении время составлял 52 км/ч, это же следует из графика скоростного режима системы спутникового мониторинга (л.д.6-10). При этом суд находит убедительными и доводы ФИО3, который суду пояснил, что не в его интересах нарушать скоростной режим при выполнении трудовых обязанностей. Скоростной режим отслеживается по двум приборам, в том числе в режиме реального времени путем спутникового слежения. В случае нарушения скоростного режима, его как водителя, по месту работы лишают премии и иных выплат, что существенно отражается на производимых ему выплатах заработной платы.

Оснований для признания не допустимыми представленных ФИО3 доказательств, суд не усматривает.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось, все сомнения в виновности ФИО3 подлежат толкованию в его пользу.

С учетом изложенного, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому считает необходимым данное постановление подлежащим отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.