Решение № 12-125/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело12-125/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, ФИО1 сообщал сотрудникам ГИБДД, что желает пройти медицинское освидетельствование, на которое его не направили. ФИО1 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД его запугали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что подписи в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД при оформлении административного дела, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к нему, выполнены самим ФИО1 Рукописная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с актом, выполнена самим ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не провели медицинское освидетельствование ФИО1, хотя он просил их об этом. Видеозапись выполнена не полностью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ГИБДД, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут ФИО1 возле <адрес> РТ управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указано, что состояние алкогольного опьянение ФИО1 установлено, поскольку показания прибора составили 0,487 мг/л (л.д.6), бумажным носителем к акту (л.д.5), а также письменным объяснением в акте самого ФИО1, который при составлении акта согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются собственноручная запись ФИО1 о согласии с актом, подпись ФИО2 и должностного лица ГИБДД, составившего акт. Следовательно, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых не может повлечь отмену законного постановления мирового судьи, поскольку в соответствии ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием видеозаписи, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему о том, что автомашину ФИО1 поместят на спецстоянку, голословны, так как опровергаются видеозаписью. При этом действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства, в результате которого транспортное средство помещается на хранение на спецстоянку, являются правомерными, поскольку предусмотрены законом.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин