Решение № 22-1133/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1133/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шороховым М.В.

Дело № 22-1133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кима С.С.,

судей: Быкова В.А., Клевовой Н.Г.

при секретаре: Жиронкиной А.А., Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Беляниной И.А.,

осужденной ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденной ФИО6 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 02.03.2016 судом г. Советская Гавань Хабаровского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. постановлением от 26.08.2016 г. Советская Гавань Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена: по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда от 02.03.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.034.2016, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.01.2018, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания ФИО6 под стражей до приговора суда с 08.02.2017 по 07.08.2017.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденную ФИО6, адвоката Белянину И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкова К.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ФИО6 в промежуток времени между 16 часами 00 минут 04.02.2017 года и 00 часами 05 минутами 05.02.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, держа в руках хозяйственный нож и используя данный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. и желая наступление этих последствий, без умысла на убийство, нанесла ФИО1. один удар ножом в область передней поверхности брюшной стенки, в результате чего причинила последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 0060 от 28.02.2017 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника, с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеумом (2200 мл крови), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 являются неправдивыми, поскольку он не мог слышать как она ругалась с мужем, поскольку в момент нанесения удара ножом ФИО1 они с последним находились в зале квартиры, ФИО2 был в кухне, кроме того он крепко спал. Она не просила ФИО2 дать ложные показания, указав, что ФИО1 пришел с улицы с раной. Впоследствии узнала, что такие показания его просил дать сам ФИО1. После допроса ФИО2 выехал из Советской Гавани, в судебное заседание не являлся. В ходе предварительного следствия она находилась в шоковом состоянии, переживала за состояние здоровья мужа, какие показания давала, не помнит, все, что говорили следователи, она подписывала не читая. У нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., все произошло случайно. Просит учесть ее преклонный возраст, наличие хронических заболеваний. В содеянном она раскаивается, сожалеет о случившемся. Просит смягчить назначенной ей наказание. Также просит учесть мнение потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании говорил о том, что не имеет к ней претензий и просил не лишать ее свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Попов К.Н. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Вид и размер наказания, вид исправительного учреждения назначены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО6 с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По данному делу установлены такие нарушения.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в совершении преступления, сослался, в том числе, на: протокол осмотра места происшествия от 07.02.2017, заключение эксперта № 33 от 09.02.2017, протокол осмотра предметов от 12.03.2017, заключение эксперта № 0060 от 17.02.2017, заключение эксперта № 0116 от 30.03.2017, протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017, протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017, заключение эксперта № 41 от 17.02.2017, заключение эксперта № 54 от 10.03.2017, протокол осмотра предметов от 12.03.2017, протокол выемки от 18.02.2017, протокол осмотра предметов от 18.02.2017, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.02.2017, постановление о приобщении к делу иных документов от 14.03.2017, протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО6 от 13.03.2017.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2017 (том 3 л.д. 50-62) материалы уголовного дела, в том числе и те, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО6 судом в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО6 не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, то есть не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой в соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное
решение.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 вину признала частично, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, удар нанесла случайно.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исследовала по собственной инициативе письменные доказательства по делу.

Судебная коллегия исходит в том числе из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они с учетом оглашенных в суде апелляционной инстанции материалов дела позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в промежуток времени между 16 часами 00 минут 04.02.2017 года и 00 часами 05 минутами 05.02.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, держа в руках хозяйственный нож и используя данный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступление этих последствий, без умысла на убийство, нанесла ФИО1. один удар ножом в область передней поверхности брюшной стенки, в результате чего причинила последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 0060 от 28.02.2017 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника, с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеумом (2200 мл крови), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Несмотря на частичное признание вины ФИО6, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре.

Виновность ФИО6 подтверждается ее собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 виновной себя признала частично, показала, что ранение ФИО1 нанесла случайно 04.02.2017, находясь у себя дома, совместно с ФИО1., а также находившихся у них в гостях ФИО2 распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного она стала резать пирог, в этот момент к ней сзади подошел ФИО1., стал ее обнимать, развернул ее и прижал к себе, она отмахиваясь от него, случайно ударила его ножом в живот. После чего сообщила о случившемся ФИО2, попросила вызвать скорую помощь. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой она не говорила о том, что нанесла удар ФИО1 умышленно.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО6 09.02.2017 показала, что 04.02.2017 около 16 часов к ним в гости пришел ФИО2 ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт и в какой-то момент она нанесли ФИО1 удар ножом, умысла убить ФИО1 у нее не было. После чего она сообщила о случившемся ФИО2, который стал оказывать помощь ФИО1. Впоследствии ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. 07.02.2017 она решила во всем сознаться и рассказала сотруднику полиции ФИО3 о том, что она порезала ФИО1., в ходе осмотра квартиры она добровольно выдала кухонный нож, которым нанесла ранение ФИО1. (том 1 л.д. 156-160). Оглашенные показания ФИО6 подтвердила частично, указала о том, что не говорила о том, что сделала это умышленно.

В ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте от 13.03.2017 ФИО7 указала на обстоятельства причинения ею тяжкого вреда здоровью ФИО1., показала, как 04.02.2017 в вечернее время она резала пирог, после чего ФИО1 подошел к ней сзади слева, правой рукой приобняв ФИО6 развернул ее к себе лицом, прижав к туловищу верхнюю часть корпуса ФИО6, при этом ФИО6 держала нож в правой руке согнутой в локте и при ее развороте воткнула его в центр живота ФИО1., пояснив, что при повороте ее ФИО1., нож попал ему в живот, после чего ФИО1 отшатнулся и сел на диван. (том 1 л.д. 198-201)

Анализируя показания ФИО6, данные ею в суде и на предварительном следствии, судебная коллегия признает достоверными и допустимыми доказательствами ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой 09.02.2017, а также ее показания, данные в судебном заседании и при проверке показаний на месте от 13.03.2017 в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным в качестве подозреваемой, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами, установленным судом, а в остальной части ее показания судебная коллегия признает надуманными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО1. в ходе допроса на предварительном следствии 08.02.2017 показал, что 04.02.2017 он вместе с ФИО6 находились дома, распивали спиртное, около 16 часов к ним пришел ФИО2, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 кухонным ножом с деревянной ручкой ударила его в живот, от чего он ощутил боль. ФИО2 стал оказывать ему помощь, вызвал скорую помощь, однако они дверь не открыли. Около 24 час. 04.02.2017 ему стало плохо, о чем он сообщил ФИО8. После чего ФИО8 вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу. (том 1 л.д. 42-46). Оглашенные показания ФИО1. в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший ФИО1. в ходе допроса на предварительном следствии 08.08.2017 показал, что первоначально он давал иные показания, так как когда его допрашивали, он находился в больнице, был в шоковом состоянии после операции. В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО6 он услышал показания ФИО6, вспомнил, что все происходило так, как она поясняла. Настаивает на показаниях, которые он давал в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО6 (том 2 д.д. 248-249). Оглашенные показания ФИО1. подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает достоверными и допустимыми доказательствами его показания, данные на предварительном следствии 08.02.2017, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с иными доказательствами, установленным судом. Последующие показания ФИО1 судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе признанными достоверными и допустимыми доказательствами показаниями ФИО6 данными ею в качестве подозреваемой 09.02.2017, показаниями потерпевшего ФИО1. от 08.02.2017, данными им с целью помочь избежать ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.02.2017 около 16 часов он пришел в гости к ФИО1., с которыми стал распивать спиртное. В 19 часов ФИО1. пошел в магазин. Поскольку он был сильно пьян, то ушел в кухню, где задремал на диване. Когда вернулся ФИО1 он не видел, но слышал, как в зале ФИО1 и ФИО8 ругаются между собой, слышны матерные слова в адрес ФИО1., услышал донесшийся неясный звук из зала, спустя минуту-две в кухню вошла ФИО8 и сказала, что порезала ФИО1. ФИО8 была растеряна и напугана. Он прошел в зал, увидел ФИО1., который лежал на диване, на спине. ФИО6 рукой показала на живот ФИО1., сказав, что удар ножом нанесла именно сюда. Он увидел на животе ФИО1 рану, низ живота был влажный, крови не было. ФИО6 принесла по его просьбе рулон ваты и он прикрыл рану ватой. Он вызвал скорую помощь и ушел к себе домой. ФИО1. и ФИО6 просили его сказать сотрудникам полиции, что тот якобы вернулся с улицы с ранением. Около 24 часов 04.02.2017 к нему в квартиру пришла ФИО6 и попросила вновь вызвать скорую помощь, так как состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Она пояснила, что ФИО1 отказался ехать в больницу, дверь квартиры они сотрудникам скорой помощи не открыли. Он поменял повязку на ране ФИО1., после чего с телефона ФИО1. ФИО8 и он вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 58-60).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО6 и потерпевшего ФИО1., данными ими в ходе предварительного следствия 09.02.2017, 08.02.2017 признанными достоверными и допустимыми. Оснований для оговора осужденной свидетелем не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора ФИО6, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО6, судебной коллегией не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованности показаний свидетеля ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 04.02.2017 в период времени с 19 часов до 20 часов к ней пришел ФИО2 и попросил позвонить в скорую помощь, так как порезали человека. Около 24 часов 04.02.2017 приезжала скорая помощь. (том 1 л.д. 64-67).

Виновность ФИО6 подтверждается и другими исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2017 и фототаблицы к нему, осмотрена квартира <адрес>, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что этим ножом она нанесла удар в область живота ФИО1. 04.02.2017 в ходе ссоры (том 1 л.д. 30-34)

Согласно заключения эксперта № 33 от 09.02.2017 нож, изъятый 07.02.2017 при осмотре места происшествия является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 81-82).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.03.2017 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта № 0060 от 28.02.2017 у ФИО1. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника, с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (2200 мл крови), которое могло образоваться от однократного воздействия орудия (оружия), обладающего колото-режущими свойствами и по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни в момент причинения и явилось опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Индивидуальные характеристики представленного ножа не исключают возможность причинения вышеописанной травмы данным ножом (том 1 л.д. 72-75).

Согласно заключения эксперта № 0116 от 30.03.2017 характер имеющегося у ФИО1. колото-резаного ранения исключает возможность его образования при обстоятельствах указанных в постановлении (том 2 л.д. 39-42).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 05.02.2017 и фототаблицы к нему, в квартире <адрес> и в хирургическом отделении РБ г. Советская Гавань обнаружены и изъяты куртка-инцефалитка с порезом на передней части и разводами вещества красно-бурого цвета в нижней части, рубашка и футболка ФИО1 с повреждениями (том 1 л.д. 10-17, 18-23).

Согласно заключений экспертов № 41 от 17.02.2017, № 54 от 10.03.2017 на куртке, рубашке, футболке ФИО1. имеются три повреждения, механизм образования которых – колото-резаный, которые образовались в результате одного удара ножом, представленного на экспертизу (том 1 л.д.89-94, 102-103).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.03.2017 осмотрены куртка, рубашка, футболка (том 1 л.д. 110-119), которые приобщены к материалам уголовного дела.

Все экспертизы проведены в установленном законом порядке и компетентными экспертами. Оснований не доверять выводам экспертов судебной коллегией не усматривается. Выводы экспертов о локализации, механизме образовании телесных повреждений, орудии преступления, объективно подтверждают показания осужденной ФИО6 в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами.

Данные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые, достоверные, относимые, а в совокупности - достаточные для признания вины ФИО6 доказанной.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО1., способ совершения преступления, применение предмета, характер и локализация удара – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот.

Доводы подсудимой ФИО6 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. и совершение ею преступления случайно, по неосторожности, судебной коллегией признаются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 09.02.2017, показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия 08.02.2017, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, о нанесении ФИО6 в ходе ссоры с ФИО1 удара ножом в живот, а также заключением эксперта № 0116 от 30.03.2017, согласно выводам которой причинение телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении невозможно, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен подсудимой, умышленно, по мотивам личной неприязни к потерпевшему, возникшей после совместного распития спиртного, в ходе ссоры. Судебная коллегия отмечает, что с учетом показаний ФИО6 и потерпевшего ФИО1., признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также способа совершения преступления путем применения предмета, используемого в качестве оружия, а также локализации ранения, т.е. ранения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего – удар ножом в область живота, клинической оценки ранения, расцененного экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека, осужденная совершила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с прямым умыслом, поскольку в момент причинения потерпевшему ранения ножом, осознавала, что совершает действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидела возможность наступления указанных последствий, и желала их наступления, не имея умысла на убийство, не находясь при этом в состоянии необходимой обороты, а также и при превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние осужденной судом проверено, согласно справке КГБУЗ «Советско-Гаванский ПНД» № 01-9/160 от 13.02.2017 (том 1 л.д. 235) ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с чем судебная коллегия признает ФИО6 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ судебная коллегия при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Обсуждая данные о личности подсудимой, судебная коллегия учитывает, что ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, ее возраст, состояние здоровья. Также судебной коллегией учитывается мнение потерпевшего, указавшего от отсутствии у него претензий к подсудимой и просившего не лишать ФИО6 свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает – объяснение ФИО6 от 07.02.2017 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему после совершенного преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанные в апелляционной жалобы осужденной сведения - преклонный возраст, состояние здоровья, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства учтены как данные о личности ФИО6

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством судебная коллегия признает нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления осужденной алкоголя подтвержден доказательствами, а нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления, при этом судом учтены обстоятельств совершения преступления, характер и степени его общественной опасности, данные о личности виновной.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд также учитывает, что ФИО6 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 237), совершила умышленное преступление против здоровья и жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в период условного осуждения по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.03.2016, которым была осуждена за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение.

Учитывая, что ФИО6 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.03.2016, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.03.2016 подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденной, полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости уничтожения орудия преступления – ножа, а вещественные доказательства – куртка, рубашка, футболка подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО9

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года в отношении ФИО6 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда от 02.03.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.03.2016, окончательно назначив наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 16.04.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей до приговора суда с 08.02.2017 по 07.08.2017 и с 22.01.2018 по 15.04.2018.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю: нож - уничтожить, куртку, рубашку, футболку – вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: В.А. Быков

Н.Г. Клевова