Решение № 12-411/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-411/2018

Дело № 12-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, а также ввиду наличия многочисленных противоречий и процессуальных нарушений, как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем только 02.08.2018, ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование.

Извещавшийся ФИО1 в суд не явился, его защитник Вислогузов К.Н. в судебном заседании названные доводы жалобы поддержал, указав также на искажение судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО13, относительно того, что данный свидетель видел, что ФИО1, имея шаткую походку, садился за руль. Просил также обратить внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД далеко за пределами установленного законом двухдневного срока. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, ФИО1 также пояснил суду, что, в действительности, транспортным средством не управлял; полагал, что наличие у него в анализах наркотического вещества было вызвано приемом обезболивающих лекарственных препаратов в связи с болями в спине.

Заслушав защитника ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, содержащуюся на приобщенном к делу CD-диске, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого постановления вынесена и оглашена 26.07.2018, копия мотивированного постановления получена ФИО1 02.08.2017, что подтверждается распиской от 02.08.2018 (л.д. 81). Иных сведений о получении обжалуемого постановления стороной заявителя материалы дела не содержат.

В свою очередь, настоящая жалоба поступила в канцелярию мирового судьи 09.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 82), то есть в установленный законом срок с момента получения заявителем копии постановления.

Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования и подлежит разрешению по существу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 08.02.2018 в 01 час. 45 мин. <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2018 (л.д. 16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2018 с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2018 № (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 (л.д. 14); показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и врача-нарколога ФИО16 проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 35-37, 72-73).

В свою очередь, суждение апеллянта о том, что он не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 08.02.2018 в 01 час. 45 мин. у <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 16).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями, ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18 обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, подтвердили. Их показания, вопреки суждениям апеллирующей стороны, в основном, согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, свидетель ФИО19, будучи опрошенным судом апелляционной инстанции, ранее данные им мировому судье показания полностью подтвердил. Относительно длительности периода между датами совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что таковое обусловлено необходимостью получения заключения врача-нарколога.

Что касается пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО12., исключающих по своему содержанию административную ответственность ФИО1, то мировой судья обоснованно не принял их во внимание, поскольку таковые опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями свидетелей ФИО20 и ФИО21 Кроме того, свидетель ФИО22 является супругой ФИО1, в силу чего не способна объективно оценивать существо рассматриваемого дела (л.д. 63-65).

То обстоятельство, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО23 и ФИО24 подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2018 с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 19) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2018 № 0305 (л.д. 20).

Из содержания названных актов видно, что ФИО1 как водитель прошел соответствующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у него были обнаружены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи, с чем ФИО1 согласился, поскольку иное из данного процессуального документа не следует. ФИО1 также прошел медицинское освидетельствование, которым у него установлено состояние опьянения, обусловленное потреблением каннабиноидов, что, в свою очередь, подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО30 Одновременно последний отметил, что обнаруженные в анализах ФИО1 наркотические вещества не могли попасть в организм посредствам употребления лекарственных препаратов. В силу чего ссылку заявителя о наличие у него в организме наркотического вещества в связи с приемом обезболивающих лекарственных препаратов суд находит несостоятельной.

Таким образом, позиция апеллянта, отражающая обстоятельства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не соотносится с исследованными судом письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей ФИО25., ФИО26 и ФИО27., и, по существу, трактуется как стремление создать условия, исключающие административную ответственность, что тем самым предопределяет критическую ее оценку судом.

В тоже время, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка требующей стороны относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД за пределами установленного законом двухдневного срока (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ), по сути, правового значения не имеет, так как само по себе данное обстоятельство не исключает административной ответственности ФИО1.

Также не состоятельны и доводы заявителя относительно составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие. В частности, свидетель ФИО28 апелляционному суду пояснил, что о времени и месте составления в отношении ФИО1 упомянутого протокола он известил последнего путем телефонного звона, произведенного с собственного телефона на телефон заявителя. Далее протокол был составлен 28.02.2018 в 01 час. 45 мин. по адресу места жительства ФИО1 (у его дома) – <адрес> и в присутствии последнего.

При этом подобные суждения свидетеля подтверждаются данными видеозаписи, содержащейся на приобщенном к делу CD-диске, а также детализацией звонков с номера телефона, принадлежащего ФИО29 (л.д. 23-25).

Других доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев