Решение № 7Р-90/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 7Р-90/2025

7р-90


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области Волегова Л.В. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2024 года Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области (далее по тексту – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года указанное постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Защитник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Волегов Л.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Учреждение и его защитник Волегов Л.В. (ШПИ 16300004786261), потерпевший ФИО19. (ШПИ 16300004787053) о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией.

Волегов Л.В. и ФИО110. в судебное заседание не явились.

В Архангельском областном суде защитник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного кодекса.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая (статья 228.1 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО111. на основании приказа о привлечении к труду осужденных от 22 ноября 2023 года № 520-ос привлекался к работам в должности машиниста рубительной машины вспомогательного участка цеха лесопиления центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области – 0,5 ставки; слесаря-ремонтника вспомогательного участка цеха лесопиления центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области – 0,5 ставки.

Из акта расследования тяжелого несчастного случая следует, что 29 января 2024 года после обеденного перерыва ФИО112. подошел к ленте подающего конвейера рубительной машины и крюком начал подтягивать горбыль. ФИО2 повело в сторону, ФИО113. поскользнулся, потерял равновесие и упал, его левая рука упала на нижнюю часть ленты подающего конвейера рубительной машины, затянув ее под натяжительный вал ленты подающего конвейера. ФИО114. закричал, после чего ФИО115 выключил рубительную машину и пошел звать на помощь. ФИО116. и ФИО117 оказали ФИО118. первую помощь, вскоре подъехала медицинская помощь и забрала пострадавшего в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30 января 2024 года, в результате происшествия ФИО119. причинена тяжелая степень тяжести травмы (травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне плеча).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 228.1 ТК РФ ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области извещение о несчастном случае, произошедшим 29 января 2024 года с ФИО120. по установленной форме в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в течение суток не направило.

Фактические обстоятельства дела в жалобе оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе актом о расследовании группового несчастного случая от 27 февраля 2024 года, медицинским заключением от 30 января 2024 года, приказом о расследовании несчастного случая, извещением о несчастном случае на производстве, информационным письмом Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области о поступивших в адрес министерства извещений о несчастных случаях за 1 квартал 2024 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Учреждения имелась реальная возможность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не представлено.

Кроме того, защитником Волеговым Л.В. в жалобе не оспаривается факт ненаправления извещения о несчастном случае, произошедшим 29 января 2024 года с ФИО121., в адрес Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

При этом вопреки доводам защитника юридического лица о том, что ответственным субъектом является конкретное должностное лицо – специалист по охране труда ГОТ и ТБ ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО122., в обязанности которого согласно должностной инструкции входит разработка и контроль функционирования системы управления охраны труды в учреждении в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, с целями и задачами учреждения, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности и охраны труда, не исключает ответственности юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не относится к обстоятельствам, исключающим вину юридического лица в совершении правонарушении.

Учреждение обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения трудового законодательства. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Ссылка в жалобе на привлечение ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/6-16-24-ИЗ/12-8102-И/21-73 от 19 апреля 2024 года к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, не влечет отмену состоявшихся актов судьи районного суда и должностного лица.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2024 года инкриминируется нарушение статьи 228.1 ТК РФ, что выразилось в ненаправлении извещения о несчастном случае в Министерство труда и занятости и социального развития Архангельской области, в то время как постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и ненецком автономном округе № 29/6-16-24-ИЗ/12-8102-И/21-73 от 19 апреля 2024 года учреждению вменено нарушения статей 22, 209, 241 ТК РФ за непринятие Учреждением мер управления по снижению профессиональных рисков (мероприятий по охране труда), и не обеспечению контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины, что связано с произошедшим несчастным случаем 29 января 2024 года.

При этом постановлением от 11 ноября 2024 года Учреждение привлечено к ответственности за бездействие имевшее место после произошедшего 29 января 2024 года несчастного случая – 30 января 2024 года.

Таким образом, вмененные Учреждению нарушения по двум указанным постановлениям совершены в результате разных противоправных действий и допущены в разное время.

Следовательно, доводы жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение, ошибочны.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, правонарушения выявлены не в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате расследования несчастного случая и поступления информации из Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам подателя жалобы постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Так, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 данного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 года № 9-АД21-2.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (с учетом решения Октябрьского районного суда изменившего постановление должностного лица).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области Волегова Л.В. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов