Приговор № 1-56/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело №1-56/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000244-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретарях судебного заседания Трубинской В.М., Никаноровой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А., заместителя Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А., ст. помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 июля 2016 года Невельским районным судом Псковской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 12 октября 2018 года;

- 19 июля 2019 года Невельским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; постановлением Невельского районного суда Псковской области от 25 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания 24 ноября 2021 года;

- 25 января 2023 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2023 года Невельским районным судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному преступлению с наказанием за преступление по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15 мая 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, до ** часов ** минут, у ФИО1, находящегося в гостях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.В.В., находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, посредством привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя С.В.В., путем неоднократной безналичной оплаты товаров бесконтактным способом без ввода пин-кода в сумме до 1 000 рублей, с использованием вышеуказанной банковской карты в магазинах <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до ** часов ** минут, находясь в гостях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» **, привязанной к банковскому счету **, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя С.В.В., не представляющей материальной ценности для последнего, находящейся во внутреннем кармане куртки С.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине «**» ИП «Д.Е.А.», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя С.В.В., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, бесконтактным способом осуществил две операции по оплате приобретенного им товара на сумму 430 рублей: сначала приобрел товары на сумму 420 рублей, а затем - на сумму 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с банковского счета ** ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находясь в магазине ** ООО «**», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя С.В.В., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, бесконтактным способом, осуществил три операции по оплате приобретенного им товара на сумму 773 рубля 57 копеек: в 14 часов 34 минуты приобрел товары на сумму 492 рубля 20 копеек; затем в 14 часов 34 минуты приобрел товары на сумму 8 рублей, после чего в 14 часов 56 минут приобрел товары на сумму 273 рубля 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с банковского счета ** ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине «**» ИП «Д.Е.А.», расположенном по адресу: <адрес>А, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя С.В.В., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, бесконтактным способом, осуществил одну операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с банковского счета ** ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минуты до ** часов ** минут, находясь в магазине «**» АО «**», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя С.В.В., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, бесконтактным способом, осуществил шесть операций по оплате приобретенного им товара на сумму 1 352 рубля 17 копеек: в ** часов ** минуту приобрел товары на сумму 282 рубля 39 копеек; в ** часов ** минуты приобрел товары на сумму 281 рубль; в ** часов ** минуты приобрел товары на сумму 65 рублей 97 копеек; в ** часов ** минут приобрел товары на сумму 157 рублей 97 копеек; в ** часов ** минуту приобрел товары на сумму 379 рублей 85 копеек; в ** часов ** минуты приобрел товары на сумму 184 рубля 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с банковского счета ** ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине «Бристоль» ООО «**», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя С.В.В., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, бесконтактным способом, осуществил одну операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 131 рубль 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с банковского счета ** ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 3 302 рубля 52 копейки, принадлежащие С.В.В., с его банковского счета **, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому осуществлялся через банковскую карту ПАО «Сбербанк» **. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3 302 рубля 52 копейки.

Он же совершил 2 раза неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2023 года решением Псковского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 03 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Невельского районного суда Псковской области от 10 февраля 2023 года.

На период административного надзора в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Невельский» ФИО1 был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Невельский» с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, ему было вынесено предупреждение, в соответствии с которым разъяснён порядок отбывания административного надзора, недопустимость совершения административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, разъяснена ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Так, ФИО1, достоверно зная о необходимости нахождения по месту жительства, понимая, что в случае его отсутствия по месту жительства в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, он будет признан уклоняющимся от административного надзора, действуя умышленно, игнорируя возложенные на него судом административные ограничения, осознавая противоправный характер своих действий, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом при установлении административного надзора и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с этим 15 августа 2023 года постановлением №5-322/2023-20 мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, вступившим в законную силу 26 августа 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено повторное предупреждение о том, что в случае несоблюдения установленных судом ограничений, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Он же, достоверно зная о необходимости нахождения по месту жительства, понимая, что в случае его отсутствия по месту жительства в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, он будет признан уклоняющимся от административного надзора, действуя умышленно, игнорируя возложенные на него судом административные ограничения, осознавая противоправный характер своих действий, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом при установлении административного надзора и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с этим 26 декабря 2023 года постановлением №5-528/2023-20 мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, вступившим в законную силу 05 января 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено повторное предупреждение о том, что в случае несоблюдения установленных судом ограничений, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течении одного года более 2 раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, умышленно совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, при этом не истекли сроки, в течении которых он считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и оно сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления последствий неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, находился в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - около <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ** по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» капитана полиции Б.В.Ю., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей 00 копеек.

При этом ФИО1 нарушил установленное решением Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2023 года административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, так как на момент совершения правонарушения находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления последствий неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, находился в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, около <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ** по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» капитана полиции Б.В.Ю., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

При этом ФИО1 нарушил установленное решением Псковского районного суда Псковской области от 31.03.2023 административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как на момент совершения правонарушения находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, не признал, первоначально в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимый признал, однако впоследствии в ходе судебных прений заявил о том, что вину не признает, просит его оправдать по всем трем эпизодам, от дачи показаний по существу отказался. Подсудимый также отказывался от дачи показаний при производстве предварительного расследования по делу.

Несмотря на непризнание подсудимым его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи денежных средств с банковского счета С.В.В.

Согласно показаниям потерпевшего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел вместе со своей знакомой Ч. пошли в гости к соседу последней - Б.С.А. по адресу: <адрес>. В гостях у Б.С.А. находился ФИО1, с которыми они начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, указал, что на нем была надета куртка, в кармане которой находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» «**». Через некоторое время его разбудила Ч., которая ему сказала, что пока он спал ему на его мобильный телефон приходили Смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. После этого он взял свой мобильный телефон и увидел, что на его телефон действительно пришли Смс-сообщения о том, что в магазинах <адрес> совершены покупки с принадлежащей ему банковской карты. Он сразу же позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту. Также пояснил, что когда он проснулся, то в доме ФИО1 уже не было, в доме находились только Б.С.А. и Ч. дальнейшем он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где он запросил выписку о движении денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, а в выписке он увидел, что действительно, при помощи принадлежащей ему банковской карты были осуществлены несколько покупок в различных магазинах <адрес>, однако он сам в указанное время в магазины в <адрес> не ходил. Пояснил, что вышеуказанные покупки он не совершал, также пользоваться принадлежащей ему банковской картой он никому не разрешал, и свою банковскую карту он никому не передавал. Всего в результате кражи принадлежащих ему денежных средств с банковского счета ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 302 руб. 52 коп., который для него значительным не является. Не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Данные показания С.В.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей, из которого следует, что С.В.В. показывал и рассказывал, как у него, находясь в гостях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из внутреннего кармана его куртки совершено хищение принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» ** (т.1, л.д. 179-183).

В судебном заседании свидетель Б.С.А. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней, в мае 2024 года, к нему домой пришли знакомые, с которыми он распивал спиртные напитки - водку, среди гостей были: ФИО1, С.В.В., Б.Е.В., Ч.Е.А. В разговоре С.В.В. рассказал ему, что на следующий день у него была похищена банковская карта, связи с чем карточку пришлось заблокировать.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б.С.А. в части времени и обстоятельств происходивших событий, в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, к нему домой пришел в гости его знакомый ФИО1, спустя некоторое время к нему в гости также пришли его знакомые: Ч.Е.А. и С.В.В., с которыми они в кухонном помещении все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел в комнату, где лег спать, а в это время ФИО1, Ч.Е.А. и С.В.В. находились у него дома и продолжали распивать спиртные напитки. Когда он проснулся, то дома у него уже никого не было. О том, что у С.В.В. была похищена банковская карта, ему ничего не известно.

В судебном заседании после оглашения протокола его допроса, Б.С.А. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, указав, что в них верно отражены обстоятельства произошедшего, а противоречия первоначально данных им показаний связаны с тем, что с момента произошедших событий прошло много времени, он их забыл.

Свидетель Ю.Е.А. (ранее - Ч.Е.А.) в судебном заседании пояснила, что в один из дней в летнее время она была в гостях у Б.С.А. и И., где они распивали спиртное, там же находились еще С.В.В. и ФИО1 Выпивали они до вечера, а С.В.В. ушел раньше спать в комнату. Когда С.В.В. проснулся, то сказал им, что у него пропала банковская карта и ему на телефон приходят смс-сообщения о списании денежных средств с карты, затем он позвонил в банк с просьбой о блокировке его карты. В это время ФИО1 в доме уже не было, однако она видела, что тот заходил в комнату, где спал С.В.В., а потом ушел из дома, смс-сообщения стали приходить уже после ухода ФИО1

По причине наличия противоречий в показаниях свидетеля Ч.Е.А. в части времени и обстоятельств происходивших событий, при отсутствии возражений подсудимого и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-135), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время она не помнит, к ней домой пришел ее знакомый С.В.В. и они пошли с тем в гости к ее соседу Б.С.А., который проживает по адресу: <адрес>. В это время дома у того уже находился ФИО1, и они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время, так как С.В.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то тот пошел в комнату и лег спать, но свой мобильный телефон оставил на столе на кухне. Через некоторое время Б.С.А. также уснул, а ФИО1 ушел от них. В какой-то момент на мобильный телефон С.В.В. стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты, принадлежащей тому, тогда она сразу же разбудила С.В.В. и рассказала тому об этом и сказала, чтобы тот позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту, что он и сделал. После этого С.В.В. обнаружил, что из кармана его куртки пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк».

После оглашения протокола допроса свидетеля Ч.Е.А. в судебном заседании, она подтвердила данные ею в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме, указав, что в них верно отражены обстоятельства произошедшего, а противоречия в ее показаниях вызваны прошествием большего количества времени с момента имевших место событий.

Из показаний свидетеля Т.С.П., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, она, будучи продавцом, находилась в магазине «**» АО «**», расположенном по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте - на кассе, где обслуживала покупателей. В это время в магазин «**» зашел наглядно знакомый ей ФИО1, который попытался украсть бутылку водки, однако кражу своевременно заместил работник магазина и сказал об этом. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть деньги, чтобы оплатить спиртное, после чего он в магазине выбрал продукты питания и спиртные напитки, а затем подошел к кассе самообслуживания, которая установлена в магазине, и так как тот сам не смог самостоятельно оплатить приобретенный товар, то она помогала тому только пробивать штрих-коды на товарах, а ФИО1 расплачивался на кассе самообслуживания банковской картой. Пояснила, что у нее с ФИО1 возник словесный конфликт, так как тот выражался в ее адрес нецензурной бранью, был настроен агрессивно, у него были бешеные глаза и неадекватное поведение. Также указала, что всего ФИО1 осуществил покупки в магазине «**», за которые расплачивался банковской картой, несколько раз, и она его запомнила хорошо, так как ФИО1 часто приходит к ним в магазин и крадет товарно-материальные ценности, так как у того нет денежных средств.

В соответствии с данными в ходе судебного заседаниями показаниями свидетеля К.В.В., она работает в магазине «**», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период времени примерно с ** по ** час она находилась в торговом зале магазина, а продавец Т.С.П. была на кассе, где та обслуживала покупателей. В этот момент она услышала крики в магазине, которые доносились со стороны кассы самообслуживания, подошла туда и увидела около кассы ФИО1 по прозвищу «Н.», который не мог самостоятельно оплатить приобретенный товар, а потому Т.С.П. помогала тому пробивать штрих-коды на товарах на кассе самообслуживания. ФИО1 выражался в адрес Т.С.П. нецензурной речью, оскорблял её, ругался, вел себя агрессивно. Она обратила внимание на то, что ФИО1 расплачивался на кассе банковской картой, хотела посмотреть данные владельца карты, указанные на ней, поскольку у нее возникли подозрения, что карта могла принадлежать не ФИО1, так как ранее он заходил в их магазин и совершал хищения товаров ввиду отсутствия у него денежных средств. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил несколько покупок в магазине «**», за которые расплачивался банковской картой несколько раз, при этом спрашивал у продавца прошла или нет оплата товаров по карте.

Согласно показаниям свидетеля Е.Т.В. в судебном заседании, она работает в магазине «**» ООО «**», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на кассе, где обслуживала покупателей, и в этот момент в магазин «**» зашел наглядно знакомый мужчина, которого зовут ФИО1 по кличке «Н.», который приобрел в магазине пиво, за которое расплачивался на кассе банковской картой. Также указала, что ей известно о том, что у ФИО1 никогда нет денежных средств, тот крадет товарно-материальные ценности из магазинов, и ранее он никогда не расплачивался банковской картой.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему банковского счета ** банковской карты ПАО «Сбербанк» ** были похищены денежные средства в сумме 3 302 рубля 52 копейки (т.1, л.д. 80).

В ходе проведения осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что из кармана куртки С.В.В., который спал в зальной комнате дома, совершено хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» **, принадлежащей С.В.В., что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 81-83).

Выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» **, имеющей расчетный счет **, на имя С.В.В., подтверждаются сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: операции ** - сумма 420,00 руб., 10,00 руб.; операции ** - сумма 492,20 руб., 8,00 руб., 273,37 руб.; операции ** - сумма 615,00 руб.; операции ** ** - сумма 282,39 руб., 281,00 руб.; 65,97 руб., 157,97 руб., 379,85 руб., 184,99 руб.; операции ** - сумма 131,78 (т.1, л.д. 117).

Выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» **, имеющей расчетный счет **, на имя С.В.В., подтверждаются сведения о списании денежных средств:

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 13:05:17, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 420 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 13:05:46, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 10 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 14:34:31, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 492,2 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 14:34:58, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 8 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 14:56:15, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 273,37 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 15:45:19, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 615,00 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 18:21:54, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 282,39 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 18:23:07, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 281 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 18:24:21, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 65,97 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 18:28:18, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 157,97 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 18:31:41, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 379,85 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 18:34:21, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 184,99 руб.;

- дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, 18:39:49, место совершения операции – **, сумма в валюте счета – 131,78 руб. (т.1, л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему вышеуказанные выписки о движении денежных средств были надлежащим образом осмотрены, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 118-122).

В соответствии с товарным чеком ** от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «**») были произведены следующие покупки: Бедро ЦБ, количество – 0,718 кг, сумма – 136,41 рублей; пиво светлое «Original Pils», ж/б, объемом 0,5 л., количество – 1 шт., сумма – 79,99 рублей; пивной напиток белое «HOEGAARDEN», ст/б, объемом 0,44 л., количество – 1 шт., сумма – 65,99 рублей; всего к оплате – 282,39 рубля (т.1, л.д. 147); товарным чеком ** от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «**») подтверждаются следующие покупки: водка особая «Финский Лёд» Северные ягоды, 40%, объемом 0,5 л., количество – 1 шт., сумма – 281,00 рубль; всего к оплате – 281,00 рубль (т.1, л.д. 148); в товарном чеке ** от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «**») имеются сведения о следующих покупках: турновер с начинкой со вкусом брусники, весом 60 гр., количество – 3 шт., сумма – 65,97 рублей; всего к оплате – 65,97 рублей (т.1, л.д. 149); в соответствии с товарным чеком ** от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «**») были произведены следующие покупки: пиво светлое «Жигулевское», ж/б, объемом 0,45 л., количество – 2 шт., сумма – 88,98 рублей; лепешка «Томат Базилик», весом 170 гр., количество – 1 шт., сумма – 68,99 рублей; всего к оплате – 157,97 рублей (т.1, л.д. 150); в товарном чеке ** от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «**») имеются сведения о следующих покупках: пакет-майка «Магнит», количество – 1 шт., сумма – 8,99 рублей; голень «Петелинка», весом 0,909 кг., количество – 1 шт., сумма – 290,87 рублей; чай черный «TESS Pleasure», 25 пакетиков, количество – 1 шт., сумма – 79,99 рублей; всего к оплате – 379,85 рублей (т.1, л.д. 151); товарным чеком ** от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «**») подтверждаются следующие покупки: водка «ТАЛКА», 40%, объемом 0,25 л., количество – 1 шт., сумма – 184,99 рубля; всего к оплате – 184,99 рубля (т.1, л.д. 152); в товарном чеке №GIN-4365 от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «**» ООО «**») имеются сведения о следующих покупках: пивной напиток «ESSA», ананас и грейпфрут, ст/б, объемом 0,4 л., количество – 2 шт., сумма – 131,78 рубль; всего к оплате – 131,78 рубль (т.1, л.д. 154).

Из содержания кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из магазина ** ООО «**», следует, что по указанным чекам приобретены следующие товары: по кассовому чеку ** – пельмени «Бульмени» наваристые, весом 0,416 кг., сумма – 83,20 рубля, чай «Канди медиум», весом 100 гр., сумма – 73,00 рубля, водка «Пшеничная», 40%, объемом 0,5л., сумма – 281,00 рубль, хлеб «Усть-Долысский», весом 600 гр., сумма – 55,00 рублей; всего к оплате – 492,20 рубля (т.1, л.д. 143); по кассовому чеку ** – мешок из ПВД, сумма – 8,00 рублей; всего к оплате – 8,00 рублей (т.1, л.д. 144); по кассовому чеку ** – пиво «Охота» крепкое светлое, объемом 0,43 л., количество – 3 шт., сумма – 222,00 рубля; салат китайский, весом 0,062 кг., сумма – 5,27 рублей; картофель «Новый урожай», весом 1,844 кг., сумма – 46,10 рублей; всего к оплате – 273,37 рубля (т.1, л.д. 145).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 6 товарных чеков из магазина «**», 1 товарный чек из магазина «**» ООО «**», 3 кассовых чека из магазина ** ООО «**» были надлежащим образом осмотрены, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 157-162).

Из содержания явки с повинной ФИО1 и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МО МВД «Невельский» **) следует, что ФИО1 сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, из внутреннего кармана куртки, совершил кражу банковской карты ПАО «Сбербанк» **, принадлежащей С.В.В., в дальнейшем совершил хищение денежных средств с банковского счета ** путем оплаты товарно-материальных ценностей в магазинах <адрес> (т.1, л.д. 88-89).

По фактам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.А., Г.М.А., Л.А.П. дали показания относительно совершения подсудимым двух эпизодов преступления, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б.К.Ю, также относятся к обоим эпизодам преступлений.

Так, свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2023 года. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 отсутствовал по месту пребывания, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут он вновь отсутствовал по месту пребывания по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 7 суток. ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о порядке соблюдения административного надзора и установленных ему ограничений, последствиях их нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил адрес своего проживания на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут при проверке соблюдения установленных судом административных ограничений выявлен факт отсутствия ФИО1 в доме по месту пребывания, а ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 был встречен сотрудниками полиции К.К.А. и М.М.Н. в общественном месте при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут при проверке выявлен факт отсутствия ФИО1 в доме по месту пребывания, и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 был встречен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» лейтенантом полиции С.И.А. в общественном месте при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности как за правонарушения по главе 20 КоАП РФ, так и за нарушения административного надзора, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б.К.Ю, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ею было заведено дело административного надзора на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2023 года, сроком на 3 года, с определенными в решении суда административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ в день постановки на учет ФИО1 под подпись был разъяснен порядок отбывания административного надзора, а также ему разъяснено, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д. 167-168).

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции МО МВД России «Невельский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы. В связи с его служебной деятельностью ему знаком ФИО1, в отношении которого в МО МВД России «Невельский»» заведено дело административного надзора, в связи с чем и ему определены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения где он проживает в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут им при проверке соблюдения установленных судом административных ограничений ФИО1, выявлен факт отсутствия ФИО1 в доме по месту пребывания, по адресу: <адрес>. В доме свет не горел, во дворах около дома ФИО1 не было, о чем им было доложено рапортом в дежурную часть МО МВД России «Невельский».

Свидетель Л.А.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения из мест лишения свободы к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой пожить в его доме по адресу: <адрес>, на что он дал свое согласие. Он работал посменно по 10 суток, дома не ночевал, в связи с чем надо было, чтобы за домом кто-то присматривал, кормил животных. Он знал, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и тому установлены определенные ограничения, в том числе ФИО1 должен быть дома в ночное время. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков они с ФИО1 поругались, после чего он ФИО1 выгнал из дома, и тот ушел от него, но куда именно и где ФИО1 находился, он не знает, больше у него в доме подсудимый не проживает.

Свидетели К.К.А. и М.М.Н. дали показания относительно совершения ФИО1 первого инкриминируемого ему эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетеля К.К.А., данным им в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский». В силу его служебных полномочий ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ему установлены определённые административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут при несении службы совместно с М.М.Н. им был встречен ФИО1 в общественном месте - около <адрес>, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Невельская МБ», однако в присутствии медицинского работника тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, по ст.20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения. ФИО1 ему известен как лицо, систематически совершающее административные правонарушения, ранее судим.

Свидетель М.М.Н. дал в судебном заседании показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.К.А. по обстоятельствам совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель С.И.А. дал показания относительно совершения ФИО1 второго инкриминируемого ему эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из показаний свидетеля С.И.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский». Он знает о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с определенными судом ограничениями, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в ** часа ** минут им был встречен ФИО1 в общественном месте, около <адрес>, который имел неопрятный внешний вид, шаткую походку из стороны в сторону, несвязную речь, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность - ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Ему известно, что ФИО1 систематически совершает мелкие хищения, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Указанные письменные доказательства в равной мере относятся к обоим совершенным ФИО1 преступлениям.

В соответствии с решением Псковского районного суда Псковской области от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Невельского районного суда Псковской области от 10 февраля 2023 года, и ему определены административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив (т.1, л.д. 6-9).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 12-13).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в МО МВД России «Невельский» - 10 и 20 числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупрежден о порядке соблюдения административного надзора, установленного в отношении него, и ограничений, установленных судом, что усматривается из копии данного предупреждения (т.1, л.д.20), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено еще одно письменное предупреждение о порядке соблюдения административного надзора и установленных ему ограничений (т.1, л.д. 22).

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, №5-322/2023-20 от 15 августа 2023 года, вступившего в законную силу 26 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-25).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение о порядке соблюдения административного надзора и недопустимости нарушения им установленных судом ограничений, что подтверждается копией данного предостережения (т.1, л.д. 26).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, №5-528/2023-20 от 26 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 05 января 2024 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 27-28).

Кроме того, письменными доказательствами по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, являются: рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д. 4-5) и копия постановления ** по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 34); а к письменным доказательствам по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относятся: рапорт инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д. 47-48), и копия постановления ** по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 53).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения получения их в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, а также их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им трех вышеуказанных преступлений подтвердилась их совокупностью.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего С.В.В. и показаниях свидетелей Б.С.А. и Ю.Е.А. (Ч.Е.А.), данных им в том числе в ходе предварительного следствия, свидетелей Т.С.П., К.В.В., Е.Т.В., Ш.А.А., Г.М.А., К.К.А., М.М.Н., С.И.А., Л.А.П., давших последовательные и взаимосвязанные показания, а также оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Б.К.Ю,

Показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей суд доверяет в полном объеме, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер; сведения, сообщенные ими при допросах подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется и судом не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами и материалами дела, в частности, протоколами следственных действий, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С.В.В.

Относительно тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета С.В.В., суд обращает внимание на следующее.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, его умысел был направлен на совершение хищения чужого имущества, а именно - денежных средств с банковского счета С.В.В., а мотивом преступления явилась корысть.

Поскольку противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества было произведено ФИО1 в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, осознающих противоправный характер его действий, что было для него очевидно, то совершенное хищение следует считать тайным.

Преступление является оконченным, поскольку после завладения денежными средствами потерпевшего, ФИО1 распоряжался приобретенными товарами по своему усмотрению.

Поскольку все действия по расходованию денежных средств с банковского счета потерпевшего охватывались единым умыслом, возникшим непосредственно после завладения банковской картой последнего, были совершены в короткий период, аналогичными способами, суд считает, что имело место одно преступление.

Учитывая, что потерпевший С.В.В. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом снятие денежных средств со счета банковской карты выступало в качестве способа завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете, то суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета» и считает его доказанным.

Суд исключает из числа доказательств по эпизоду кражи явку с повинной и протокол принятия явки с повинной (т.1, л.д. 88-89) в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ как доказательство его виновности в совершении указанного преступления, так как при написании явки с повинной и составления протокола принятии явки с повинной отсутствовал его защитник, чем было нарушено право на защиту. Более того, в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 заявил о своей невиновности в совершении данного преступления, просив его оправдать. Вместе с тем, исключение из числа доказательств по данному эпизоду явки с повинной и протокола принятия явки с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО1 в содеянном и на правильность квалификации действий подсудимого, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Вопреки позиции защитника подсудимого относительно некорректности обвинительного заключения, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом судом в ходе разбирательства уголовного дела по существу на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что постановления по делам об административных правонарушениях №5-322/2023-20 от 15 августа 2023 года и №5-528/2023-20 от 26 декабря 2023 года были вынесены мировым судьёй судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, в период исполнения ею обязанностей мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, что в фабуле приговора уточнено судом, при этом данное уточнение не нарушает права на защиту ФИО1, поскольку не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия обвинения и не изменяет квалификацию совершенного подсудимым деяния.

По двум фактам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд отмечает следующее.

Решение Псковского районного суда Псковской области об установлении ФИО1 административного надзора вступило в законную силу и принято к исполнению МО МВД России «Невельский». Вынесенные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 не обжаловались и также вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, все вышеуказанные судебные решения являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении двух преступлений.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, в отношении, которого решением суда установлен административный надзор с возложением административных ограничений, встал на учет в МО МВД России «Невельский» как поднадзорное лицо, ознакомлен с установленными административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, нахождения по месту проживания в ночное время (с 22 часов до 06 часов), запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. Также ФИО1 предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ.

Так, ФИО1 не соблюдал возложенные на него решением суда административные ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в ночное время вне места своего жительства, в связи с чем ФИО1 за каждое из вышеуказанных нарушений, то есть неоднократно, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленное решением суда ограничение, а именно: находился в ночное время вне места своего жительства, при этом ФИО1 был выявлен в общественных местах в состоянии опьянения, за что был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора, знал о наличии административных ограничений и обязанностей, которые им умышленно не выполнялись.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии суд считает правильной, признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: по факту кражи имущества С.В.В. - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; по каждому из двух эпизодов несоблюдения административных ограничений - по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

К непризнанию ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.2, л.д. 3-16), по месту жительства ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» охарактеризован отрицательно, конфликтен, злоупотребляет алкогольными напитками (т.2, л.д.77), привлекался к административной ответственности (т.2, 18-24), каких-либо лиц на иждивении не имеет (т.2, л.д. 73), не трудоустроен, в ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по Невельскому муниципальному округу не состоит, статуса безработного не имеет (т.2, л.д. 75), по сведениям ОСФР по Псковской области получателем пенсии (иных выплат) на территории Псковской области не значится (т.2, л.д. 85), по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, допустил 14 нарушений режима содержания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устных выговоров, водворений в карцер, поощрений не имеет (т.2, л.д. 59-60), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.63), хронических заболеваний не имеет (т.2, л.д. 65), однако проходит лечение в связи с получением травмы головы (т.3, л.д. 58, 61, 69).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает по указанному преступлению смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого.

Признавая явку с повинной подсудимого смягчающим обстоятельством, суд учитывает, что ФИО1 в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, при этом изменение подсудимым в судебном заседании своей позиции относительно своей виновности в совершенном преступлении не может свидетельствовать о ничтожности последней. Наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли заявление о явке с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в нем факты или признает.

По обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на момент совершения каждого преступления судим, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору Невельского районного суда Псковской области от 05 июля 2016 года, поэтому в его действиях по каждому преступлению наличествует рецидив преступлений, а по эпизоду кражи в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что предыдущие судимости послужили основанием для назначения ФИО1 административного надзора, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В санкции ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы, в связи с чем иное наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, кроме как лишение свободы, подсудимому назначено быть не может.

Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам ч.2 ст.314.1 УК РФ, не исключает в действиях осужденного множественности преступлений, в связи с чем суд считает, что ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, сведения о личности виновного, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал и не находит оснований как для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, считая, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что при опасном рецидиве (по эпизоду ч.3 ст. 158 УК РФ), условное осуждение не может быть назначено, что указано в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения более мягкого наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений судом также не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также полагая в рассматриваемом случае основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом категории преступлений и характера и степени тяжести содеянного.

Так как ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также в целях исключения возможности осужденного скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

От предъявленного гражданского иска гражданский истец С.В.В. отказался, о чем имеется его письменное заявление, представленное в материалы дела (т.3, л.д. 110). Суд принимает отказ гражданского истца от иска.

Решая вопрос с вещественными доказательствами по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, по делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику-адвокату на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 в общем размере 7528 рублей.

Разрешая вопрос о выплате вознаграждения защитнику по назначению Клименко С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 7528 рублей, понесенных за счет средств федерального бюджета, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не усматривает, принимая во внимание возраст подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих его трудоустройству, семейное и имущественное положение, отсутствие у него иждивенцев, при этом сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, а потому считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от 21.01.2024) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от 19.02.2024) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» **, имеющей расчетный счет **, на имя С.В.В.; 6 товарных чеков из магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>; 1 товарный чек из магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: <адрес>; 3 кассовых чека из магазина ** ООО «**», расположенного по адресу: <адрес>, – хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску С.В.В. к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья О.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.