Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

Д Е Л О N 2-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 16 мая 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обосновании иска ФИО4 в исковом заявлении указала, что 10 апреля 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 и судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на следующее имущество: телевизор «THOMSON», цвет черный, стоимостью 2500 рублей; телевизор «SARP», цвет серый, состояние рабочее, стоимостью 1500 рублей; стол черный состояние рабочее, стоимостью 3500 рублей; шкаф, цвет черно-белый, стоимостью 4000 рублей; телевизор «THOMSON», состояние рабочее, стоимостью 3500 рублей; стул компьютерный на 5 колесах, стоимостью 700 рублей; стол цвет коричневый стоимостью 1500 рублей; монитор компьютерный, цвет серый, стоимостью 1500 рублей; системный блок «OLDI», черный, рабочий, стоимостью 5000 рублей; спальный мешок цвет зеленый «EXIPERT» стоимостью 1000 рублей. Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество по исполнительным производствам №2608/18/68010-ИП, 1694/1868010-ИП, 1045/1868010-ИП, 444/18/68010-ИП, должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО4 на основании товарных чеков и расписки о приобретении данных товаров, в связи с чем имущество подлежит освобождению из-под ареста. Кроме того, начальником отдела старшим судебным приставом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 допущены существенные нарушения, в опись был включен шкаф, цвет черно-белый и стол, черный, состояние рабочее из комнаты опекаемого ею несовершеннолетнего ребенка, которые предметом роскоши не являются и подлежат исключению из списка, как предметы обихода.

В судебное заседание истец ФИО4 просила суд удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования по арестованному имуществу - спальному мешку цвет зеленый «EXIPERT» стоимостью 1000 рублей, указав, что это имущество принадлежит ее сыну ФИО5 и исключению из описи не подлежит. Квартира в которой находится арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 06.09.1994 года. Ее сын ФИО5 зарегистрирован в этой квартире, но не проживает в ней с 2000 года. Сын был женат, проживает в <адрес>. У него имеется дочь ФИО1, в отношении которой мать лишена родительских прав, а она является опекуном несовершеннолетней.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направив с суд заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление ФИО4, считая наложение ареста на имущество законным и обоснованным и просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из норм ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 26.10.2017 года по делу №2-5722/2017 с должника ФИО5, проживающего: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 110164 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 64 копейки, всего 11866 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП ФИО7 по судебному приказу от 26.10.2017 года №2-5722/2017 14.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № 1694/18/68010-ИП в отношении должника ФИО5.

10 апреля 2018 года актом о наложении ареста (описи имущества) старшим судебным приставом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО6 на основании судебного приказа №2-5722/2017 от 26.10.2017 года наложен арест на имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму 24700 рублей состоящее:

1. спальный мешок цвет зеленый «EXIPERT» стоимостью 1000 рублей;

2. телевизор «THOMSON», цвет черный, стоимостью 2500 рублей;

3. телевизор «SARP», цвет серый, состояние рабочее, стоимостью 1500 рублей;

4. стол черный состояние рабочее, стоимостью 3500 рублей;

5. шкаф, цвет черно-белый, стоимостью 4000 рублей;

6. телевизор «THOMSON», состояние рабочее, стоимостью 3500 рублей;

7. стул компьютерный на 5 колесах, стоимостью 700 рублей;

8. стол цвет коричневый стоимостью 1500 рублей;

9. монитор компьютерный, цвет серый, стоимостью 1500 рублей;

10. системный блок «OLDI», черный, рабочий, стоимостью 5000 рублей.

Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, ФИО4 указывает, что указанное описанное имущество, кроме спального мешка, принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истцом суду в подтверждение принадлежности ей арестованного имущества предоставлены следующие документы:

1. Товарный чек от 12.03.2017 года, выданный фирмой «Мебельный» рай, удостоверенный печатью ИП ФИО2, на товар: спальня «Ронда», шкаф-купе, тумбы прикроватные 2 шт., стул, стоимостью 21000 рублей. С обратной стороны товарный чек имеет надпись: «Уточнение: приобретателем данных товаров является ФИО4». Надпись удостоверена подписью и скреплена печатью ИП ФИО2;

2. Товарный чек от 22.05.2017 года, выданный фирмой «Мебельный» рай, удостоверенный печатью ИП ФИО2, на товар: спальня «Фиеста», шкаф-купе, сп.кресло, стоимостью 20000 рублей. С обратной стороны товарный чек имеет надпись: «Уточнение: приобретателем данных товаров является ФИО4». Надпись удостоверена подписью и скреплена печатью ИП ФИО2;

3. Гарантийный талон «THOMSON», дата продажи 07.11.2017 года, продавец м-н Бытовая техника, р.п. Мордово, покупатель ФИО4;

4. Товарный чек от 07.11.2017 года ИП ФИО8 №2 м-н Бытовая техника, на телевизор (Томсон 32), стоимостью 16500 рублей;

5.Товарный чек № от 10.03.2018 года ИП ФИО3 на товар: компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, колонки, наушники (б/у), стоимостью 13000 рублей, покупатель ФИО4;

6. Расписка от 06.06.2015 года по которой ФИО8 №1 продала 06.06.2015 года ФИО4 телевизор Шарп, 31 см. диагональ и телевизор Томсон 51 см. диагональ за 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО8 №2 показал, что по предъявленному ему товарному чеку от 07.11.2017 года покупателем телевизора была ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №1 подтвердила, что по расписке от 06.06.2015 года продала своей матери ФИО4 два своих старых телевизора Шарп, 31 см. диагональ и телевизор Томсон 51 см. диагональ за 4000 рублей.

Суд оценив предоставленные истцом доказательства, приходит к выводу, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 10 апреля 2018 года с номера 2 по номер 10 принадлежит ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО5 указанного арестованного имущества суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках исполнительного производства аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО4

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное, и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2018 года, имущество:

1. телевизор «THOMSON», цвет черный, стоимостью 2500 рублей;

2. телевизор «SARP», цвет серый, состояние рабочее, стоимостью 1500 рублей;

3. стол черный состояние рабочее, стоимостью 3500 рублей;

4. шкаф, цвет черно-белый, стоимостью 4000 рублей;

5. телевизор «THOMSON», состояние рабочее, стоимостью 3500 рублей;

6. стул компьютерный на 5 колесах, стоимостью 700 рублей;

7. стол цвет коричневый стоимостью 1500 рублей;

8. монитор компьютерный, цвет серый, стоимостью 1500 рублей;

9. системный блок «OLDI», черный, рабочий, стоимостью 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карташов

Мотивированное решение вынесено 18 мая 2018 года.

Судья А.В. Карташов