Приговор № 1-54/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-54/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000661-40

Дело № 1-54/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 19 декабря 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Поляковой К.А., Кувичко А.С.,

потерпевших П., И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воднева И.В.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., -----, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** по ** ** ** в дневное время между ФИО1 и А. в жилище последнего, расположенном по адресу: ... ..., при распитии спиртного по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на физическую расправу над А. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на физическую расправу над А., взял деревянный табурет, которым умышленно нанес не менее одного удара в область шеи А. От удара А. упал на пол и не оказывал ФИО1 сопротивления. ФИО1, нанося удар табуретом в область шеи, то есть в жизненно-важный орган человека, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления. Далее ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на физическую расправу над А., в быстрой последовательности нанес А. не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** А. были причинены телесные повреждения: перелом больших рогов подъязычной кости с двух сторон, полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломы ребер слева 3-5 по среднеключичной линии с повреждением плевры и истечением крови в плевральную полость и 6-7 ребер без повреждения плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом хрящевой части 5 ребра справа, раны волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек левого плечевого сустава и правого предплечья, перелом левой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек левого плечевого сустава. От полученных телесных повреждений шеи в виде перелома больших рогов подъязычной кости с двух сторон, полного перелома верхнего рога щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, А. скончался на месте происшествия.

Также, ** ** ** в период с 16.00 до 20.00 часов ФИО1 находился в жилище И., распложенном по адресу: ..., ..., с которым распивал спиртные напитки. В период с 20.00 до 21.00 часов того же дня ФИО1 и И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из помещения дома на улицу, где между ними по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни к И. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес кулаком руки удар в область лица И., от которого последний упал на землю. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 напал на лежащего на земле И., умышленно нанес несколько ударов кулаками по его телу, а также пальцами рук нажимал на глаза, от чего последний испытал физическую боль. Нанося удары кулаками по лежащему на земле И., ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью, и желал их наступления. Далее ФИО1, желая причинить лежащему на земле И. и не оказывающему ему никакого сопротивлении физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанес со значительной силой не менее одного удара ногой по правой ноге последнего, затем запрыгнул двумя ногами на правую ногу потерпевшего. Своими преступными действиями ФИО1 причинил И. телесные повреждения в виде спирального перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Также И. были причинены множественные ссадины правой голени и правой стопы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 поддержал в полном объеме, в соответствии с которыми в начале ** ** ** года около 13.00 часов приехал на велосипеде в гости к А., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе беседы решили выпить спиртного. Он съездил в магазин, купил бутылку водки, которую они распили в комнате, где расположен телевизор. Потом он еще раз съездил в магазин за бутылкой водки. Далее А. нашел под диваном бутылку водки, которую они также распили. В доме находились вдвоем. Во время распития спиртного он курил сигареты и оставлял там окурки, сигареты курил разные. А. находился дома с голым торсом, так как было жарко. Во время распития А. сидел на разложенном диване, а он напротив него в кресле, между ними стоял деревянный табурет. Распив третью бутылку водки, они стали вспоминать, как вместе отбывали наказание в ИК- ... .... Находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как на двоих выпили три бутылки крепкого алкоголя. В какой-то момент А. сказал ему, что в ИК ... он (ФИО1) сидел «не мужиком», что он воспринял за оскорбление, разозлился и в ответ сказал, что тот сидел также, из-за чего у них произошел словесный конфликт. Далее А. встал с дивана и через табурет нанес ему один удар по лицу, в результате чего сломал очки, которые находились на нем. Он сильно разозлился, встал с кресла, схватил табурет, который находился между ними, и нанес им А. один удар в область шеи. От удара А. упал назад, но куда именно, не помнит, на диван или на пол. Далее он отбросил табурет в сторону, после чего нанес ногами около двух ударов, но точное количество не помнит, по телу А., как наносил данные удары, не помнит, так как был зол. После этого он ушел из дома А. Сколько было времени, не помнит. Когда он направлялся к себе домой, то вспомнил, что дома у А. оставил свою кепку черного цвета и очки. Находясь дома, он думал вернуться к А., чтобы посмотреть, что с ним, так как он сильно ударил его деревянным табуретом. Через некоторое время он узнал, что А. обнаружили мертвым у него дома. Он понял, что А. мог скончаться от нанесенного им удара табуретом, так как удар он нанес с силой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ** ** ** он подрабатывал у И., на следующий день снова пришел к нему на подработку. После работы его пригласили в дом поужинать, выпить, на что он согласился. В какой-то момент он и И. оказались на улице, между ними произошла ссора, в ходе которой И. ударил его, это его разозлило, и он набросился бить И. Куда он бил И. и сколько ударов наносил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В каком положении они находились, также не помнит. Помнит, что их кто-то разнимал, возможно это был отец И. Затем он ушел к себе домой (т. 2 л.д. 167-171, 195-199, т. 3 л.д. 77-82, 89-92).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми А. его родной дядя, который один проживал по адресу: ..., .... Ранее А. был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. А. характеризует как конфликтного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. От жены узнал, что А. умер. Обстоятельства смерти А. неизвестны. О причине смерти узнал от следователя, который дал ему заключение судмедэксперта. Никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми она проживала по соседству с А., последний проживал один, с соседями не скандалил, но злоупотреблял спиртными напитками. Около двух раз в неделю она заходила к А., приносила остатки еды для его собак и кошек. ** ** ** около 12.30, проходя мимо дома А., обратила внимание, что открыта входная дверь в дом, ее это удивило, так как А. всегда закрывал двери. На обратном пути около 15.30 входная дверь также была открыта. Войдя в дом, в одной из комнат обнаружила А., лежащего на полу вдоль дивана, без одежды, без признаков жизни. Она побежала к соседу Ц. (Ц.), рассказала об увиденном, они вместе пошли в дом А., после чего вызвали полицию. Находясь в доме А., какого-либо беспорядка не видела, в «глаза» ничего не бросалось. Каких-либо телесных повреждений на А. не видела, так как в доме было темно, свет они не включали, а окна были закрыты шторами. Крови не видела, так как не обращала внимания. Последний раз видела А. возле его дома ** ** ** после обеда;

- показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** около 20.30 с женой приехал на свою дачу в .... ** ** ** шел дождь, находился дома, после 15.00 к нему домой пришла соседка К., была испугана, сообщила, что по дороге к подруге обратила внимание, что дверь в дом А. открыта, это ее насторожило, она зашла в дом к А. и обнаружила его лежащим без одежды на полу без признаков жизни. Попросила его сходить с ней в дом к А. Он вместе с К. пошли в дом к А., где в одной из комнат на полу около дивана обнаружили А., он был мертв, находился без одежды. Рядом находилась табуретка. Поскольку на улице шел дождь, шторы на окнах были закрыты, он не обратил внимания, были ли на теле А. какие-либо телесные повреждения, но на диване и стене были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он с соседкой вышел из дома, вернулись к нему домой, он вызвал полицию. Последний раз видел А. ** ** ** во второй половине дня, в это время А. выходил из своего дома во двор. Кого-либо из людей, в том числе посторонних на тот момент возле дома А. не видел. А. последнее время злоупотреблял спиртными напитками, но никому ничего плохого не делал, ни с кем из жителей и соседей не конфликтовал;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает в д. .... А. проживал с ним по соседству, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ** ** ** около 11.00 часов он ехал по работе мимо д. ..., навстречу ему на велосипеде ехал ранее незнакомый мужчина (ФИО1), рядом с которым бежала собака породы лайка светлого цвета. Около 20.00 часов, находясь дома, к нему пришел тот самый мужчина на велосипеде (ФИО1), находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил спички. При передаче ему спичек он обратил внимание, что на кисти мужчины была кровь. Он подумал, что данный мужчина пришел в гости к А. Утром ** ** ** около 07.30 он ехал на работу, проезжая мимо дома А. обратил внимание, что дверь в дом открыта, рядом с крыльцом находился велосипед того мужчины, что приходил за спичками и лежала собака. Дверь в дом А. была открыта до ** ** **, хотя А. всегда закрывал дверь. О смерти А. узнал от соседки ** ** ** (т. 2 л.д. 139-142);

- показаниями эксперта Т., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми с учетом вступившего в законную силу ** ** ** Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России № 172-н от 08.04.20025 степень тяжести вреда, причиненного А., не изменилась. Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** полученные повреждения А. в области шеи - переломы больших рогов подъязычной кости с двух сторон, полный перелом верхнего рога щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, по признаку опасности для жизни также квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти.

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым местом осмотра является ... по адресу: ..., ..., где обнаружен труп А. с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты сигаретные окурки в количестве 11 штук, две стеклянные рюмки, кепка черного цвета, деревянный табурет, очки, зажигалка белого цвета, стеклянная бутылка с биркой «Русская валюта» объемом 0,25 л, стеклянная бутылка с биркой «Оружейная столица» объемом 0,5л, портмоне черного цвета, чайник (т. 1 л.д. 6-13, 14-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в помещении Починковского МРО ОГБУЗ СОБ СМЭ выданы образцы крови А. (т. 1 л.д. 3437, 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в помещении Починковского МРО ОГБУЗ СОБ СМЭ с трупа А. с правой и левой руки срезаны ногтевые пластины с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 40-43, 44-45);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ** ** **, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 80-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения в области шеи - переломы больших рогов подъязычной кости с двух сторон, полного перелома верхнего рога щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоподтеки и ссадины шеи, которые произошли от действия твердых тупых предметов с ограниченно травмирующей поверхностью, каковыми моли быть пальцы рук, обутая нога и т.д., как при сдавливании так и при ударе. Повреждения сопровождались острым нарушением функций внешнего дыхания, на что указывает цианоз лица, кровоизлияния в слизистую оболочку век, белочную оболочку глаз, кровоизлияния под плевру легких, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах. Вышеотмеченные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти. После причинения повреждений, отмеченных выше, смерть А. наступила в течение нескольких минут (до 5-10), в это время совершение активных целенаправленных действий пострадавшим маловероятно.

Кроме того, при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения: рана волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Переломы ребер слева 3-5 по среднеключичной линии с повреждением плевры и истечением крови в плевральную полость и 6-7 ребер без повреждения плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом хрящевой части 5 ребра справа, кровоподтеки грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек левого плечевого сустава и правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Перелом левой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек левого плечевого сустава, которые у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Отмеченные повреждения произошли от не менее 12-16 травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.д., в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти и имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияния вокруг. В момент нанесения повреждений А. мог находится в любом положении, т.е. стоять, лежать и т.д. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могли изменяться. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей при жизни средней степени алкогольного опьянения. Смерть А. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 3-3,5 суток назад до начала исследования трупа (начало исследования трупа ** ** ** с 09:00 до 11:00) (т. 1 л.д. 84-88);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на стакане (рюмка № **) обнаружен биологический (клеточный) материал (объект № **), который произошел при смешении генетического материала двух и более лиц. Происхождение биологического (клеточного) материала от А. исключается (т. 1 л.д. 122-129);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на стакане (рюмка № **), представленном на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружен биологический (клеточный) материал (объект № **), который произошел от А. и иных лиц (т. 1 л.д. 135-139);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на окурках, представленных на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружена слюна (объекты №№ **), которая произошла от одного лица мужского генетического пола. На окурках обнаружена слюна (объекты №№ **, 11), которая произошла при смешении генетического материала двух или более лиц (т. 1 л.д. 145-159);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на бутылке, представленной на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружена кровь человека (объект № **), которая произошла от А. (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на зажигалке, представленной на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружена кровь (объект № **), которая произошла от А. (т. 1 л.д. 182-186);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на кошельке (названном следователем «портмоне»), представленном на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружен биологический (клеточный) материал (объект № **), который произошел от А. (т. 1 л.д. 192-196);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на фрагментах ногтевых пластин с правой руки А., представленных на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружены кровь, пот (объект № **), которые произошли от А. На фрагментах ногтевых пластин с левой руки А. обнаружены кровь, пот (объект № **), которые произошли от А. и иного или иных лиц (т. 1 л.д. 202-208);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на чайнике, представленном на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружена кровь (объект № **), биологический (клеточный) материал (объекты №№ **, 3), которые произошли от А. (т. 1 л.д. 214-220);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на табурете, представленном на экспертизу по материалам проверки № ** от ** ** **, обнаружена кровь (объекты №№ **, 2), которая произошла от А. На табурете обнаружен биологический (клеточный) материал (объект № **), которые произошел от А. и иного или иных лиц (т. 1 л.д. 226-233);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на очках, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № ** обнаружена кровь (объект № **), которая произошла от А. (т. 1 л.д. 239-243);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого на кепке, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела № **, обнаружены пот, кровь (объекты №№ **, 2), которые произошли от А. и иного или иных лиц. На кепке обнаружена кровь (объекты №№ **, 4), которая произошла от А. (т. 2 л.д. 5-13);

- заключением судебно-генетической экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого в результате исследования образца буккального эпителия ФИО1, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № **, установлены генетические признаки ДНК. Выявленные исследовательской части (таблица № **). Биологический (клеточный) материал (объект № **), обнаруженный на стакане (исследовался ранее, заключение эксперта № ** от ** ** **), произошел от ФИО1 и иного или иных лиц. Биологический (клеточный) материал (объект № **), обнаруженный на стакане (исследовался ранее, заключение эксперта № ** от ** ** **), произошел от А., ФИО1 и иных лиц. Слюна (объекты №№ **), обнаруженная на окурках (исследовались ранее, заключение эксперта № ** от ** ** **), произошла от ФИО1 Слюна (объекты №№ **, 11), обнаруженная на окурках (исследовались ранее, заключение эксперта № ** от ** ** **), произошла от ФИО1 и иного или иных лиц. Кровь, пот (объект № **), обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с левой руки А. (исследовались ранее, заключение эксперта № ** от ** ** **), произошли от А., ФИО1 Кровь, пот (объекты №№ **, 2), обнаруженные на кепке (исследовалась ранее, заключение эксперта № ** от ** ** **), произошли от А., ФИО1 (т. 2 л.д. 21-30);

- протоколом обыска в жилище от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в жилище ФИО1 изъяты: системный блок персонального компьютера «Lenovo ThinkCentre М79 S/N: PCOE2HFU»; джинсы светлого цвета «Пара журавли»; рубашка черного цвета «powerman» (т. 2 л.д. 36-41, 42-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым с применением стационарного компьютера с предусмотренным специализированным программным обеспечением «Мобильный криминалист Эксперт плюс» осмотрен системный блок персонального компьютера «Lenovo ThinkCentre М79 S/N: PCOE2HFU», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружен файл скана платежного документа оплаты коммунальных услуг с названием «Скан 20250603.jpg» (т. 2 л.д. 55-58, 59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена выписка на имя ФИО1, по счету 40№ **, к которому привязана банковская карта № **, которая выполнена на листах формата А-4, состоящая из 2-х листов. Выписка начинается с ** ** ** и заканчивается ** ** **. Из выписки усматривается, что банковской картой ФИО1 осуществлялась оплата товаров в магазине, расположенном в ... ... ** ** ** в 10.33 часов на сумму 259 рублей, в 13.37 часов на сумму 368 рублей, в 15.07 часов на сумму 368 рублей (т. 2 л.д. 67-69, 70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе ОМП от ** ** **, от ** ** **, изъятые в ходе обыска от ** ** **: сигаретные окурки в количестве 11 штук, две стеклянные рюмки, кепка черного цвета, деревянный табурет, очки, зажигалка белого цвета, стеклянная бутылка с биркой «Русская валюта» объемом 0,25 л, стеклянная бутылка с биркой «Оружейная столица» объемом 0,5 л, портмоне черного цвета, чайник, джинсы светлого цвета «Пара журавли», рубашка черного цвета «powerman», ногтевые пластины с правой и левой руки А. (т. 2 л.д. 73-80, 81-105);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии защитника, с применением фотосъемки для фиксации хода и результатов следственного действия, находясь в ... ... рассказал и показал обстоятельства причинения в начале ** ** ** года телесных повреждений А., от которых последний скончался (т. 2 л.д. 181-184, 185-189).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в отношении И., при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего И., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он с матерью купил дом в д. .... Летом ФИО1 помогал ему по хозяйству. ** ** ** ФИО1 работал у него, он (И.) заплатил ему за работу 1200 рублей. На следующий день ФИО1 пришел к нему около 12.00 часов, вместе наводили порядок во дворе дома, в ходе работы употребляли спиртное. Закончив работу, он (И.) заплатил ФИО1 за работу, сходил в магазин за спиртным, его сожительница в это время приготовила ужин. Они вместе стали выпивать, кушать, общаться. Потом еще съездили за самогоном. Продолжали выпивать, общаться, включили музыку. В какой-то момент ФИО1 замкнулся, потом вышел на улицу. Он (И.) вышел следом, спросил ФИО1, чего тот стоит. После чего ФИО1 подошел к нему (И.) и ударил его кулаком в лицо, между ними началась борьба, ФИО1 повалил его на землю лицом вниз, далее сел на него и стал руками давить на его глаза. От сильной боли он (И.) закричал, ФИО1 прыгнул ему на ногу и сломал ее. В это время выбежали из дома его сожительница, отец, соседи, которые стали оттаскивать ФИО1 После чего ФИО1 ушел. Конфликтов с ФИО1 у него никогда не было. Потом его отвезли в больницу, где он находился полтора месяца. Претензий к ФИО1 никаких не имеет, наказание оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ** ** ** в вечернее время, находясь во дворе своего дома, услышала крики Ю. о помощи со стороны соседнего дома. Она вышла со двора дома на улицу, где увидела, что на земле лежал парень Ю. по имени И. (И.), рядом находилась Ю., плакала, и житель деревни по имени П.. В этот момент И. никто не бил. Она подошла и увидела, что у И. нога находилась в неестественном положении. В это время подошел ее муж Р., отозвал подсудимого и сказал, чтобы тот шел домой. Павлел ушел. Также на улице находился еще какой-то мужчина. Затем И. хотел подняться, но не смог, кричал от боли, вызвали скорую помощь, по приезду скорой помощи И. госпитализировали. Очевидцем конфликта между подсудимым и И. не была, но в тот день видела, что подсудимый и И. целый день работали на приусадебном участке;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми сын жены от первого брака - И. проживает в доме с приусадебным участком в д. .... В начале ** ** ** года он вместе с И., В. (девушкой И.) приехали в д. ..., чтобы навести порядок на приусадебном участке. ** ** ** он, И., В., ФИО1 убирались на придомовой территории. Около 16.00-17.00 часов закончили работу, решили поужинать, употребить спиртное. И. предложил ФИО1 остаться на ужин, на что последний согласился. Они сели за стол, ужинали, выпивали спиртное, общались на обычные темы. Во время ужина ФИО1 рассказывал, что ранее неоднократно был судим за причинение телесных повреждений. Около 20.00 часов он (Ф.) пошел спать, а И., ФИО1, В. оставались за столом. Спустя непродолжительное время услышал крик В., вышел на улицу, где увидел, как рядом с домом возле забора лежал И., а сверху на нем сидел ФИО1 и кулаками избивал И. Он подбежал к ним, взял ФИО1 за руки, стащил с И., при этом ФИО1 с ним не дрался, а сразу ушел, крича в след, что спалит их дом. И. жаловался на боль в ноге, самостоятельно подняться не мог. Вызвали скорую помощь, которая госпитализировала И. в больницу. Сколько ФИО1 нанес ударов И. по телу, он не считал, бил тот быстро. В ходе ужина никаких конфликтов не было, какого-либо недовольства ФИО1 не высказывал, обид не предъявлял (т. 3 л.д. 56-59);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает в ... .... В данной деревне проживает ФИО1, которого может охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого, скандального, задиристого, ранее судимого. ** ** ** в вечернее время он находился у С. в гараже, помогал ремонтировать автомобиль. Гараж находится возле дома последнего по адресу: .... Около 21.00-22.00 часов он услышал крики и нецензурную брань со стороны ..., но не придал этому значения. С. также не обратил на это внимания, они продолжили ремонтировать автомобиль. Спустя 20-30 минут он увидел, что к дому № ** подъехала скорая помощь, в которую занесли И., так как сам тот передвигаться не мог (т. 3 л.д. 62-64);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ** ** ** года в вечернее время находился по адресу: ..., ... отдыхал с семьей и знакомыми. Во время отдыха услышал крики и вышел посмотреть, что происходит. И., его сосед, лежал на земле. Как он понял, из-за конфликта с П. (ФИО1). Рядом с тем находилась его жена Ю.. Он попросил П. успокоиться и идти к себе домой. Дальше его супруга Е. вызвала скорую помощь (т. 3 л.д. 68-71);

- показаниями эксперта М., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ею была проведена судебная медицинская экспертиза № ** от ** ** ** в отношении определения телесных повреждений, причиненных И., и их степени тяжести. Установленные повреждения в виде спирального перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, квалифицировались как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания или не оказания медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.8 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С 01.09.2025 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С учетом утвержденного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанные телесные повреждения, причиненные И., в настоящее время квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1.

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок местности, находящийся рядом с домом № ** в д. ..., где рядом с деревянным забором ФИО1 причинил телесные повреждения И. (т. 3 л.д. 30-32, 32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого у И. диагностированы телесные повреждения: спиральный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания или не оказания медицинской помощи; множественные ссадины правой голени и правой стопы, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза. Механизм травмы не прямой: вращение при фиксированной стопе и вертикальной нагрузке, не исключено с дальнейшим падением И. Переломы произошли одномоментно, возможно, незадолго до поступления в стационар. Образование переломов в результате падения с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность исключается. Множественные ссадины правой голени и правой стопы, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Образование кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза при падении из положения стоя представляется маловероятным (т. 3 л.д. 36-38);

- картой вызова скорой помощи от ** ** **, из которой усматривается, что в 21.02 часов поступил вызов от соседа с номера № ** о том, что избили И., проблема с ногой, адрес: .... Диагноз: «закрытый перелом правой голени в нижней трети» (т. 3 л.д. 51-52).

Исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** в дневное время в ходе распития спиртного между ФИО1 и А. по адресу: ..., ..., ..., по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на физическую расправу над А., реализуя который подсудимый взял деревянный табурет, которым умышленно нанес не менее одного удара в область шеи А. Далее, лежащему на полу и не оказывающему сопротивления, нанес А. не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей. От полученных повреждений А. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, повреждения у А. в области шеи - переломы больших рогов подъязычной кости с двух сторон, полного перелома верхнего рога щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, кровоподтеки и ссадины шеи, произошли от действия твердых тупых предметов с ограниченно травмирующей поверхностью, каковыми моли быть пальцы рук, обутая нога и т.д., как при сдавливании так и при ударе. Повреждения сопровождались острым нарушением функций внешнего дыхания, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти. После причинения повреждений, отмеченных выше, смерть А. наступила в течение нескольких минут (до 5-10), в это время совершение активных целенаправленных действий пострадавшим маловероятно.

Выводы эксперта в заключении приведены полно и не имеют неясностей и противоречий, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются обоснованными, научно аргументированными. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт Т. указал, что в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России № 172-н от 08.04.20025 степень тяжести вреда, причиненного А., не изменилась.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Сам подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, не противоречащие друг другу.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд учитывает, что органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона при их получении. Протоколы следственных действий содержат необходимые реквизиты, протоколы осмотров, иных следственных действий проведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Тяжкий вред здоровью А. был причинен именно в результате действий подсудимого ФИО1, причиненные потерпевшему повреждения в виде перелома больших рогов подъязычной кости с двух сторон, полного перелома верхнего рога щитовидного хряща гортани находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют конкретные действия подсудимого, его поведение на месте происшествия, механизм причинения и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно-важный орган (шею). В результате внезапно усилившейся неприязни к А. ФИО1 нанес последнему удар табуретом в область шеи, что и послужило причиной смерти А.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить, что прямо следует из характера его действий.

Отношение подсудимого к последствиям в виде смерти А. имеет форму неосторожности, поскольку ФИО1 хотя и не предвидел наступления смерти в результате своих действий, однако исходя из вышеперечисленных обстоятельств, мог и должен был это предвидеть.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в процессе ссоры на почве личных отношений.

С учетом всех обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По эпизоду в отношении И. государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав, что с учетом выводов эксперта причиненные И. телесные повреждения в соответствии Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025, в настоящее время квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1.

В силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предполагает принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

По обстоятельствам дела установлено, что ** ** ** в период с 20.00 до 21.00 часов ФИО1, находясь во дворе ... д. ..., после возникшего конфликта с И., на почве личных неприязненных отношений, нанес И. удар в лицо, повалил на землю, сел на него сверху, стал давить пальцами рук на глаза, наносил удары по телу, прыгнул на ногу И., причинив телесные повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости, которые, согласно выводам эксперта с учетом изменений Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью по изложенным в обвинении обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего И. следует, что между ним и ФИО1 произошла ссора по незначительному поводу, завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 повалил его на землю, сел сверху, стал пальцами рук давить с силой на глаза, потом прыгнул на ногу и сломал ее; по показаниям свидетеля Ф., он выбежал из дома на крик, увидел, что ФИО1 сидит на И. и в быстрой последовательности наносит ему удары по телу, он оттащил ФИО1 от И.; свидетелей Е., Р. - выйдя на крик, увидели, что на земле лежал И., рядом находился ФИО1, потом вызвали скорую, И. был госпитализирован, так как у него была сломана нога.

Действия ФИО1 и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение вреда здоровью, поскольку, нанося удары руками, прыгнув на ноги потерпевшего, ФИО1 не мог не предвидеть наступление вреда здоровью человека и желал этого.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ совершения преступления – прыжок собственным весом на ногу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в процессе ссоры на почве личных отношений.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда также оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не относятся к недостаткам, психических категории препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время объективных признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 не выявлено. Поскольку у ФИО1 выявляются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время объективных признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 не выявлено. Поскольку у ФИО1 выявляются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 114-118).

Суд соглашается с выводами заключений комиссии экспертов, поскольку заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно отнесенное законом к категории небольшой тяжести, одно – к особо тяжким, направленных против жизни и здоровья.

Согласно данным о личности ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, проживающее на собственную пенсию по инвалидности, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на поведение ФИО1 неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Починковский», Шаталовский территориальный комитет (т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 93).

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления аналогичной направленности (т. 2 л.д. 201-203, 204-206, 207-209, 242-244).

В ОГБУЗ «Починковская РБ» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «-----», на учете у врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 2), -----.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по двум преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 157, т. 3 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на протяжении предварительного следствия давал подробные признательные показания, а также в ходе проверки показаний на месте по преступлению в отношении А.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по двум преступлениям судом не установлено.

По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что такое состояние способствовало противоправному поведению ФИО1, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления суду не представлено, подсудимый указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений, при том, что, как следует из характеристик ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по двум преступлениям суд не находит.

С учетом того, что преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (особо тяжкое и небольшой тяжести преступления против жизни и здоровья), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 надлежит назначить наказание по преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, по преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, по каждому преступлению.

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять дополнительный вид наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей и задач уголовной ответственности будет достаточно основного наказания.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде менее строгого вида наказания, указанного в санкции инкриминируемого деяния, не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд определяет исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** (т. 2 л.д. 161-165) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сигаретные окурки в количестве 11 штук, две стеклянные рюмки, кепку черного цвета, деревянный табурет, очки, зажигалку белого цвета; стеклянную бутылку с биркой «Русская валюта» объемом 0,25 л, стеклянную бутылку с биркой «Оружейная столица» объемом 0,5 л, портмоне черного цвета, чайник, джинсы светлого цвета «Пара журавли», рубашку черного цвета «powerman», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- выписку с содержащейся в ней информацией о движении денежных средств по счету № **, открытому на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта № **, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- ногтевые пластины с правой и левой руки А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области – уничтожить;

- системный блок персонального компьютера «Lenovo ThinkCentre М79 S/N: PCOE2HFU», хранящийся в комнате вещественных доказательств Починковского МСО СУ СК России по ... – вернуть ФИО1.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья - Я.Н. Егорова