Апелляционное определение № 22-2191/2026 от 17 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Широкова И.В.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.В.,

судей Власова А.Н., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Колосовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 с дополнениями на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий слесарем-ремонтником в ГУП ТЭК «Водоканал», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскания морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вред в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 20 041 (двадцать тысяч сорок один) рубль 10 копеек.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена.

Доложив материалы уголовного дела, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Колосовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что судом дана неверная юридическая квалификация преступления, поскольку ФИО2 является инициатором конфликта, действия совершал из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, а также нападение произвел с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Обращает внимание суда на имеющуюся в деле видеозапись, на которой зафиксировано

Полагает, что отягчающими обстоятельствами по делу является то, что ФИО2 не признал свою вину; скрывался от правосудия; не предпринял никаких попыток к примирению; сделал это из хулиганских побуждений; хотел дальше продолжить избиение, о чем признался в ходе судебного разбирательства, давал ложные показания, вводя суд в заблуждение.

Считает, что судом проигнорированы выводы судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которым, «характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара, и могло быть получено от удара рукой с находившимся в ней тупым твердым предметом, установить индивидуальные особенности которого не представляется возможным. Образование установленных повреждений, учитывая характер раны и локализацию гематомы век правого глаза с конъюктевиальным кровоизлиянием (западающая часть лица) исключается в условиях, указанных в постановлении в показаниях ФИО2 (... «нанес удар ладонью правой руки»). Установленная рана зажила с формированием рубца бледно-розового цвета, расположенного несколько ниже уровня окружающей кожи, плотноватого в центра, несколько спаянного с окружающими тканями, недостаточно подвижного, изменяющего мимику лица (при наморщивании лба западание рубца становиться более выраженным); данный рубец не исчезнет самостоятельно с течением времени, для его устранения требуется оперативное вмешательство, то есть является неизгладимым».

Полагает, что рубец на лице бело-розового цвета, который явно виден и изменяет мимику лица, делает его лицо обезображивающим.

Обращает внимание, что первой инстанцией не учтено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с ухудшением его состояния здоровая, поскольку были выявлены новые заболевания в шейном отделе позвоночника.

Выражает несогласие с оглашением в ходе судебного заедания показаний свидетеля Свидетель №1, ввиду отсутствия его согласия и ходатайства об их исключении.

Считает, что свидетель Свидетель №1 умышленно дала ложные показания и оклеветала его; является заинтересованным лицом и помогает избежать ФИО2 уголовную ответственность за содеянное; показания свидетеля полностью расходятся с видео по времени и действию.

Полагает, что суд первой инстанции относился к нему предвзято, постоянно перебивал и не давал закончить показания, видео из кинотеатра до конца не просмотрено.

Считает, что судом неверно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие совершеннолетнего ребенка и бабушки в семье ФИО2

Также выражает несогласие с отказом в компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением.

В дополнениях на апелляционную жалобу указывает на предвзятость суда и нарушения принципа состязательности, поскольку судья поддерживала только сторону защиты, что выразилось в характере вопросов, которые судья задавала судебно-медицинскому эксперту, допрашиваемому в ходе судебного заседания.

Подробно излагает обстоятельства совершения преступления против него и еще раз высказывает позицию, в соответствии с которой удар был нанесен с помощью предмета, используемого в качестве оружия – мобильным телефоном. Подробно описывает повреждения, которые ему были нанесены и зафиксированы в карте пациента в Александровской больнице. Указывает, что судебно-медицинский эксперт выявил, что при ударе был использован твердый тупой предмет и выявляет неизгладимое обезображивание лица, что является тяжким вредом здоровью, которые эксперт подтвердила в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что ответы на вопросы судьи не считаются судебно-медицинской экспертизой. Полагает, что судья при постановлении приговора могла руководствоваться только выводами судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении, но никак ни не ответами на вопросы в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что судья приняв ходатайства и документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья оставила их без внимания в приговоре, не дав оценку данным доводам. Потерпевший не согласен с тем, что умысел ФИО2 был направлен на причинение легкого вреда здоровью, поскольку в своих показаниях ФИО2 утверждал, что он целился ему в глаз, а потерпевший уклоняясь от удара сдвинулся немного в сторону. Он обдумывал, стоит ли преследовать потерпевшего в коридоре для того, чтобы нанести более тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание суда. что в протоколах от <дата> на стр. 27 судья задает вопросы обвиняемому, письменный протокол в этой части противоречии аудиозаписи. Полагает, что сам вопрос, свидетельствует о том, что судья уже приняла и оценила показания подсудимого и сделал на этой основе выводы, предвзято отнеслась к потерпевшему и выразила сочувствие обвиняемому.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель полагает квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ верной. Также полагает, что диск с видеозаписями, на котором зафиксировано все происходящее был уничтожен, чтобы скрыть доказательство вины обвиняемого, о чем потерпевшим было заявлено в прокуратуру <адрес>.

В судебном заседании подсудимый произнес фразу: «готов отдать любые деньги, только не сажайте меня в тюрьму», что потерпевшим было воспринято как предложение взятки. Однако при прослушивании аудиозаписи данной фразу не было. Потерпевший об этом написал заявление в следственный комитет.

Также обращает внимание на то, что протокол не совпадает с аудиозаписью ( стр. 69) (51 минута 43 секунды).

В то время когда судья находилась в совещательной комнате из зала вышла секретарь судьи Широковой И.В., которая подошла к защитнику ФИО2 и, прикрывая рот руками, прошептала какую-то информацию от судьи. При этом были свидетели. Потерпевший воспринял это как акт коррупции.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО2 полагает, что судом первой инстанции приговор постановлен обоснованно и законно, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1, оснований для его оговора или избежание уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд огласил показания Свидетель №1 с согласия сторон, в том числе и потерпевшего.

Судом отвергнуты как несостоятельные доводы потерпевшего ФИО3 о наличии умысла ФИО2 на причинение ему тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Так ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 Ук РФ по признаку неизгладимости обезображивания лица. Признак неизгладимости был установлен судебно-медицинским экспертом, посокльку его установление требует исследования на основе специальных знаний эксперта. Признак обезображивание, как категория эстетическая устанавливается судом. Суд первой инстанции верно не усмотрел признаков обезображивания, как не усматривает таких признаков и судебная коллегия.

Доводы потерпевшего о совершении преступления ФИО2 из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия не подтверждаются материалами дела. В основе конфликта между осужденным и потерпевшим лежали личные неприязненные отношения между ними, вызванные замечанием потерпевшего осужденному, которые исключают хулиганские побуждения.

Признак же применение, предмета, используемого в качестве оружия, (как на этом настаивает потерпевшей) - телефона, который осужденный держал в руке в момент нанесения удара, понимается потерпевшим неверно. Такое понимание основано на неверном толковании уголовного закона.

Этот признак означает, что лицо должно заранее приискать такой предмет и для нанесения удара и иметь умысел на его применение. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный наносил удар не телефоном, а рукой, в которой находился телефон, и этот факт никак не повлиял на силу удара, о чем и дал показания эксперт в ходе судебного заседания.

Поэтому оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все ходатайства потерпевшего, в том числе и о приобщении документов и назначении экспертиз и мотивированно отказал в их назначении, приобщив медицинские документы к материалам дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не видит таких оснований и судебная коллегия, поскольку медицинские документы, представленные потерпевшим свидетельствуют о заболеваниях, которые отделены от полученной травмы длительным временным промежутком и находятся за рамками состава преступления, в котором обвиняется ФИО2 Вопрос, который постановлен потерпевшим перед видео-технической экспертизой не требует для своего разрешения специальных знаний, а ответ на этот вопрос входит в компетенцию суда.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, в том числе о назначении и проведении дополнительной экспертизы, нарушении его прав признаются судебной коллегий несостоятельными.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и убедительной мотивацией. Субъективное восприятие потерпевшего хода судебного заседания, как нарушающего принцип состязательности, проверено судебной коллегией путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания в совещательной комнате и не нашло своего подтверждения.

Отказы в удовлетворении ходатайств потерпевшего не свидетельствуют о нарушении его права. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под нарушения, оцениваемые как лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статьи 115 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Судом также в качестве сведений о личности были учтены то, что ФИО2 не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, не женат, оказывает финансовую помощь совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Доводы потерпевшего о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств таких, как непризнание своей вины; сокрытие от правосудия; то, что осужденный не предпринял никаких попыток к примирению; хотел дальше продолжить избиение, о чем признался в ходе судебного разбирательства, давал ложные показания, вводя суд в заблуждение, не основаны на законе, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд вправе признать любое позитивное обстоятельство, уменьшающим характер и степень общественной опасности преступления, в качестве смягчающего, что суд первой инстанции и сделал, признав таковым наличие ребенка и бабушки, которым ФИО2 оказывает помощь.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения наказания ФИО2 в виде штрафа.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в должной мере не оценил уровень моральный страданий потерпевшего Потерпевший №1 при причинении ему вреда здоровья, который явно переживает за свою внешность, перенес страдания, связанные с болью в момент и после нанесения удара, в том числе связную с медицинскими манипуляциями.

Судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степени причиненного вреда, страдания и боль, которую испытал потерпевший, а также и материальное положение осужденного, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, изменить:

указать о взыскании с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего – частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи