Апелляционное постановление № 22-487/2026 22К-487/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Скрипкарев И.М. № 22-487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ФИО10 в интересах заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО10 в интересах заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба, поданная ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах представляемой им заявителя ФИО1 и содержащая просьбы отменить постановление заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята , постановление следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей ФИО1, постановление следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята о прекращении уголовного дела, и обязать СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» принять меры по устранению нарушений прав ФИО1 на участие в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

Судом установлено, что Дата изъята в Управление ФССП по ФИО2 <адрес изъят> поступило заявление о преступлении от ФИО1 о злостном неисполнении генеральным директором ООО «Корона» ФИО6, вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в пользу ФИО1

Дата изъята дознавателем межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по ФИО2 <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения вступившего в законную силу решения суда, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2».

Постановлением следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о признании ее потерпевшей.

Постановлением следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» от Дата изъята прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенном в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано в удовлетворении жалобы в интересах ФИО1 на действия следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2».

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по результатам судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя ФИО10 удовлетворена частично.

При этом, судом постановлено: признать незаконным постановление следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу; обязать следователя ФИО3 О.М. и руководителя СЛ Номер изъят СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» устранить допущенные нарушения; производство по жалобе заявителя в части отмены постановления заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята , постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята о прекращении уголовного дела прекратить.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 в интересах заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить в части прекращения производства по жалобе на постановление следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята о прекращении уголовного дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 являлась не свидетелем о преступлении, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , именно по заявлению ФИО1 возбуждено прекращенное обжалуемым ФИО1 постановлением уголовное дело. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, указывает, что по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Основаниями жалобы послужил фактический отказ следственного органа в полной мере и надлежащим образом проверить и оценить ее заявления о фактах, свидетельствующих о злостном уклонении подозреваемого ФИО6 от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу в пользу ФИО1, иные доводы, свидетельствующие о неполноте и отсутствия всесторонности проведенного расследования, необоснованности и преждевременности вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу. Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят не следует разъяснений о прекращении производства по жалобам, если они поданы свидетелями, фактически заявляющими себя потерпевшими и лицами, по заявлению которых прекращенное уголовное дело возбуждено. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе ФИО1 (заявителя о преступлении) в части обжалования постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята . В связи с чем, просит постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» от Дата изъята о прекращении уголовного дела. Принять новое судебное решение в указанной части.

Заинтересованное лицо ФИО6 также полагает постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являющаяся взыскателем в исполнительном производстве, которой причинен имущественный вред в результате неисполнения судебного решения, подлежит признанию потерпевшей в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ. Основным непосредственным объектом преступления по ст. 315 УК РФ являются интересы правосудия, авторитет судебной власти и гарантированная Конституцией РФ обязанность исполнения судебных актов. Имущественные или иные интересы частного лица (взыскателя), в пользу которого вынесено решение, являются в данном составе факультативным объектом. Причинение такому лицу вреда не является обязательным признаком объективной стороны преступления. Статус потерпевшего возникает только в случае, если деянием непосредственно и реально причинен вред правам и законным интересам данного лица, что требует отдельного доказывания, а не презюмируется. Судом такие доказательства не исследовались и не оценивались. Признание ФИО1 потерпевшей не соответствует характеру и тяжести предполагаемого преступления. Фактически это поставит под угрозу принцип равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку частное лицо, чей интерес является факультативным, получит полномочия, сопоставимые с полномочиями государственного обвинителя по делам частно-публичного и публичного обвинения. Не отрицая необходимости защиты прав ФИО1 как взыскателя, адекватной и достаточной процессуальной формой такой защиты полагает достаточным статус свидетеля, что и правильно определено следователем. Данный статус позволяет ей дать показания о причиненном вреде, представлять доказательства и быть извещенной о ключевых процессуальных решениях. Вред, причиненный неисполнением судебного решения, является предметом рассмотрения и взыскания в рамках самостоятельного гражданского и исполнительного судопроизводств. Уголовный процесс по ст. 315 УК РФ не подменяет гражданско-правовые механизмы защиты. В связи с чем, просит отменить постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и вынести решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10, помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 указал о том, что в постановлении о частичном удовлетворении жалобы в части прекращения производства по жалобе о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным обоснованно сделан вывод о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку на момент подачи жалобы ФИО1 имела статус свидетеля, жалоба подана ненадлежащим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в части и направлении материала по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята незаконным и необоснованным на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно признано незаконным постановление следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшей по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Положение ч.2 ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, являются общественные отношения по обеспечению обязательности исполнения законных судебных актов, вступивших в силу. Дополнительный объект – права и свободы человека и гражданина, законные интересы юридических лиц, общества или государства.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, если взыскателю, являющемуся стороной исполнительного производства, причиняется ущерб должником в результате злостного неисполнения решения суда, такой взыскатель, вопреки доводам следователя, может быть признан потерпевшим по уголовному делу, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 315 УК РФ, п. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении, в соответствии с требованиями УПК РФ

Вопреки позиции заинтересованного лица ФИО6, высказанной в апелляционной жалобе, потерпевшим по делу является сторона исполнительного производства (взыскатель), чье право не восстановлено. Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением, и право на участие в уголовном процессе.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление следователя ФИО3 О.М. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не основано на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания постановления заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята незаконным, суд апелляционной инстанции также соглашается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений приведенной выше нормы закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ, содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия судом к рассмотрению жалобы в части признания постановления заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята незаконным, не имелось, так как обжалованное решение прокурора не связано с полномочиями данного должностного лица с осуществлением уголовного преследования, что не лишало заявителя ФИО1 права обжалования указанного решения в установленном законом порядке и не затрудняет доступ к правосудию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания постановления заместителя прокурора <адрес изъят> от Дата изъята незаконным, верен, поскольку жалоба в указанной части не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит отмене в части и направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель ФИО1, исходя из содержания и смысла ч.2 ст. 315 УК РФ и п.1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть признана потерпевшей по делу, суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным вывод о том, что производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от Дата изъята о прекращении уголовного дела подлежит прекращению, поскольку жалоба в данной части подана ненадлежащим лицом.

Фактически судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление от Дата изъята о прекращении уголовного дела затрагивает интересы ФИО1, о чем и указывает в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ее представитель ФИО10, ссылаясь на то, что права и законные интересы ФИО9 нарушены неисполнением решения.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» явствует, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что производство по жалобе заявителя в части признания незаконными постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята подлежит прекращению, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом, несостоятельны и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья принимает одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям и положениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прекращению производством подлежат жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в случае, если заявитель отзывает жалобу, либо по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, т.е. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. При этом суд не должен ограничивается принятым решением, а проверяет доводы в полном объеме с изучением соответствующего материала.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При установлении, что обжалуемым постановлением затронуты интересы заявителя ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по ее жалобе, в связи с тем, что свидетель правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела не обладает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части прекращения производства по желобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконными постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята и оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя, после чего, исходя из полученных результатов, принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Также следует обратить внимание на то, что отмена обжалуемых решений органов предварительного следствия не входит в полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО10 в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО2» ФИО3 О.М. от Дата изъята о прекращении уголовного дела, отменить и направить материал в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда на новое судебное рассмотрение.

В остальной части постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО10 в интересах заявителя ФИО1 удовлетворить частично, апелляционной жалобу заинтересованного лица ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Н.Н. Кузнецова