Решение № 12-94/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/19 Мировой судья Царев М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасимова Ю.В.,

представителя органа административной юрисдикции – ПУ ФСБ России по западному арктическому району, ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области, от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из приведенного постановления следует, что <дата> в 06 час 48 мин у западного берега губы Урица губы Ура Баренцева моря ошвартовалась моторная лодка с бортовым номером №, в которой находился один человек в костюме сине-красного цвета, а также наполненные белые мешки. Лодка прибыла к месту швартовки со стороны губы Уры Баренцева моря. В момент швартовки к лодке подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел человек, одетый в штаны зеленого цвета, куртку с синими рукавами, поверх которой была надета жилетка зеленого цвета. Иных лиц в автомобиле не было. В 07 часов 05 минут <дата> судоводитель моторной лодки с бортовым номером № и водитель автомобиля <данные изъяты> перегрузили наполненные мешки в вышеуказанный автомобиль и выдвинулись на нем по <адрес> в южном направлении. В 07 часов 10 минут <дата> на подъезде к перекрестку <адрес> пограничный наряд в составе сотрудников Пограничного Управления: Ф.С.В., Т.Ф.Н., К.Р.О. и К.А.А., двигавшийся на служебном автомобиле <данные изъяты>, оборудованном опознавательными знаками «Пограничная служба», световыми сигналами и громкоговорителем, заметил автомобиль <данные изъяты> движущийся со стороны губы Урицы губы Ура Баренцева моря по <адрес>. Для осмотра данного транспортного средства и перевозимого на нем груза, а также для проверки документов у лиц, находящихся в данном автомобиле, в целях пресечения нарушения правил пограничного режима, пограничным нарядом была подана команда об остановке транспортного средства. Команда подавалась с использованием специального сигнала, громкоговорителя. После подачи сигнала, лица, находящиеся в автомобиле предприняли попытку скрыться, после чего пограничный наряд на служебном автомобиле начал преследовать автомобиль <данные изъяты>. <дата> в 07 часов 08 минут данный автомобиль ВАЗ остановился на дороге в 50 метрах к северо-западу от дома <адрес>. При приближении к нему пограничного наряда, из автомобиля <данные изъяты> выскочили два человека и побежали в сторону реки Урицы. Водитель был одет в штаны зеленого цвета, куртку с синими рукавами, поверх которой одета жилетка зеленого цвета, а пассажир – в костюм сине-красного цвета. После остановки служебного автомобиля, Ф.С.В. и К.Р.О. начали преследовать данных лиц, при этом они неоднократно голосом подавали им команду остановиться. В 07 часов 10 минут <дата> двое граждан в попытке скрыться достигли берега реки Урицы и предприняли попытку переправиться через нее. Водитель автомобиля <данные изъяты> переплыл реку и убежал. Второй человек, переплывая реку начал тонуть и звать на помощь. В 07 час 11 мин. <дата> К.Р.О. вытащил указанное лицо на берег, им оказался О.Э.И.. При визуальном осмотре без вскрытия автомобиля <данные изъяты> на месте его остановки, установлено, что в нем находятся перегруженные из моторной лодки с бортовым номером № мешки белого цвета с комплектами конечностей (полупарами) предположительно краба камчатского. <дата> на пограничный пост в п. Видяево отделения (погз) в г. Полярный Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району прибыл человек, в котором К.Р.О. узнал водителя автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося от пограничного наряда <дата>. Указанным лицом оказался ФИО2 Согласно справке от <дата>, Ф.С.В., Т.Ф.Н., К.Р.О. и К.А.А. являются военнослужащими Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району. <дата> указанные военнослужащие несли службу в пограничном наряде «Дозор по проверке местности». Исходя из вышеизложенного, ФИО2, действуя в составе группы с О.Э.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, совершая административное правонарушение, продолжал противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Время и место пресечения правонарушения: 07 час 10 мин <дата>, берег реки Урица в 50 метрах к северо-западу от <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что <дата> в указанное в протоколе время, он находился дома по адресу: <адрес> и не мог совершить вменяемого ему правонарушения. Указал, что на пограничный пост в п. Видяево отделения (погз) в г. Полярный Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району прибыл <дата> по просьбе своих родственников, поскольку на телефон его матери и сестры стали поступать угрозы со стороны сотрудников Пограничного управления ФСБ. Факт его задержания и доставления в ИВС с применением спецсредств – наручников <дата> полагал незаконным, поскольку прибыл на пограничный пост по приглашению сотрудников пограничной службы, а не как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его действия следует квалифицировать как отказ от доставления, задержания в рамках административного производства. Поставил под сомнение показания, опрошенных в качестве свидетелей К.Р.О. и М.Д.В., поскольку, по его мнению, при указанных обстоятельствах, они не могли видеть лицо, скрывшегося от преследования человека, а, следовательно, опознать в нем ФИО2 Выразил свое несогласие с необоснованным отказом мирового судьи вызвать и опросить свидетеля С.Н.В. непосредственно в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Полагал, что в материалах дела отсутствуют данные об идентификации транспортного средства и его принадлежности С.Н.В., а также доказательств того, кому, когда и при каких обстоятельствах было передано транспортное средство. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 на рассмотрение жалобы судьей не явился, о времени и месте её рассмотрения извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им самим при составлении процессуальных документов, об уважительности причин своей неявки судью не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Защитник ФИО2 – адвокат Герасимов Ю.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Представитель органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения жалобы судьей полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя органа административной юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется, в частности, пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу статьи 16 Закона о Государственной границе пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в пограничной зоне и в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных данным законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются и отменяются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, и подлежат опубликованию.Пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу (часть 1 статьи 30 Закона о Государственной границе).

Частью 1 статьи 39 названного закона установлено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации предусмотрена статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что Ф.С.В., Т.Ф.Н., К.Р.О. и К.А.А., являясь военнослужащими Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, <дата> несли службу в пограничном наряде «Дозор по проверке местности». В 07 часов 06 минут <дата> на подъезде к перекрестку <адрес> пограничный наряд в составе указанных выше сотрудников Пограничного Управления, двигавшийся на служебном автомобиле <данные изъяты> оборудованном опознавательными знаками «Пограничная служба», световыми сигналами и громкоговорителем, заметил автомобиль <данные изъяты> движущийся со стороны губы Урицы губы Ура Баренцева моря по <адрес>. Для осмотра данного транспортного средства и перевозимого на нем груза, а также для проверки документов у лиц, находящихся в данном автомобиле, в целях пресечения нарушения правил пограничного режима, пограничным нарядом была подана команда об остановке транспортного средства. Команда подавалась с использованием специального сигнала, громкоговорителя. После подачи сигнала, лица, находящиеся в автомобиле предприняли попытку скрыться, после чего пограничный наряд на служебном автомобиле начал преследовать автомобиль <данные изъяты><дата> в 07 часов 08 минут данный автомобиль <данные изъяты> остановился на дороге в 50 метрах к северо-западу от <адрес>. При приближении к нему пограничного наряда, из автомобиля <данные изъяты> выскочили два человека и побежали в сторону реки Урицы. Водитель был одет в штаны зеленого цвета, куртку с синими рукавами, поверх которой одета жилетка зеленого цвета, а пассажир – в костюм сине-красного цвета. После остановки служебного автомобиля, Ф.С.В. и К.Р.О. начали преследовать данных лиц, при этом они неоднократно голосом подавали им команду остановиться. В 07 часов 10 минут <дата> двое граждан в попытке скрыться достигли берега реки Урицы и предприняли попытку переправиться через нее. Водитель автомобиля ВАЗ переплыл реку и убежал. <дата> ФИО2 прибыл на пограничный пост в п. Видяево отделения (погз) в г. Полярный Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району. К.Р.О. узнал в ФИО2 водителя автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося от пограничного наряда <дата>.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- копии рапорта начальника пограничного поста в п. Видяево отделения (погз) в г. Полярный Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району от <дата>, в котором изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения;

- протокола об административном задержании ФИО2 от <дата>, из которого следует, что ФИО2, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения об административном правонарушении, был задержан <дата> в 17 час. 55 мин.;

- копии справки Ф.1 на имя ФИО2;

- требований ИЦ УМВД МО по г. Мурманску, из которых следует, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- поручения о совершении отдельных действий;

- протоколов опроса свидетелей М.Д.В., К.А.А., Т.Ф.Н., К.И.Ю., Ф.С.В., К.Р.О., в которых изложены обстоятельства правонарушения. Указанные показания согласуются с протоколом об административном правонарушением и не были оспорены в судебном заседании;

- справки врио заместителя начальника отдела кадров войсковой части № от <дата> о том, что К.А.А., Т.Ф.Н., К.И.Ю., Ф.С.В., К.Р.О. проходят военную службу в указанной войсковой части;

- выписки из книги пограничной службы пограничного поста в п. Видяево отделения (погз) в г. Полярном ПУ ФСБ России по западному арктическому округу о том, что Ф.С.В., Т.Ф.Н., К.Р.О., К.А.А., <дата> с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. находились на пограничном наряде «Дозор по проверке местности на автомобиле».

- протокола опроса свидетеля С.Н.В., из которого следует, что он передал свой автомобиль <данные изъяты> в пользование ФИО2 и О.Э.И., и на момент совершения административного правонарушения <дата>, автомобиль ему возвращен не был.

- видеозаписи на ДВД-диске, где зафиксирован процесс перегрузки мешков из моторной лодки в автомобиль.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований не доверять должностным лицам пограничной службы, выявившим правонарушение, и сомневаться в их компетентности в области исполнения обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Указанные должностные лица были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательству и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе, нечеткое изображение видеозаписи не опровергает и ставит под сомнение приведенную выше совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.Н.В., нахожу несостоятельными, поскольку указанное ходатайство разрешено мировым судьей дважды, основания по которым в его удовлетворении отказано, приведены и являются обоснованными, а удовлетворение данного ходатайство повлекло бы за собой необоснованное отложение судебного заседания и привело к затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку в представленных письменных пояснениях С.Н.В. имеются ответы на вопросы, необходимые для установления обстоятельств передачи принадлежащего ему транспортного средства.

Указанному письменному доказательству также дана соответствующая оценка мировым судьей по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Все приведенные ФИО2 и его защитником доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой по результатам рассмотрения жалобы не имеется, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно не приняты им во внимание позиция ФИО2 расценивается судьей как избранный им способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то оно назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и его участников, а также отсутствия предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>