Решение № 12-94/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО13 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что указанного административного правонарушения он не совершал, и совершить не мог, поскольку автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а управляла им незнакомая ему девушка. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно которого он отрицал факт управления автомобилем; показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как с водительского места вышла девушка, которая села в стоящее рядом такси и уехала. ФИО13 находился на переднем пассажирском сиденье; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, рядом находился ФИО13, который отрицал факт управления данным автомобилем; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, рядом находился ФИО1, который пояснял, что автомобилем не управлял; показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО5, данными в судебном заседании о том, что по указанию дежурного проследовали на место ДТП, где обнаружили автомобиль <данные изъяты>», рядом ФИО13 с признаками опьянения, который отрицал факт управления данным автомобилем; показаниями свидетеля ФИО6 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проезжала около <адрес> в городе Мурманске, где увидела, что из врезавшегося в ограждение автомобиля <данные изъяты>, с водительского места, вышла девушка, которая села в стоящий впереди автомобиль и уехала. ФИО1 она не знает, никаких отношений с ним не поддерживает; показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал около <адрес> в городе Мурманске, где увидел, что с водительского места, врезавшегося в ограждение автомобиля <данные изъяты>, вышла девушка, которая села в стоящий впереди автомобиль и уехала. ФИО1 он не знает, никаких отношений с ним не поддерживает; видеозаписью момента столкновения автомобиля <данные изъяты> с ограждением, на которой зафиксировано, что в момент столкновения в автомобиле находилась девушка и видно белый автомобиль (такси) на котором девушка управлявшая автомобилем <данные изъяты> в последствие скрылась с места ДТП.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая факт того, что в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с ограждением им управляла девушка, а не он.

Однако, вышеуказанные доказательства судом не приняты во внимания, с одной лишь мотивировкой, что суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты> данными в судебном заседании, поскольку они направлены на избежание привлечения ФИО13 к административной ответственности, при этом не приводя мотивов по которым суд пришел к таким выводам.

Единственным доказательством того, что якобы он управлял автомобилем <данные изъяты> являются письменные объяснения <данные изъяты> остальные приведенные судом доказательства являются производными от него, так как сами сотрудники ГИБДД момент столкновения автомобиля и лицо, управлявшее им, не видели. Суд принимает письменные объяснения ФИО9 как доказательство, с формулировкой, что они согласуются с остальными исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, однако, суд не дал никакой оценки тому, что в письменных объяснениях ФИО9, указано, что в машине кроме ФИО13 больше никого не было, в то время как сам суд установил и об этом указал в своем постановлении, что в машине в момент столкновения находилась девушка.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО13, защитник ФИО8, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО13 в районе <адрес> в г. Мурманске в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, на которое он был направлен в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Мурманске, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по данному факту в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес>, составленным в присутствии двух понятых.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по МО составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО13 согласно которому, освидетельствование ФИО13 не проводилось (указаны показания прибора <данные изъяты> мг/л), от подписи ФИО13 отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО13 в присутствии двух свидетелей отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО5 проследовали в район <адрес>, где обнаружили ДТП с участием автомобиль <данные изъяты>, который допустил наезд на ограждение. Около автомобиля находился ФИО13, а также трое очевидцев, из общения с которыми установлено, что сразу же после ДТП свидетель ФИО14 увидел как из-за водительского места вышел ФИО13 ФИО13 факт управления транспортным средством отрицал. При общении с ФИО13 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО13 требовал пройти освидетельствование сотрудниками ДПС, вел себя вызывающе, затягивал процедуру освидетельствования. При заборе воздуха имитировал выдох в мундштук прибора (вдыхал в себя). После неоднократных попыток пройти освидетельствование и отрицательном результате ФИО13 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в МОНД, на что ФИО13 согласился. По прибытии в МОНД врач предложил ФИО13 пройти освидетельствование. ФИО13 согласился, однако при заборе воздуха вновь имитировал выдох (вдыхал в себя). По результатам освидетельствования врачом составлено заключение о том, что ФИО13 отказался от освидетельствования.

Аналогичные объяснения ФИО10 дал при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Из объяснений инспектора ФИО5 следует, что по указанию дежурной части проследовали на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте находились старший смены, несколько человек, ФИО13, который имел внешние признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что за рулем не находился. Старший смены устно допросил очевидцев и предварительно было известно, что водителем транспортного средства являлся ФИО13 Находящийся на месте происшествия мужчина кавказской внешности пояснил, что очевидец происшествия, который живет рядом с местом ДТП, слышал характерный звук удара, видел молодого человека, выходящего из автомобиля. На месте происшествия также находился очевидец ФИО9, данного свидетеля он лично опрашивал. Свидетель пояснял, что из водительского места вышел мужчина. Свидетель ознакомился и подписал данные им объяснения. Ему также было разъяснено о возможности вызова в суд для дачи пояснений по делу. Установленная и прибывшая на место происшествия собственница автомобиля пояснила, что ФИО13 периодически управляет ее автомобилем. ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО13 отказался, в МОНД ФИО13 также отказался проходить освидетельствование, имитировал вдох и выдох. Дополнительно указал, что перед тем как зафиксировать показания у свидетеля ФИО9 неоднократно уточнялись обстоятельства произошедшего, после чего, свидетель прочитал свои показания и подписал их.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он прогуливался около своего дома, со стороны проезжей части <адрес> услышал громкий хлопок и увидел, что автомобиль <данные изъяты> врезался в ограждение. Видел как из-за руля автомобиля вышел мужчина. Ни рядом, ни в салоне больше никого не было. Он подошел к мужчине и спросил нужна ли ему помощь. Он ответил отказом. Водитель автомобиль <данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения, он него исходил резкий запах алкоголя, он сильно шатался, речь была невнятна. Позже к ним подъехали сотрудники ДПС. Установили личность водителя, им оказался ФИО13 Он достал из кармана ключи от автомобиля <данные изъяты> Данный гражданин все время находился в поле его зрения, после ДТП и до приезда сотрудников ДПС никаких напитков не употреблял.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на <адрес> в районе <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Рядом помимо водителя автомобиля <данные изъяты> находился мужчина с явными признаками опьянения, он сильно шатался, от него исходил запах алкоголя. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО13, достал из кармана ключи от автомобиля <данные изъяты> Кроме того, ФИО13 пояснял, что автомобилем не управлял.

Из объяснений ФИО11 и ФИО12, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они были привлечены сотрудниками ДПС к участию в деле в качестве понятых. В их присутствии ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор. ФИО13 умышленно затягивал процедуру, вел себя неадекватно, увиливал от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование. ФИО13 симулировал выдох воздуха. Таким образом, на месте он оказался пройти освидетельствование. Ему было предложено проследовать в МОНД. Он согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в других процессуальных документах от подписи отказался.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО13 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО5

Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ФИО13 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Выводы мирового судьи о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО13 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об оспаривании вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО15 объективной стороны состава вмененного правонарушения основанием для отмены судебного постановления не являются. Данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств перечисленных выше, показания свидетелей, на которые ссылается заявитель как на подтверждение того обстоятельства, что он не управлял автомобилем, противоречат указанным доказательствам, поэтому они не могут достоверно свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО15 к ответственности. Поскольку требования КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены, правовых оснований для их переоценки не имеется.

То обстоятельство, что в мировом суде, будучи допрошенными в качестве свидетеля ФИО9 изменили свои первоначальные объяснения и заявили о том, что в его присутствии из за водительского места автомобиля вышла девушка, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку указанные показания ФИО9 в указанной части опровергаются его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО13 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова