Апелляционное определение № 10-6653/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 10-6653/2025 Судья Рыбакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитников-адвокатов Постниковой М.Д., Дорофеева П.Ю. и Жувака А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Герлейн Т.В. и Дорофеева П.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужденный:

- 18 октября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

- 19 декабря 2023 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2023 года) к лишению свободы на срок два года восемь месяцев;

- 24 января 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок десять месяцев;

- 08 ноября 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 декабря 2023 года и от 24 января 2024 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года) к лишению свободы на срок два года одиннадцать месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление 27 июня 2023 года в период до 16 часов 23 минут) к лишению свободы на срок три года; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление 27 июня 2023 года в период с 16 часов 23 минут до 19 часов 35 минут) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения и время отбывания наказания ФИО1 по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года, период с 19 сентября 2023 года по 28 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый:

- 01 февраля 2012 года Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет, освобожденный 21 января 2019 года по отбытии наказания,

осужденный:

- 09 ноября 2023 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев;

- 08 ноября 2024 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок два года четыре месяца,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление 27 июня 2023 года в период до 16 часов 23 минуты) к лишению свободы три года; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление 27 июня 2023 года в период с 16 часов 23 минут до 19 часов 35 минут) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору и время отбывания наказания по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года, период с 19 сентября 2023 года по 28 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления защитников-адвокатов Постниковой Д.М., Дорофеева П.Ю. и Жувака А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за:

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество АВВ под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества АВВ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в период до 16 часов 23 минут 27 июня 2023 года;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества АВВ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в период с 16 часов 23 минут до 19 часов 35 минут 27 июня 2023 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что показания потерпевшего АВВ в ходе судебного следствия являются правдивыми, на предварительном следствии потерпевший оговорил его в вымогательстве денежных средств. Полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что к нему со стороны сотрудников полиции применялась физическая сила, вследствие чего он оговорил себя и ФИО2 Просит приговор отменить, направить уголовно дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что показания потерпевшего АВВ в ходе судебного следствия являются правдивыми. В ходе предварительного следствия потерпевший оговорил его под давлением, так как был связан с незаконным оборотом наркотических средств. Просит приговор отменить, направить уголовно дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник-адвокат Герлейн Т.В., представляющая интересы осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе находит приговор незаконным. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, он не требовал от потерпевшего передачи имущества или права на имущество, нанес несколько ударов ладонью по лицу из личной неприязни в связи с тем, что АВВ занимался распространением наркотических средств. Потерпевший эти показания в суде первой инстанции подтвердил. По п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества 27 июня 2023 года в период до 16 часов 23 минут в г. Коркино) ее подзащитный в автомобиле никаких вещей у потерпевшего не забирал, денежные средства с банковской карты тот передал добровольно для оплаты бензина. По п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества 27 июня 2023 года в период с 16 часов 23 минут до 19 часов 35 минут в гостинице «<данные изъяты>» г. Челябинска) не отрицал, что взял себе вещи потерпевшего, но ни с кем при этом не договаривался. Просит приговор изменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества 27 июня 2023 года в период до 16 часов 23 минут) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества 27 июня 2023 года в период с 16 часов 23 минут до 19 часов 35 минут) на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Защитник-адвокат Дорофеев П.Ю., представляющий интересы осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, относится к категории преступлений против собственности. В обвинительном заключении и в приговоре при описании обстоятельств совершенного деяния не указан мотив и цели действий осужденных, а именно корыстные побуждения, что свидетельствует об отсутствии стремления с их стороны извлечь материальную выгоду для себя или других лиц. Полагает, что в действия осужденных были направлены не на безвозмездное завладение чужим имуществом, а на возврат присвоенных АВВ наркотических средств на сумму 1200000 рублей или отработку долга в указанном размере. Судом также неверно установлена форма вымогательства, выводы суда в этой части являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами. Потерпевший в ходе судебного следствия дал подробные показания, ответил на все вопросы, однако в приговоре оценка его показаниям не дана, что повлияло на выводы суда, необоснованно признавшего ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Сообщает, что судом при принятии итогового решения оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что участие в сбыте наркотических средств посредством их размещения в виде «закладок» нельзя признать оказанием услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота, поскольку данные действия носят явно незаконный характер, запрещены в гражданском обороте и не подлежат регулированию нормами действующего законодательства. Считает, что его подзащитного, а также ФИО1 по этому преступлению необходимо оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Также обращает внимание, что в приговоре не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак совершения вымогательства и грабежей «группой лиц по предварительному сговору». Выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре отсутствуют сведения о заранее достигнутой между соучастниками договоренности на совершение преступлений, а также указание на распределение ролей между ними. ФИО2 и ФИО1 действовали по указаниям неустановленного лица по имени «С.», что свидетельствует об их неосведомленности относительно действий, подлежащих совершению в отношении потерпевшего. Описанные в приговоре действия осужденных подтверждают факт возникновения у «С.» преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества АВВ ФИО2 участия в хищении имущества потерпевшего не принимал, указаний на хищение не давал и о совершении хищения не был осведомлен. Требование, высказанное о возвращении похищенного потерпевшему, свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла. ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2 относительно обстоятельств встречи с АВВ и произошедших при данной встрече событиях. Указание о том, что открытое хищение совершено до 16 часов 23 минут 27 июня 2023 года, свидетельствует о совершении преступления одновременно с действиями, образующими, по мнению стороны обвинения, признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, без разграничения их как во временном периоде, так и хронологической последовательности, что является недопустимым. Полагает, что подобная формулировка обвинения нарушает право на защиту. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, по которому ФИО2 и ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на территории г. Челябинска в связи с отсутствием состава преступления, признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества потерпевшего в г. Коркино. Признать лишь ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества потерпевшего в г. Челябинске.

Государственный обвинитель Спирин А.А., выражая несогласие с апелляционными жалобами, считает приговор законным и обоснованным. Сообщает, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Назначенное им наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевшего АВВ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал частично в том, что решил сам проучить АВВ за распространение наркотических средств, а не вызвал сотрудников полиции, а также сообщил о совершении им открытого хищения денежных средств у АВВ на территории г. Коркино в размере 1300 рублей.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что встретился с АВВ для разговора о прекращении противоправной деятельности, поскольку последний делал тайники-закладки с наркотическими средствами в г. Коркино. В это время с ним находились МММ и ФИО2, с которыми он о совершении преступлений не договаривался. Он пару раз дал потерпевшему пощечины, чтобы тот пришел в себя, поскольку был перепуган, в ходе разговора перевел денежные средства около 1350 рублей с телефона АВВ на карту для оплаты бензина, чтобы отвезти потерпевшего домой в г. Челябинск. Потерпевшего не просил передавать ему свои вещи, АВВ добровольно передал ему две майки, павербанк и телефон, без его согласия он взял только футболки и барсетку.

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям осужденных, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными в той части, которой не противоречат показаниям потерпевшего, показания ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого 29 сентября 2023 года с участием защитника, согласно которым в начале лета 2023 года в дневное время он находился в г. Коркино вместе с МММ и ФИО2, в это время последнему позвонил знакомый по телефону и попросил встретить в г. Коркино мужчину, который придет за наркотическим средством. Они поехали по указанному адресу, где встретили АВВ, которого посадили к себе в автомашину, стали разговаривать. АВВ в ходе разговора сообщил, что в гостиничном номере в г. Челябинске у него находится наркотическое средство, они приняли решение ехать туда, чтобы уничтожить наркотическое средство. Он не демонстрировал нож ААА. Видел как ФИО2 дал АВВ оплеуху, больше его никто не трогал. В гостинице АВВ ему предложил безвозмездно забрать пару фирменных футболок как подарок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 данные показания давал в результате неправомерных действий, вынужденно, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, заявление ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной следственным отделом по городу Коркино СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, постановлением от 31 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего АВВ, данными им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в той части, где он четко и подробно указывал на обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении него преступлений группой лиц по предварительному сговору, уверенно опознает осужденных, точно описывает совершаемые в отношении него преступные действия, указывает на время и конкретные обстоятельства, которые не могли являться фантазией по своему подробному содержанию, последовательности и логичности.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы о том, что показания потерпевшего согласуются между собой, являются достоверными, логичными и последовательными, они не содержат внутренних противоречий и подтверждаются объективными данными, которые были получены судом в ходе исследования, протоколов следственных действий, а также показаниями свидетелей ВЕВ, САР, ДЕЕ, ВАФ, ТСВ, ДНВ, ДНИ и ХИА об обстоятельствах, ставших им известными, и наряду с исследованными письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения преступлений.

Изменению показаний потерпевшим в суде в той части, где потерпевший стал утверждать, что ФИО2 был введен в заблуждение ФИО1 относительно имеющегося якобы долга перед неустановленным лицом по имени «С.», а также отрицания не озвучивания ему суммы долга в размере 1200000 рублей за присвоенные им якобы наркотические средства, с требованием признать долг и отработать его, суд первой инстанции дал оценку, которая не вызывает сомнений в обоснованности.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки позиции осужденных выводы суда первой инстанции относительно совершения последними преступлений в отношении АВВ группой лиц по предварительному сговору в достаточной степени изложены в приговоре и являются верными.

Действия по насильственному незаконному требованию возврата долга в размере 1200000 рублей были совместными и согласованными, заранее подготовлены и спланированы, каждый выполнял в составе группы строго отведенную ему роль. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение вымогательства у АВВ, впоследствии осужденные участвовали непосредственно в совершенном преступлении, при этом находились в непосредственной близости друг от друга, выполняли действия, направленные на получение материальной выгоды путем требования у потерпевшего признания долга, отработки его или передачи им денежных средств в качестве денежной компенсации, не препятствуя противоправным действиям друг друга, а напротив, способствуя их осуществлению.

Квалифицирующие признаки вымогательства «с применением насилия» и «под угрозой применения насилия» нашли свое объективное подтверждение, поскольку, требуя от потерпевшего признания долга, отработки долга или денежной компенсации, осужденные, преследуя единый преступный умысел, нанесли потерпевшему АВВ множественные удары руками в область головы и туловища, тем самым применив насилие в отношении потерпевшего. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществило угрозу применения насилия, приставив к горлу и бедру правой ноги потерпевшего нож, с силой давил на ногу. Применение насилия к потерпевшему и угроза применения насилия охватывались умыслом всех соучастников и были использованы каждым из них для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Доводы о применении насилия к потерпевшему в виду того, что он осуществлял противоправную деятельность, являются надуманным.

Размер требуемой суммы денежных средств от потерпевшего превышал 1000000 рублей, вследствие чего является особо крупным.

Доводы об отсутствии у осужденных намерения вымогать у потерпевшего денежные средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами. У ФИО1 и ФИО2 никакого права требовать у АВВ денежные средства не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Оснований для оправдания осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего АВВ, связанных с хищением его имущества на территории г. Коркино Челябинской области и г. Челябинска, состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Между тем, уголовным законом под совокупностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Совокупности преступлений не образует продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В материалах уголовного дела и в приговоре имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что деяние, совершенное осужденными после вымогательства, связанное с открытым хищением имущества АВВ, является продолжаемым преступлением, которое состоит из тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, ФИО1 и ФИО2 после совершения группой лиц по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего, находясь в автомобиле на территории г. Коркино Челябинской области, с целью продолжения своих действий, не отпуская АВВ, проследовали с ним в г. Челябинск для отыскания материальных ценностей и одним и тем же способом вновь похитили его имущество, присвоив и распорядившись им по своему усмотрению. При этом высказанное ФИО2 мнение о возврате потерпевшему похищенного не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку после этого похищенное не было возвращено. Доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 правильно надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению.

Оснований для прекращения уголовного преследования осужденных и их оправдания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

По всем преступлениям суд в отношении ФИО2 учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, мнение потерпевшего о наказании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей, состояние его здоровья, отягощенное хроническим заболеванием. В отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего о наказании, состояние его здоровья, отягощенное хроническим заболеванием.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который по своему виду по отношению к особо тяжкому преступлению - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; по отношению к тяжкому преступлению - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания без применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ должным образом мотивированы.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 правильно назначено на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все положения уголовного закона, влияющие на размер назначенного наказания, судом применены.

В то же время, учитывая изменение квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить ФИО1 и ФИО2 срок лишения свободы, назначенный на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденным, назначен верно. ФИО2 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд считает ошибочными и ухудшающими положение осужденного ФИО1 выводы о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Поскольку указанными приговорами, вступившими в законную силу, периоды содержания под стражей ФИО1 до вступления их в законную силу зачитаны в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в льготном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать указанные периоды аналогичным образом.

Отбытое ФИО1 наказание, а также период со дня вынесения обжалуемого приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить указание о совершении ФИО1 и ФИО2 двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ;

- незаконные действия ФИО1 и ФИО2 по открытому хищению имущества потерпевшего АВВ квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года, ФИО2 в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца, ФИО2 – в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в виде лишения свободы на срок восемь лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- исключить указание о зачете в срок отбытого наказания по приговору в качестве меры пресечения и время отбывания наказания ФИО1 по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года, с 19 декабря 2023 года до 10 января 2024 года; с 24 января 2024 года до 09 февраля 2024 года; с 08 ноября 2024 года до 18 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговоры Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, от 24 января 2024 года и от 08 ноября 2024 года);

- зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание в периоды: с 19 сентября 2023 года до 18 октября 2023 года, с 10 января 2024 года до 24 января 2024 года; с 09 февраля 2024 года до 08 ноября 2024 года; с 18 февраля 2025 года до 29 августа 2025 года, из расчета один день за один.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Герлейн Т.В. и Дорофеева П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: