Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-2520/2020 М-2520/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Дело № 2-3010/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Туховой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбачиновой А.М., помощником судьи Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности продавца-консультанта с (дата), взыскании задолженности по заработной плате за (дата) в размере № рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей (л.д.3-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работала в качестве продавца-консультанта в торговом комплексе «ФИО11» по адресу: (адрес). С (дата) по (дата) вышеуказанный торговый комплекс был закрыт в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Вместе с тем, на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № от (дата) ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Фактически указанное нарушение истец не совершала, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, оплата за (дата) года работодателем не произведена, несмотря на то, что в соответствии с указанными выше Указами Президента Российской Федерации на период нерабочих дней за работниками сохранялась заработная плата. В результате указанных выше нарушений, допущенных работодателем, истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере № рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просили возместить понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовых расходов в размере №, расходов на оплату телеграммы в размере № рублей, о чем представили соответствующее заявление (л.д.249 том 1).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 том 2).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на отсутствие истца на её рабочем месте в торговом комплексе «ФИО12» по адресу: (адрес), а также в торговом комплексе «ФИО13» по адресу: (адрес), куда ФИО2 обязана была прибыть в связи с невозможностью выполнения работы по адресу, указанному в трудовом договоре. Утверждала, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка соразмерна примененному к работнику наказанию в виде увольнения. Ссылалась на то, что деятельность работодателя не была приостановлена в связи с установленными ограничениями, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к организациям, осуществляющим продажу товаров дистанционным способом, розничная торговля, осуществляемая при помощи сети Интернет, является одним из видов его экономической деятельности. О наличии обязанности прибыть в торговый комплекс «ФИО14» по адресу: (адрес), ФИО2 было достоверно известно, поскольку при трудоустройстве она была ознакомлена с графиком выхода на работу, возражений относительно данного условия не выразила. Правовых оснований для выплаты заработной платы за (дата) года не имеется, поскольку в указанные месяцы истец на работу не выходила (л.д.225-235 том 1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Помощник прокурора (адрес) ФИО7 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.8 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО2 и её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом его деятельности является розничная торговля мебелью (л.д.193-201 том 1).

Также судом установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, со (дата) работала в качестве продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором № от (дата) (л.д. 67-68 том 1) и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 70, 71 том 1), приказом о приме работника на работу от (дата) (л.д. 66 том 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 48 том 1).

Приказом № от (дата) ФИО2 уволена с занимаемой должности продавца-консультанта (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72 том 1).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Увольнение по указанному выше основанию, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, исходя из положений ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 подп. «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, в данном случае работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка.

Так, в оспариваемом истцом приказе от (дата) дата совершения истцом дисциплинарного проступка не указана.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с ФИО2, основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка ФИО8 от (дата), а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) (л.д.72 том 1).

При этом суду представлено две докладные записки ФИО8, составленные (дата) в 17 часов 00 минут разного содержания.

Согласно содержанию одной из докладных записок, продавец-консультант ФИО2 (дата) не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, причина её неявки на работу не установлена, работник о неявке на работу работодателя не предупреждала (л.д.140 том 1).

Исходя из содержания второй докладной записки ФИО8, продавец-консультант ФИО2 не выходила на работу в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также в период с (дата) по текущую дату. В течение указанных периодов ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ежедневно, при этом причина неявки на работу в указанные дни не установлена, о неявке на работу ФИО2 руководителя не предупреждала, документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, представлено не было (л.д.141 том 1).

Также суду представлено два акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленные (дата) в 17 часов 00 минут разного содержания.

Согласно содержанию одного акта от (дата), в указанный день продавец-консультант ФИО2 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.179 том 1).

Исходя из содержания второго акта от (дата), продавец-консультант ФИО2 не выходила на работу в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также в период с (дата) по (дата). В течение указанных периодов ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ежедневно, при этом причина неявки на работу в указанные дни не установлена, о неявке на работу ФИО2 руководителя не предупреждала, документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды представлено не было (л.д.180 том 1).

Таким образом, наличие двух актов и докладных записок от одной даты, но различного содержания, а также отсутствие в оспариваемом приказе сведений о совершенном ФИО2 дисциплинарном проступке, не позволяет достоверно установить допущенные работником нарушения, за совершение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности (прогул в течении одного дня (дата), либо в течении длительного периода с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также в период с (дата) по (дата)).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за весь период отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования оспариваемого приказа достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Кроме того, как в докладных записках ФИО8, так и в актах от (дата) (л.д.140, 141, 179, 180 том 1) не указано рабочее место, на котором отсутствовала ФИО2 в указанные дни.

В соответствии с п.12 заключенного между сторонами трудового договора № от (дата) ФИО2 определено рабочее место по адресу: (адрес), торговый комплекс «ФИО15» (л.д.67-68 том 1).

Помещение по указанному выше адресу было предоставлено ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании договора аренды нежилого помещения (л.д.237-239 том 1).

Как следует из ответа индивидуального предпринимателя ФИО9 на судебный запрос, на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», с (дата) приостановлена работа торгового комплекса «ФИО16», доступ сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1 к своим рабочим местам приостановлен, с (дата) договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут (л.д.212 том 1).

Факт расторжения 30 апреля 2020 года договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО20 и индивидуальным предпринимателем ФИО21 в отношении нежилого помещения в торговом комплексе «ФИО19» также подтверждается представленными ответчиком уведомлением (л.д.237 том 1), ответом на письмо о предоставлении неоплачиваемого периода аренды (л.д.238 том 1), актом приема-передачи помещения от (дата) (л.д.239 том 1).

Указанные выше доказательства в совокупности с объяснениями истца ФИО2, данными в судебном заседании, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у истца возможности находиться на рабочем месте, оговоренном в заключенном между сторонами трудовом договоре, а именно по адресу: (адрес), с (дата).

Доводы представителя ответчика о том, что рабочим местом ФИО2 с (дата) являлось помещение, находящееся в пользовании ответчика в торговом комплексе «ФИО22» по адресу: (адрес), со ссылкой на график выхода на работу, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что (дата) индивидуальным предпринимателем ФИО1 утвержден график выхода на работу с (дата) года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, которым установлено, что для работников, местом работы которых является торговый комплекс «ФИО23», расположенный по адресу: (адрес), установлены рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни: суббота, воскресенье (л.д.91 том 1).

Также указанным графиком установлено, что если по техническим, организационным или иным причинам работник не имеет возможности в рабочее время находиться в месте работы, установленном трудовым договором, работник обязан в течение рабочего времени находиться в офисе/магазине работодателя в торговом комплексе «Фокус», расположенном по адресу: (адрес), для выполнения своих трудовых функций.

В то же время, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с вышеуказанным графиком, работодателем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки представителя ответчика на имеющуюся отметку об ознакомлении в дополнительном соглашении № от (дата) к заключенному между сторонами трудовому договору от (дата), нельзя признать убедительными, поскольку истец такое ознакомление отрицает, утверждает, что данной отметкой подтверждала ознакомление с графиком, изложенным в п.1 данного дополнительного соглашение, а кроме того, сведения, изложенные в дополнительном соглашении не позволяют соотнести данные ссылки с представленным графиком (в дополнительном соглашении не указана дата утверждения графика выхода на работу либо иные его индивидуальные признаки).

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО2 с наличием у неё обязанности приступить к выполнению работы по адресу: (адрес), работодателем суду не представлено, принимая во внимание, что возможность присутствовать на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, заключенном между сторонами - (адрес), у истца реально отсутствовала с (дата) в связи с установленным на территории (адрес) режимом повышенной готовности, суд не может согласиться с выводами работодателя о наличии в действиях работника признаков дисциплинарного проступка.

Тем более, что в переписке с сотрудниками «ФИО24», к которым исходя из представленной ответчиком должностной инструкции продавца-консультанта (л.д.73-74 том 1) относилась и ФИО2, указывалось на продолжающийся до (дата) карантин, и отсутствие необходимости выходить на работу (л.д.50 том 1).

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, указанное сообщение было направлено всем сотрудникам от ФИО8

На наличие данной переписки указывалось ФИО2 в своих объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.191 том 1), однако при привлечении работника к дисциплинарной ответственности данное обстоятельство работодателем не проверено.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику обеспечить явку в судебное заседание ФИО8 для допроса в качестве свидетеля по делу, в том числе с целью уточнения обстоятельств написания вышеуказанного сообщения об отсутствии необходимости выхода на работу, а также обстоятельств составления докладных записок и актов об отсутствии истца на рабочем месте, но указанные требования суда ответчиком не исполнены.

Оценив все указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В данном случае, совокупность собранных по делу доказательств бесспорно подтверждает, что с (дата) ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с приостановлением работы торгового комплекса «ФИО25», указанного в трудовом договоре, подписанном между сторонами в качестве места работы истца, поступлением указаний от управляющего ФИО8 о невыходе на работу в связи с карантинными мерами, и неуведомлением работодателем работника в установленном законом порядке о необходимости явиться для выполнения трудовых функций в торговый комплекс «ФИО26», расположенный по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах, последующие действия работодателя связанные с истребованием у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, соблюдение установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, на что указывалось представителем ответчика, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Учитывая, что работодателем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, а кроме того, принимая во внимание, что из оспариваемого истцом приказа невозможно достоверно установить за совершение какого дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности ФИО2, то приказ №-лс от (дата) об её увольнении с занимаемой должности нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности продавца-консультанта с (дата), так как в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за (дата) года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в соответствии с п.8 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен ежемесячный оклад в размере №, а также уральский районный коэффициент к заработной плате в размере №, всего ежемесячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени составляет № рублей (л.д.67-68 том 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору от (дата) указанный выше п.8 изложен в новой реакции, работнику установлен ежемесячный оклад в размере № и уральский районный коэффициент к заработной плате в размере №, ежемесячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени составила № (л.д.71 том 1).

Учитывая, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в нерабочие дни, установленные в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за работниками сохранялась заработная плата, однако доказательств выплаты заработной платы ФИО2 за (дата) года не представлено, суд находит требования истца в части взыскания заработной платы за период с (дата) по дату увольнения, то есть по (дата), законными и подлежащим удовлетворению исходя из следующего расчета: № рублей (заработная плата за (дата) года) + № рублей / 17 рабочих дней (дата) * 16 подлежащих отработке дней (дата) = №.

Правовых оснований для взыскания заработной платы за больший период или в большем размере, не имеется.

Также, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п.п. 4,6,7 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что ФИО2 принята на работу к ответчику со (дата), уволена с работы (дата), то с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при определении среднего заработка учитывается период с (дата) года.

За указанный выше период истцу начислена заработная плата в общей сумме № (л.д.17, 28), в связи с чем средний дневной заработок составил № (№ / № рабочий день).

При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за период с (дата) по (дата) (день восстановления на работе) в общей сумме № (№ * № рабочих смен).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от (дата) (л.д.250 том 1) и квитанциями (л.д.1-3 том 2), а также актом выполненных работ от (дата) (л.д.4 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, активную позицию представителя истца по делу, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом, в связи с обращение в суд, ФИО2 понесла почтовые расходы, связанные с направлением искового заявление в суд (№ – л.д.5 том 2), направлением копии искового заявление ответчику (№ – л.д.19 том 1), а также расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с целью досудебного урегулирования спора (№ – л.д.63 том 1).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности в качестве продавца-консультанта с (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) в размере №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, в счет возмещения почтовых расходов №, в остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова