Апелляционное постановление № 22-90/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-335/2024

УИД 91RS0002-01-2024-001169-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Кожухова С.А., представившего ордер №891 от 3 февраля 2025 года и удостоверение №1661 от 26 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2024 года, которым взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2924 года приговор в отношении ФИО1 изменен, дополнена резолютивная часть приговора суда указанием о том, что полиэтиленовая клетчатая сумка бело-серого цвета подлежит возвращению собственнику – Свидетель №1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

12 сентября 2024 года в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2024 года заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено, отнесены расходы потерпевшей Потерпевший №1 по выплате вознаграждения представителю – адвокату Фирстову Д.Ю. в уголовном судопроизводстве в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, с обязанием Управления Судебного департамента в Республике Крым перечислить потерпевшей Потерпевший №1 указанную сумму на соответствующие реквизиты. Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожухов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Отмечает, что при удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд первой инстанции исходил из того, что Потерпевший №1 была признана потерпевшей в ходе предварительного следствия и в силу ст.42 УПК РФ имеет право на возмещение расходов, связанных с участием в деле ее представителя, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат компенсации.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, являются ошибочными.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, п.п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Кожухова С.А. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2024 года с исключением указания о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Петюшева