Апелляционное постановление № 22-2477/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-30/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2477/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Архангельского А.Г.,

его защитника–адвоката Коптелова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденного Архангельского А.Г. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года, которым

Архангельский А.Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Архангельскому А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением следующих обязанностей:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговор содержит решения также по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Сделав доклад, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что способ и другие обстоятельства совершения преступления не доказаны. Из обвинения (дословно) следует, что «ФИО1 вывернул руку потерпевшему», однако не понятно, каким образом, чем, в ходе каких противоправных действий ФИО1 это сделал. Обращает внимание, что твердый тупой предмет, которым мог быть причинен ушиб, установлен не был, а потерпевший Ж. никакой боли не почувствовал, на боли в руке не жаловался. Полагает, что невозможно было завести руку потерпевшему за спину, поскольку он уже лежал на спине, то есть никакого зазора между спиной и землей не было. Кроме того, потерпевший Ж. показал, что при задержании ФИО1 он применил в отношении него прием «загиб руки за спину», что невозможно было произвести с больной рукой и не чувствовать при этом боли.

Сторона защиты в обоснование своих доводов о том, что Архангельский не причастен к совершению данного преступления, ссылается на показания свидетелей Б., М. и Д. в суде, которые не видели, как ФИО1 завернул руку потерпевшему. Свидетель М. свои показания, данные следователю о том, что он видел, как ФИО1 пытался завернуть руку Ж., в суде не подтвердил.

Вместе с тем, суд признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Сторона защиты доводы суда в этой части считает необоснованными и противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт в ходе проведения экспертизы (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Ж. от 21.04.2023 № ...) не смог разрешить поставленные следователем два вопроса, ссылаясь на то, что ответы на них носят ситуационный характер. Полагает, что отсутствие ответов на поставленные следователем ключевые вопросы, породили большие сомнения в объективности предъявленного обвинения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Изученные в суде материалы указывают, что потерпевший мог получить повреждения именно путем неосторожного падения и удара локтем о землю (снег, наледь), так как из его показаний следует, что при ударе он почувствовал боль, схожую с разрядом электрического тока. Кроме того, свидетели обвинения Б. и М. показали, что повреждение потерпевший Ж. мог получить случайно.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении ситуационной судебной экспертизы, что стало препятствием для установления истины и справедливого судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стец А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ж., согласно которым ФИО1 левым коленом упер его правую руку, и двумя руками его левую руку завел за спину. От этого он почувствовал боль в локте, и отпустил ФИО1. Подсечек он никому не делал, ударов не наносил. Возможно ФИО1 получил телесные повреждения когда сопротивлялся и ударялся об землю; оглашенными в суде показаниями свидетеля Б. о том, что между Архангельским и Ж. завязалась борьба, они вместе упали, ФИО1 стал выворачивать руку за спину Ж.. Потом ФИО1 встал и побежал в сторону магазина «********». Ж. говорил, что у него повреждена рука; показаниями свидетеля Д. о том, что Ж. начал задерживать ФИО1, однако непосредственно саму борьбу между Ж. и ФИО1 он не видел; показаниями свидетеля М. о том, что между Ж. и Архангельким завязалась борьба, оба упали. Они хватали другу друга за руки, ФИО1 сопротивлялся; показаниями свидетеля П. о том, когда ФИО1 доставили, Ж. жаловался на боль в руке; из показаний свидетеля У. следует, что Ж. сообщил, что ФИО1 повредил Ж. руку; показаниями свидетеля Ч. о том, что ФИО1 был в алкогольном опьянении средней тяжести. Гематом на лице не было. К ней обращался Ж. с жалобой на боль в левой руке. Подвижность руки была ограничена, не мог поднимать руку, был в трезвом состоянии. Она поставила ему обезболивающее и наложила тугую повязку. Ж. сообщил, что травму руки ему причинил ФИО1

Помимо указанных показаний, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки; заключением эксперта № ... от 21.04.2023, согласно которому у Ж. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава. Данный ушиб расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По давности мог быть причинен незадолго до осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи (19.02.2023); согласно которому не представляется возможным судить о давности причинения обнаруженных повреждений в виде кровоподтеков, Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не подтверждается, имеется запись врача от 22.02.2023 «левое ухо: барабанная перепонка – нижний край умеренно гиперемирован, видно две линейные трещины (типа ссадин)». Выявленные изменения не могли образоваться в результате удара в область ушной раковины; актом медицинского освидетельствования Ж.; актом медицинского освидетельствования ФИО1; протоколом об административном правонарушении; заключением по материалу служебной проверки; постановлением от 29.05.2023 по результатам процессуальной проверки по факту госпитализации ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку, в целом, они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом, суд первой инстанции, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы тщательно проверены судом, его показания получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1 проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доводам защиты, в том числе, изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку его показания не подтверждаются объективными данными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять законное требование сотрудников полиции, активно сопротивляясь, применил к потерпевшему Ж. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, вывернул его руку, затем пытался скрыться бегством. При этом, ФИО1 осознавал, что совершал свои действия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнял законные требования сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли на вызов при наличии повода - сообщения о происшествии, чтобы обеспечить общественный порядок, учитывая, что осужденный ФИО1 находясь в ночное время возле кафе «********» вместе со своими знакомыми в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт с М.

Таким образом, суд обоснованно установил, что требование сотрудников полиции, адресованное ФИО1, не нарушать общественный порядок, являлось законным и обоснованным.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить повреждения именно путем неосторожного падения и удара локтем о землю (снег, наледь), также были проверены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что потерпевший Ж. подробно описал, в результате каких действий подсудимого ФИО1 он получил ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.

Показания потерпевшего Ж. в этой части соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнена лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала.

Ходатайство стороны защиты о назначении ситуационной судебной экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку получение соответствующего экспертного заключения не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неверной оценке показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия и изложенная им версия произошедшего, своего объективного подтверждения не нашли. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе, оспариваемые в жалобе, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО1, равно как и несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ему преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну