Решение № 12-190/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/2018


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ООО «УК ФИО1 Дон» на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ООО «УК ФИО1 Дон» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ООО «УК ФИО1 Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «УК ФИО1 Дон», в лице представителя ФИО2 не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратилось в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит освободить от административной ответственности ООО «УК ФИО1 Дон» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием либо снизить размер назначенного штрафа до 20000 рублей, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КРФобАП.

Представитель ООО «УК ФИО1 Дон», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания, в суд не явился.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> – начальник государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу ООО «УК «ФИО1-Дом», в которых просил постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ФИО1 Дон» без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, и доводов жалобы заявителя, представленных возражений, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела ООО «УК ФИО1 Дон» осуществляло управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

<дата> по результатам внеплановой проверки на основании распоряжения № от <дата>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано ООО «УК ФИО1 Дон» предписание № об устранении нарушения лицензионных требований, а именно, выполнении работ по опиловке ветвей дерева, произраставшего на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> со сроком исполнения до <дата>.

<дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от <дата> № ООО «УК ФИО1 Дон».

В ходе проведения <дата> внеплановой выездной проверки вышеуказанного предписания установлено, что ООО «УК ФИО1 Дон» не выполнено предписание в установленный срок, о чем составлен Акт проверки № (л.д.9).

<дата> государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 в отношении ООО «УК ФИО1 Дон» составлен протокол об административном правонарушении № Пе по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК ФИО1 Дон» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Виновность ООО «УК ФИО1 Дон» установлена полно и объективно материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № Пе от <дата> (л.д.2-3); распоряжением о проведении проверки юридического лица (л.д.5); актом проверки при осуществлении лицензионного контроля (л.д. 9), предписанием № от <дата> (л.д.4) и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ООО «УК ФИО1 Дон» к административной ответственности, оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, нашел установленной и доказанной вину ООО «УК ФИО1 Дон».

Противоправному бездействию ООО «УК ФИО1 Дон», которое выразилось в невыполнении в установленный срок до <дата> законного предписания об устранении нарушений законодательства от <дата> №, вынесенного органом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль, дана правильная квалификация по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента его совершения, поэтому доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание суда, поскольку не влияют на квалификацию содеянного.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не влияет на законность вынесенного судебного акта.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, характера совершенного противоправного деяния, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Довод жалобы о невиновности общества в связи с несвоевременным получением разрешения на уничтожение и повреждение зеленых насаждений по независящим от него причинам, судья находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «УК ФИО1 Дон» не представило достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что оно в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ООО «УК ФИО1 Дон»к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ФИО1 Дон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.И. Рыбакова