Решение № 2-1673/2019 2-1673/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1673/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания ШайдуллинойА.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1673/19 по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО2 ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО "РТК" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ответчик была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж в г. Самара. С Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р373» (адрес:<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.В результате инвентаризации в офисе продаж «Р373» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 96 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.С коллективом офиса продаж «Р373» был заключен Договор №: № от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р373».Материальная ответственность была распределена между сотрудниками офиса продаж, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № и подтверждается объяснениями самих сотрудников. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты> рубль 98 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль 98 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы доставляет <данные изъяты> рубля 41 копейка. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Р373» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р373» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р373» был заключен Договор №№ от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р373». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Р373» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р373» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №№, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., Х-отчетом ДД.ММ.ГГГГ., чеком на изъятие от <адрес>. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р373» был заключен Договор №№ от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р373». Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1203,41 рубля 41 копейка; сумму причиненного ущерба в размере 17249 рублей; сумму причиненного ущерба в размере 91905 рублей; сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 3408 рублей.

Представитель истца АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные извещения и корреспонденция направлялись судом по месту регистрации ответчика, были получены ответчиком.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 TK РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 TK РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 TK РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 была принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж <адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности.

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р373» (адрес: <адрес>,) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № о проведении инвентаризации в офисе продаж АО «РТК».

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р373» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 96 копеек. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В подтверждение факта недостачи, истцом предоставлен Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительные ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, где ФИО2 указала, что с суммой ущерба согласна. Недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

С коллективом офиса продаж «Р373» был заключен Договор №: № от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р373».

Материальная ответственность была распределена между сотрудниками офиса продаж, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2 составила <данные изъяты> рубль 98 копеек путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника.

Поскольку Ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубль 98 копеек.

Сумма материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб.ФИО2 возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы доставляет <данные изъяты> рубля 41 копейка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материальной ответственности в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка до настоящего времени Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р373» (адрес: <адрес>,) была проведена инвентаризация наличных денежных средств на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № о проведении инвентаризации в офисе продаж АО «РТК».

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р373» был выявлен факт недостачи наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В подтверждение факта и суммы недостачи, истцом предоставленыАкт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. №№, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, где ФИО2 отметила, что недостача образовалась по ее вине, она использовала денежные средства в личных целях.

С коллективом офиса продаж «Р373» был заключен Договор №№ от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р373».

Материальная ответственность в сумме <данные изъяты> руб. была возложена на Ответчика, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, так как установлена единоличная вина ФИО2 в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Поскольку ФИО2 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р373» (адрес: <адрес>,) вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № о проведении инвентаризации в офисе продаж АО «РТК».

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р373» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В подтверждение факта недостачи, истцом предоставлен Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительные ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, где ФИО2 указала, что с суммой ущерба согласна. Недостача образовалась по невнимательности сотрудников, согласна с удержанием из заработной платы в рассрочку.

С коллективом офиса продаж «Р373» был заключен Договор №№ от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р373».

Материальная ответственность была возложенана ответчика, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2 составила <данные изъяты> рубль путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника.

Поскольку Ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Сумма материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей Ответчиком истцу не возмещена.

Материалами дела подтверждается, что ущерб АО «РТК» был причинен ответчиком, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Учитывая, что ответчик при увольнении ущерб не возместил, истец обратился в суд в течение установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, ущерб АО «РТК» был причинен ФИО2, что она не оспаривала, доказательств возмещения ущерба работодателю ответчиком не предоставлены суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к ФИО2 ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 1203 рубля 41 копейка; сумму причиненного ущерба в размере 17249 рублей; сумму причиненного ущерба в размере 91905 рублей; сумму госпошлины в размере 3408 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2019г.

Судья: Н.А.Навроцкая