Приговор № 1-204/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № 538 и ордер коллегии адвокатов № 1960,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1. 20 октября 2006 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления суда от 18 октября 2011 года) по ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 2 ст. 161; ст. 162 ч. 3 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 июня 2016 года;

2. 23 января 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 314.1 ч. 1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок по состоянию на 08 июня 2017 года составляет 4 дня,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельскапри следующих обстоятельствах.

В указанный день около 00 часов 10 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из прихожей данной квартиры принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 зимнюю куртку-пуховик, стоимостью 8 000 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 вину признал частично, поскольку считает, что его действия неправильно квалифицированы. Признавая факт совершения хищения зимней куртки-пуховика потерпевшей, пояснил, что не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, определенной Потерпевший №1, а потому полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, заявил, что в квартире Потерпевший №1 у него произошел конфликт с потерпевшей, и, уходя, он взял куртку Потерпевший №1, чтобы продать её, но когда осмотрел куртку и увидел значительные повреждения, понимая, что куртку никто не купит, выбросил куртку. В момент, когда брал куртку, его никто не видел. С суммой ущерба он не согласен, так как считает, что похищенная им куртка потерпевшей, с учетом износа и повреждений, стоит 2 000 рублей, а может и 500 рублей.

В ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал об обстоятельствах хищения куртки потерпевшей (л.д. 103-111).

Показания ФИО1 в части обстоятельств совершения им хищения куртки потерпевшей носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно. Перед проведением следственных и процессуальных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Ч, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 и частично показания Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда она вышла из ванной, в квартире ФИО1 уже не было, а с вешалки в коридоре пропала ее зимняя куртка-пуховик. Впоследствии от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 взял её куртку. Стоимость похищенного пуховика она оценивает в 8 000 рублей.

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, долговых обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение её куртки (л.д. 22).

В ходе осмотра с участием потерпевшей места происшествия была зафиксирована обстановка в <адрес> с указанием местонахождения вешалки, на которой висела похищенная куртка-пуховик (л.д. 43-46).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в октябре 2016 года узнала от потерпевшей о хищении куртки-пуховика, которую Потерпевший №1 несколько лет назад приобрела. Куртка находилась в очень хорошем состоянии, каких-либо видимых повреждений на ней не было. Последний раз видела куртку в один из дней октября 2016 года, когда приходила в гости к потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней октября 2016 года он пришел в гости к потерпевшей, около 23 часов ушел спать. Проснулся он ночью от крика потерпевшей - между ней и ФИО1 произошла ссора. Чтобы избежать конфликта он решил вызвать полицию, взял телефон и вышел из квартиры. Похищенная у потерпевшей куртка находилась в очень хорошем состоянии, о каких-либо имеющихся на куртке повреждениях ему неизвестно.

Из частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда на улице он вызвал полицию, в этот момент из подъезда с курткой Потерпевший №1 вышел подсудимый (л.д. 73).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Ч (бывшая супруга подсудимого) показала, что она разговаривала с потерпевшей для решения вопроса о примирении, но та не согласилась. Как она помнит, потерпевшая называла сумму ущерба примерно в 20 000 рублей, при этом стоимость куртки, из разговора с потерпевшей, составляла 6 000-8 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 75-78).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней октября 2016 года к его маме - Потерпевший №1 пришел знакомый по имени Н., они употребляли спиртное. Ночью между его мамой и Н. произошел конфликт, после чего Н. ушел из квартиры. Сразу после ухода Н. его мать обнаружила пропажу куртки-пуховика черного цвета с мехом на капюшоне.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетеля от участников процесса не поступило.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.Родство несовершеннолетнего свидетеля с потерпевшей не дает оснований утверждать о заведомой ложности его показаний и заинтересованности по уголовному делу.

Показания свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшей как 8 000 рублей, явно несоразмерна реальной стоимости похищенного пуховика. Полагая, что максимальная стоимость похищенной вещи может составлять порядка 500 - 2 000 рублей, и оценить стоимость похищенного возможно лишь путем проведения экспертизы.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение куртки-пуховика, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

Похищенное имущество подсудимым было выброшено, что не отрицается сторонами по делу и исключает возможность визуального осмотра изделия.

Потерпевшая в судебном заседании подробно описала внешний вид похищенной у нее куртки-пуховика. Указала, что куртку-пуховик она приобретала в 2013 году за 10 000 рублей, носила его аккуратно, так как одевала только по определенным случаям. Подтвердила, что изображение куртки на имеющейся в материалах уголовного дела распечатке с сайта верхней одежды (л.д. 51-52), внешне схоже с похищенной у нее курткой. Схожесть выразилась во внешнем виде изделия и натуральном меху на воротнике (длина ворса).

Показания потерпевшей о состоянии куртки-пуховика, её внешнем виде, цвете и длине, времени приобретения согласуются с совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С, эксперт <данные изъяты>», показал, чтобы определить точную стоимость вещи необходимо исследовать сам предмет. На сегодняшний момент описанная потерпевшей куртка-пуховик стоит 8 000-12 000 рублей, и с учетом срока и характера эксплуатации вещи, указанных в суде повреждений на одежде, не исключает, что стоимость похищенной куртки-пуховика может составлять 8 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям специалиста, у суда нет, пояснения его научно мотивированы.

Исходя из установленных в судебном заседании сведений, что определенная потерпевшей стоимость похищенного у нее имущества может соответствовать реальной цене изделия, с учетом его износа, давности приобретения, оснований не доверять определенной потерпевшей стоимости зимней куртки-пуховика на момент её хищения - 8 000 рублей, у суда не имеется. Суд считает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба в результате совершенного подсудимым хищения в указанной Потерпевший №1 сумме.

По требованию уголовного закона, для квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Потерпевшая, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что причиненный ущерб для неё является значительным. Её среднемесячный заработок составляет около 10 000 - 12 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, алименты, на содержание которого она не получает. У потерпевшей имеются кредитные обязательства (на основании судебного решения с нее удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по уплате кредита), долг по оплате коммунальных услуг составляет более 120 000 рублей, а ежемесячный размер платы за коммунальные услуги составляет около 5 000 рублей. Из двух зимних вещей, одну забрала ее дочь в места лишения свободы в связи с осуждением к реальному лишению свободы по приговору суда, вторая - это похищенная у нее куртка-пуховик, которая была ее единственной зимней вещью и другой она приобрести себе не могла.

Имущественное положение Потерпевший №1, размер ее дохода, задолженности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности по уплате кредитных обязательств, определенной судебным решением, сторонами не оспариваются, как и то, что в результате хищения зимней верхней одежды потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, у нее отсутствовала возможность приобрести другую верхнюю одежду.

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода членов семьи потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, предмета хищения, кредитных обязательств и задолженности по оплате коммунальных услуг, причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 179, 180).

По месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал, содержался в строгих условиях отбывания наказания (л.д. 172).

По месту временного пребывания (<адрес>) со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется отрицательно, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 178, 182-184).

По решению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области - ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал.

Стороной защиты представлены в материалы уголовного дела сведения о состоянии здоровья подсудимого, свидетельствующие о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании оглашено заявление ФИО1, оформленное в виде протокола явки с повинной. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства лицу, обращающемуся с таким заявлением, подлежит разъяснению право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст. 51 Конституции Российской Федерации). Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание сообщения этого лица о преступлении, а также его показаний полученное с нарушением закона.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д. 40), он дал пояснения по факту совершения хищения у Потерпевший №1 куртки черного цвета. Между тем, ему не было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. С учетом указанного данное доказательство - протокол явки с повинной является недопустимым и не подлежит использованию по данному уголовному делу, но это не исключает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

· признание факта кражи и раскаяние в хищении имущества потерпевшей;

· явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте), пояснения о распоряжении похищенным имуществом;

· публичное принесение потерпевшей извинений за свои действия;

· возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения ФИО1 и исследованные материалы дела). В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение потерпевшей к виду и размеру наказания. ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него недостаточно, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений, на путь исправления не встал.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что ФИО1 судим по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2017 года к лишению свободы реально. Наказание в настоящий момент подсудимым не отбыто. С учетом указанного, а также обстоятельств совершения деяния и личности виновного, окончательное ФИО1 наказание по данному делу следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением ее имущества, в сумме 8 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать с подсудимого 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он не признает, поскольку не согласен с определенной стоимостью похищенного имущества.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8 000 рублей, похитив принадлежащее потерпевшей имущество.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск потерпевшей материального характера подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 8 000 рублей.

Вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Что касается процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

· в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Уткиной Е.А. (л.д. 196),

· в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С.Н. (л.д. 198),

то они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования заявил об отказе от защитника, изъявив желание защищать себя сам (л.д. 93), но его отказ следователем не был удовлетворен, защитники принимали участие в деле по назначению следователя.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 05 (Пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 08 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2017 года, с 13 декабря 2016года по 07 июня 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования:

· адвокату Уткиной Е. А. по назначению следователя в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек,

· адвокату Маслевскому С. Н. по назначению следователя в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек,

возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов