Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 14.11.2017 года гражданское дело по иску Жаркова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба от ДТП, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, судебных расходов, возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жарков С.А. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» о взыскании ущерба от ДТП, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, судебных расходов, возврат государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-30 ч. в <адрес> произошло ДТП – наезд принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым в тот момент управлял истец, на препятствие – снежный вал, находящийся на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово, в которой также отражены повреждения на автомобиле: передний бампер, право переднее крыло, правая блок фара, решетка радиатора, передняя панель. Право собственности на ТС истца подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным ГИБДД ОГТО и РТС г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ., а также паспортом транспортного средства №

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой истец расписался, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицу), железнодорожного переезда, в котором указали, что выявлены недостатки: снежный вал 2,2*2,7 на проезжей части, информирующие дорожные знаки отсутствуют, произвели фотофиксацию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом даны объяснения в ОГИБДД по факту случившегося ДТП.

В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ. В определении указано, что в действиях водителя Жаркова С.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово было вынесено еще одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, в котором указано, что данное ДТП произошло в следствии несоблюдения требования по обеспечению БДД при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в ДД, за что предусмотрена административная ответственность на основании ст. 13.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-30ч. при выезде на место ДТП в <адрес>, был выявлен факт наличия административного правонарушения по <адрес>, а именно: наличие снежных валов сужающих проезжую часть дороги, что противоречит п.3 таблицы 2, ОДМ 218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ». В данных действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В результате было постановлено: производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в нарушении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В подтверждение того, что по аналогичному факту ведется производство по делу об административном правонарушении, истцу предоставили копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Так же сотрудниками ОГИБДД мне была представлена копия муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией <адрес>, в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово ФИО11, с одной стороны, и АО «ДЭУ», с другой стороны, предметом которого явилось поручение Заказчика Подрядчику выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г.Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ предусмотрены в приложении № к настоящему контракту. Согласно п.6.8 Муниципального контракта № на выполнение работ муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе, за вред причиненный в результате ДТП, происшедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия. Срок действия муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. контракт являлся действующим. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г/н №, в соответствии с п. 6.8 муниципального контракта должен нести ответчик АО «ДЭУ», являющийся подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Губернские оценщики» был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны наименование поврежденных элементов и характеристики повреждений. Также был составлен отчет №/вр «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, номер шасси № №», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 379663.82руб., с учетом износа – 149476.65руб. Стоимость услуг ООО «Губернские оценщики» по составлению отчета №/вр составила 5000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку образовавшиеся на автомобиле повреждения стали препятствием для самостоятельного передвижения на нем. Расходы на услуги эвакуатора составили 2000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с ДТП, на услуги платной автостоянки, поскольку в автомобиле была повреждена сигнализация, и возможности оставлять автомобиль во дворе дома истца, как он ранее это делал, не стало. А восстановить сигнализацию возможно только после проведения ремонта автомобиля. Расходы на автостоянку подтверждаются контрольными талонами, согласно которых сумма оплаты составляет: 700руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1050руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1400руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 3150руб.

Истец считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а также произведенные истцом расходы по составлению отчета №/вр, на услуги эвакуатора, на услуги автостоянки являются убытками и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в полном объеме.

Кроме указанных выше расходов истец понес материальные затраты за оказанную юридическую помощь по составлению адвокатом искового заявления в суд, стоимость которой, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099руб., которые должны были быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения требований, просит взыскать АО «ДЭУ» рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей в размере 379663.82руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000руб., расходы на услуги автостоянки в размере 15680руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 15000руб., возврат государственной пошлины в размере 7099руб.

Истец Жарков С.А. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - Айнетдинов С.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не согласился с исковым заявлением в полном объеме, настаивал на отсутствии вины, поясняя, что вина на истце который предусмотрел скоростной режим.

Представитель третьего лица Администрация г. Кемерово – Ларионов Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрении суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Жаркова С.А. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Жарков С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. в <адрес> произошло ДТП – наезд принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым в тот момент управлял истец, на препятствие – снежный вал, находящийся на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), согласно которой Жарковым С.А. нарушений правил ПДД не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ст.л-ом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки а эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал 2.2*2.7 на проезжей части. Информирующие дорожные знаки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ. В определении указано, что в действиях водителя Жаркова С.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, в котором указано, что данное ДТП произошло в следствии несоблюдения требования по обеспечению БДД при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в ДД, за что предусмотрена административная ответственность на основании ст. 13.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 08.03.2017г. в 22-30ч. при выезде на место ДТП в Ленинском районе г. Кемерово, был выявлен факт наличия административного правонарушения по <адрес>, а именно: наличие снежных валов сужающих проезжую часть дороги, что противоречит п.3 таблицы 2, ОДМ 218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ». В данных действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В результате было постановлено: производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в нарушении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракте № на выполнение работ для муниципальных нужд заключенного предметом которого явилось поручение Заказчика Подрядчику выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта.

Виды и объем работ предусмотрены в приложении №2 к настоящему контракту.

Согласно п.6.8 Муниципального контракта № на выполнение работ муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе, за вред причиненный в результате ДТП, происшедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия. Срок действия муниципального контракта до 31.01.2018г., то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. контракт являлся действующим.

Указанный участок дороги где произошло ДТП с участием автомобиля истца Жаркова С.А. входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства (л.д.24) переданных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. для содержания ответчику АО «ДЭУ».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п. 3.1.2. данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельности отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч.1 ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В частности, при ремонте и содержании автомобильных дорог проводятся работы по системе водоотвода, восстановлению дренажных, защитных и укрепительных устройств, ливневой канализации, поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователями автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно п.п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, а именно муниципальному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» возложение обязанностей отнесено на АО «ДЭУ».

В рамках муниципального контракта АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово.

Срок действия муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ. (п.10.1), то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. контракт являлся действующим.

В соответствии с условиями контракта заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона. По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительное задание на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (разовое производство дорог). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные контрактом.

В соответствии с условиями контракта в случае обнаружения недостатков автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика.

АО «ДЭУ» самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог и объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов ВСН и иных обязательных нормативных требований.

Как следует из п. 8.6 контракта АО «ДЭУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическим и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия» предусмотрено, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет:

группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам и нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах составляет: А – 4часа, Б – 5 часов, В – 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.3, таблицы 2, ОДМ -218.5001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ» снежный накат наличие снежного наката на проезжей части улиц и дорог групп А1, А2, А3, Б не допускается.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г/н №, в соответствии с п. 6.8 муниципального контракта должно нести АО «ДЭУ». Доказательств того, что именно действия истца привели к причинению ущерба со стороны ответчика не представлено.

Для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к экспертам ООО «Губернские оценщики», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны наименование поврежденных элементов и характеристики повреждений (л.д.25-26).

Также был составлен отчет №/вр «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, номер шасси № № из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 379663.82руб., с учетом износа – 149476.65руб. (л.д.27-50). Стоимость услуг ООО «Губернские оценщики» по составлению отчета №/вр составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, номер шасси № № по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-техническая экспертиза исследования транспортного средства.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без него определяется в суммах: с учетом износа - 146566.28руб., без учета износа - 402454.28 руб. Однако экспертом при этом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 338200руб.,

Экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. № проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное экспертами ООО ЭПЦ «Талант» может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предусматривающей, что в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Ответчиком АО «ДЭУ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

На основании изложенного, в том числе с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭПЦ «Талант», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения вреда, с учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца Жаркова С.А. рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 338200 руб., поскольку имела место так называемая «конструктивная гибель» автомобиля, иное противоречило бы правилам возмещения реального ущерба, установленным законом (ст.15 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу о необходимости передачи годных остатков транспортного средства ответчику АО «ДЭУ», оставление оных в собственности истца привело бы к неосновательному обогащению с его стороны.

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается отчетом №/вр, квитанцией на сумму 5 000 руб. Также установлено, что Жарков С.А. понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000руб., что подтверждается квитанцией № серии ПК от ДД.ММ.ГГГГ поскольку после ДТП автомобиль истца, исходя из его повреждений самостоятельно передвигаться не мог, истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с ДТП, на услуги платной автостоянки, поскольку в автомобиле была повреждена сигнализация, и возможности оставлять автомобиль во дворе дома истца, как он ранее это делал, не стало. Расходы на автостоянку подтверждаются контрольными талонами согласно которых сумма оплаты составляет: 15680 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, расходы на эвакуатор, расходы на платную стоянку, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5000руб., 2000 руб., 15680 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Жаркова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и составление искового заявления в сумме 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставил квитанцию серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500руб., за составление искового заявления, квитанций серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб, наименование платежа ведение дела о взыскании ущерба от ДТП (л.д.74), сери АП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д.75).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной Жаркову С.А. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования Жаркова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления подлежащими удовлетворению частично, в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в размере 7 099 руб. (л.д.6а) с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Талант», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «ДЭУ», однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению сторонами в пропорциональном соотношении удовлетворённым требованиям. А именно: в пользу ООО ЭПЦ «Талант» с ответчика АО «ДЭУ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10800руб., с истца Жарков С.А. в сумме 1200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-Эксплуатационное управление» (650010. Г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 71, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 338200 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 15680 руб., расходы по составлению искового заявления и расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-Эксплуатационное управление» (650010. Г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 71, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Талант» (ул. Свободы, дом № 27, кв. 15, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН №, ОГРН №, КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение назначенной судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Талант» (ул. Свободы, дом № 27, кв. 15, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН №, ОГРН №, КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение назначенной судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб.

Передать годные остатки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ответчику АО «ДЭУ».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

Председательствующий: О.Г.Маковкина