Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2 –1667/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 октября 2017 года

дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Разрез Октябринский» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, мотивируя свои требования тем, что она работала на предприятии ответчика с 04.02.2014 года по 15.08.2017 года. В период с 22.05.2017 года по 04.06.2017 года она использовала ежегодный отпуск. Отдыхала в пределах Российской Федерации и понесла затраты на проезд к месту использования отпуска и обратно. Согласно посадочным талонам и маршрутным квитанциям стоимость проезда до места и использования отпуска составила 12164 рубля, обратно 16089 рублей. 21.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате указанных расходов, так как их компенсация предусмотрена п. 5.1.6 коллективного договора. Директором ответчика была поставлена виза на заявлении, ответчик был согласен с оплатой, но до настоящего времени ее не произвел.

Пунктом 5.1.6 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей один раз в три года. Правом на компенсацию расходов стоимости проезда могут воспользоваться работники по истечении 35 месяцев работы. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в общей сумме 28253 рубля из расчета 12164 + 16089.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, сославшись в обоснование требований на п. 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 года по 31.01.2016 года, продленного до 31.12.2018 года, согласно которому работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам, членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации за счет средств организации. Работники могут воспользоваться этим правом, начиная с третьего года работы. Расходы, подлежащие компенсации включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту жительства из расчета минимальной стоимости билета, действующего на соответствующем направлении: при следовании воздушным транспортом - не выше стоимости перелетом эконом-классом.

При прекращении трудового договора с ответчиком 15.08.2017 года в нарушении ст. 140 ТК РФ компенсация на оплату проезда выплачена в день увольнения не была. Считает, что за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за период со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате компенсации за проезд, предусмотренной п. 5.11 Федерального соглашения по угольной промышленности.

Невыплата ответчиком компенсации расходов по оплате проезда является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, который истец оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 28253 рубля, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в 28253 рубля за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения (16.08.2017 года) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 рублей.

Истец ФИО3, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 2 октября 2017 года, заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнения расчета процентов просила взыскать их в размере 1199 рублей 81 копейка, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Разрез "Октябринский" ФИО2, действующий на основании доверенности № от 9 января 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что ч. 13 п. 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусматривает, что "конкретный размер и порядок выплаты компенсации по транспортным расходам, а также порядок определения и предоставления оплаты проезда, оговариваются в коллективных договорах, соглашениях".

Пунктом 5.1.6 коллективного договора АО "Разрез Октябринский" предусмотрено, что работодатель производит оплату стоимости проезда в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанном совместно органом профсоюза и работодателем. Пунктами 1.2, 3.5, 4.1 "Положения об оплате стоимости проезда" предусмотрено, что оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска является выплатой стимулирующего характера, не включена в трудовые договоры в качестве обязательной выплаты, выплачивается работникам в зависимости от стажа работы, при отсутствии нарушений технологической, производственной, трудовой дисциплины и иных нарушений, по решению директора в качестве поощрения заслуженных работников общества при наличии финансовой возможности (прибыли). В 2017 году у общества прибыль отсутствует. Истец в течение 2017 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что для выплаты компенсации отсутствуют установленные Положением основания, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 3.03.2016 год ( продленного до 31.12.2018 года по соответствующему дополнительному Соглашению от 26.10. 2015 года ) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В соответствии с п. 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года в организациях, расположенных в... Кемеровской области работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы у установленном порядке, и членам их семей один раз в три года к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта. Правом на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации за счет средств организации работники могут воспользоваться начиная с третьего года работы ( т.е. по истечении первых 24 месяцев работы).

Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются и не выплачиваются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту жительства из расчета минимальной стоимости билета, действующей на соответствующем направлении : при следовании воздушным транспортом - не выше стоимости авиаперелета эконом- классом.

Компенсация расходов производится исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником заявления перед отъездом в отпуск.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в соответствии с приказом № от 04.02.2014 года ( л.д.37) и трудовым договором № от 04.02.2014 года ( л.д. 38-40) истец ФИО3 была принята на работу в АО "Разрез Октябринский" по трудовому договору № от 04.02.2014 года на должность инженера по охране труда и экологии.

Согласно приказа № от 13.04.2017 года ( л.д. 41) истцу за период работы с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 22.05.2017 года по 4.06.2017 года, и на момент предоставления указанного отпуска истцом было отработано в организации более 3-х лет ( 36 месяцев), что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 60-68 ).

В период очередного отпуска с 22.05.2017 года по 04.06.2017 года истец выезжала на отдых в город Сочи самолетом эконом классом, при этом за проезд из Новокузнецка (аэропорт Спиченково) в Сочи ( аэропорт Адлер) с пересадкой в Москве (аэропорт Домодедово) истцом оплачено 12164 рубля за перелет до Москвы и 2290 рублей за перелет до Сочи, за проезд из Москвы (аэропорт Домодедово) до Новокузнецка (аэропорт Спиченково) оплачено 13199 рублей, а всего стоимость авиаперелета составила 28253 рубля.

21.06.2017 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением (л.д.6-10), с приложенными проездными документами (посадочными талонами и маршрутными квитанциями л.д. 92-94), с просьбой компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако до настоящего времени стоимость проезда истцу не оплачена.

15.08.2017 года истец была уволена по собственному желанию на основании приказа № от 15.08.2017 года по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ ( л.д. 116), в день увольнения компенсация истцу не выплачивалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет оплаты стоимости проезда суд исходит из следующего.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Коллективным договором АО "Разрез Октябринский" на 2016-2019 гг принятым 30 октября 2016 года и прошедшим уведомительную регистрацию в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области 31 октября 2016 года ( № от 31.10.2016 года в Едином реестре коллективных договоров и соглашений Кемеровской области) в п. 5.1.6 установлена обязанность работодателя производить оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года самого работника, проработавшего в организации не менее 36 месяцев, и двух членов его семьи ( супруг, дети), в зависимости от фактически использованного вида транспорта. ( л.д. 76-89).

Ответчиком суду был представлен коллективный договор АО "Разрез Октябринский" на 2016-2019 гг ( л.д. 29-32), в котором п. 5.1.6 изложен в иной редакции, а именно "работодатель производит оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года самого работника, проработавшего в организации не менее 36 месяцев, и двух членов его семьи ( супруг, дети), в зависимости от фактически использованного вида транспорта, при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно с органом профсоюза и работодателем.

Положением "Об оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска работникам АО "разрез Октябринский" ( л.д. 33-35) установлено, что оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно отнесена к числу выплат стимулирующего характера, выплачивается работнику в зависимости от стажа работы на предприятии при отсутствии нарушений технологической, производственной, трудовой дисциплины и иных нарушений, по решению директора в качестве поощрения заслуженных работников при наличии финансовой возможности ( прибыли).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в коллективный договор после обращения истца в суд с настоящим иском были внесены изменения в п. 5.1.6, которым установлены дополнительные условия для оплаты проезда к месту проведения отпуска, а также принято Положение "Об оплате стоимости проезда…», поскольку этот вопрос ранее не был урегулирован локальным нормативным актом общества.

Пунктом 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта за счет средств организации, при этом порядок реализации указанной компенсации подробно изложен в соглашении и предусматривает подачу соответствующего заявления работником перед отпуском. Размер такой компенсации также определен - стоимость авиаперелета эконом- классом.

Ответчиком не оспаривалось, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года распространяет свое действие на общество, являющееся угледобывающим предприятием.

Исходя из вышеприведенных локальных нормативно- правовых актов истцом соблюдены условия для получения компенсации стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно, предусмотренной как Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, так и коллективным договором общества, в редакции до внесении изменений в сентябре 2017 года, поскольку она отработала более трех лет в организации ответчика, выехала к месту отдыха в город Сочи в период своего очередного ежегодного отпуска, и обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по возвращении из отпуска.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком ни в период работы истца в обществе, ни в день увольнения указанная компенсация выплачена не была со ссылкой на отсутствие у истца права на ее получение ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности в 2017 году, а также отсутствие у общества прибыли, из которой возможна выплата компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение компенсации стоимости проезда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 5.1.6 Коллективного договора АО "Разрез Октябринский" на 2016-2019 гг в редакции, измененной после увольнения истца из общества, не распространяет свое действие на трудовые правоотношения сторон, возникшие ранее, кроме того как ухудшающие положение работника по сравнению с гарантиями и компенсациям, установленными Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года коллективный договор общества и Положение "Об оплате стоимости проезда…» применению не подлежат.

Доводы ответчика об отказе в выплате компенсации за отсутствием прибыли суд находит несостоятельными, поскольку Федеральное отраслевое соглашение не ставит выплату указанной компенсации в зависимость от финансового положения работодателя.

Ответчиком нарушены трудовые права истца в части неисполнения обязанности по выплате оплаты проезда, предусмотренной коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением.

Ввиду установления факта неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу компенсации по оплате проезда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в предъявленном истцом размере 28253 рубля, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ввиду установления факта невыплаты ответчиком истцу при увольнении компенсации стоимости проезда с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты причитающейся истцу компенсации, которые согласно расчета истца составляют на 27 октября 2017 года 1199 рублей 81 копейку и складываются из 559 рублей 41 коп. за период с 16 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года ( за 33 дня) 28253 руб. * 9% * 1/150*33 и 640 рублей 40 коп. за период с 18 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года ( за 40 дней) 28253 руб. * 8,5% * 1/150*40. Указанный расчет компенсации судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными в связи со следующим.

В силу положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в результате незаконной невыплаты ответчиком компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в силу положений ст.237 ТК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца и ее индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. истцу должно быть отказано за необоснованностью требований. При этом суд учитывает, что истец была лишена причитающейся ей компенсации, что причиняло нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, испытании чувства несправедливости, отрицательных эмоциях.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 2.10.2017 года, согласно которого заказчик ФИО3 поручила исполнителю ФИО1 оказание юридических услуг по взысканию с АО «Разрез Октябринский» стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, подготовку соответствующих документов и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг п. 3 указанного договора определена сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена исполнителю при подписании договора( л.д. 59).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы ( составление дополнительного искового заявления, участие в ходе двух судебных заседаний), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в сумме 8500 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7500 руб. суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя № от 02.10.2017 года № в размере 1500 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 69-70), поскольку данная доверенностью выдана на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, расходы по ее оплате подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей ( 8500 + 1500 ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с трудовым спором, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383 рубля 58 копеек, из которых 1083 рубля 58 копеек за удовлетворение требований материального характера о взыскании компенсации оплаты отпуска и неустойки, исходя из размера взысканной суммы, и 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «Разрез Октябринский» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Разрез Октябринский» в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 28253 рубля, проценты в размере 1199 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 30452 рубля 81 копейка, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Разрез Октябринский» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Разрез Октябринский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1383 ( Одна тысяча триста восемьдесят три ) рубля 58 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 31 октября 2017 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.