Апелляционное постановление № 10-6409/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело № 10-6409/2020 Судья Губка Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Тюлюнова А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

26 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 августа 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, из которых по состоянию на 29 сентября 2020 года не отбыто 1 год 7 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 26 июля 2019 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 26 июля 2019 года и 13 августа 2019 года – окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 29 августа 2020 года;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, её адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за совершение 31 декабря 2019 года хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 11 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тюлюнов А.А. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, применить в отношении неё положения ст.ст. 58, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции не мотивировал назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также невозможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Делает вывод, что у суда имелись основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселения, а не в исправительной колонии общего режима, либо назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сбродова Е.Л. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, до задержания была трудоустроена и воспитывала ребенка, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала виновность в инкриминируемом ей деянии, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ей понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Тем самым суд учел не только перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, но и другие смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В апелляционном же представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной ФИО1 таким образом, что указано о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений и необходимости усиления назначенного ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требование прокурора о признании судом апелляционной инстанции в действиях осужденной рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как и требование об исключении из приговора указания о применении судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не содержится в апелляционном представлении.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом, как разъяснил в пункте 16 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления при повороте решения суда в сторону ухудшения положения осужденного.

Апелляционное представление прокурора по своему содержанию должно быть полным, конкретным, ясным, мотивированным и основанным на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление в пределах его доводов и требований.

Так, довод заместителя прокурора о наличии в действиях осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений является обоснованным, поскольку в данном случае рецидив преступлений образует судимость по приговору от 13 августа 2019 года за совершенное умышленное преступление.

С учетом этого обстоятельства и апелляционного требования заместителя прокурора суд апелляционной инстанции считает правильным приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной ФИО1 и с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить наказание, назначенное ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Требование заместителя прокурора об усилении окончательного наказания, назначенного осужденной ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, в апелляционном представлении не содержится. Общий довод о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости конкретизирован только необходимостью ужесточения наказания, назначенного осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом такого содержания апелляционного представления в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об ухудшении положения осужденной ФИО1 путем усиления назначенного ей обжалуемым приговором на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания. В этой связи принимается решение о назначении окончательного наказания в пределах, определенных приговором суда.

При этом сам вывод суда первой инстанции о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован в приговоре и в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. С учетом данных о личности осужденной, факта совершения нового преступления в той же сфере против собственности, в период условного осуждения по предыдущему приговору за тяжкое преступление и вскоре после вынесения второго приговора, что свидетельствует о её склонности к противоправному поведению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Указанное выше изменение приговора в части усиления наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в достаточной степени учитывает установленные приговором смягчающие обстоятельства. Это подтверждается тем, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев не является максимальным пределом наказания, исчисленным с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 26 июля 2019 года основаны на правильном применении уголовного закона, в приговоре достаточно подробно мотивированы и апелляционная инстанция с ними соглашается. Применение судом принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по двум предыдущим приговорам при назначении окончательного срока лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ является правильным.

Назначение осужденной ФИО1 исправительной колонии общего режима в приговоре суд первой инстанции обоснованно мотивировал ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данное положение закона предусматривает назначение исправительной колонии общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, однако окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ ей справедливо назначено с учетом, в том числе приговора от 26 июля 2019 года, которым она осуждена и отбывает лишение свободы за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений апелляционный довод её жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения колонии-поселения, не основан на правильном применении уголовного закона и является несостоятельным.

Апелляционная инстанция усматривает другие основания для изменения обжалуемого приговора в его резолютивной части, в которой судом первой инстанции допущены ошибки в решении о зачете наказания.

Так, суд необоснованно указал об исчислении срока отбывания наказания с 29 августа 2020 года, тогда как в силу закона этот срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 декабря 2020 года.

При этом суд первой инстанции упустил и то, что 29 августа 2020 года ФИО1 была помещена в следственный изолятор (л.д. 171), а её фактическое задержание и заключение под стражу на основании судебного постановления о розыске произведено еще 27 августа 2020 года, что подтверждается рапортом <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 213).

В этой связи апелляционный суд принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 27 августа 2020 года до 24 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Применение судом первой инстанции в данном случае повышающего коэффициента кратности при зачете наказания предусмотрено положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произведено правильно.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора имеется ошибочная и подлежащая исключению ссылка суда на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет наказания для лиц, отбывающих его в колониях-поселениях.

Иных оснований для внесения изменений не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом наличия в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2019 года, по совокупности приговоров, к наказанию, усиленному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2019 года, а также частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, и окончательно назначить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из его резолютивной части указание об исчислении срока наказания ФИО1 с 29 августа 2020 года и ссылку на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 декабря 2020 года;

зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 августа 2020 года до 24 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судья