Апелляционное постановление № 22-1775/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья: Илясов А.Д. Дело № 22-1775/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката – Саидова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Кизляра Арзуманова В.Г. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Бамматова Х.М. по доводам представления о частичном удовлетворении, мнение осужденного и его защитника-адвоката Саидова А.М., возражавшие удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в с <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконное хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное 19 января 2025 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Кизляра Арзуманов В.Г. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с принятым решением в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. Отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении незаконных хранения и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов. При этом установлено, что незаконная перевозка особо ценных водных биологических ресурсов им осуществлена с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ-23602», имеющий государственный регистрационный номер <.>. При указанных обстоятельствах полагает, что вещественное доказательство – автомобиль марки «УАЗ-23602» подлежит конфискации в доход государства. Просит обжалуемый приговор в части вопроса о конфискации автомобиля отменить, конфисковать автомобиль марки «УАЗ-23602», в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Саидов А.М. приговор полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что вещественное доказательство – автомобиль марки «УАЗ-23602» принадлежит на праве собственности ФИО6, тогда как осужденный к указанной автомашине никакое отношение не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного произведена верно и не оспаривается сторонами.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; заявление им ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены и оценены надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении осужденному наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд сослался на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающие отягчающие обстоятельства, при фактическом отсутствии таковых, а также наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел мотивы и способы совершения преступных действий.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, в связи с чем указанное подлежит исключению из приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд необоснованно сослался на положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, которые не подлежали применению, следовательно, указание на применение этой нормы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное не уменьшает общественную опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

При разрешении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, судом также допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как следует из приговора, вышеизложенное преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля «УАЗ-23602», имеющий государственный регистрационный номер <.>, где в бортовом отсеке указанного автомобиля перевозились особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежат разрешению при постановлении приговора (часть 1 статьи 299 УПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда о возвращении указанного транспортного средства, которое было признано вещественным доказательством, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его собственнике, в приговоре не приведены.

Постановив возвратить ФИО1 указанное транспортное средство, суд первой инстанции свое решение в приговоре никак не обосновал.

При этом конфискации подлежат только те орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому и не являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В ходе допроса ФИО1 указывал, что указанное транспортное средство принадлежит ему, приобрел он его для личного пользования, при этом оформил на другое лицо.

При этом при принятии решения судом не выяснен вопрос о собственнике указанной автомашины, и он же в судебное заседание с целью выяснения обстоятельств приобретения автомобиля и его принадлежности, а также нахождении во владении у ФИО1, не вызывался.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказание ссылку на ст. 63 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, мотивы и способы совершения преступных действий.

Этот же приговор, в части разрешения вопроса о возвращении автомобиля марки «УАЗ-23602», государственный регистрационный номер <.> отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: