Решение № 12-472/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-472/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям.

«Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>». Примерно в 07:20 на остановке «<данные изъяты>» в транспортное средство вошли 2 сотрудника Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспекторы не представлялись, в салон не проходили, у пассажиров билеты не проверяли, однако объявили, что у него 0 ФИО1 в салоне около 20 безбилетных пассажиров. Он – ФИО1, разумеется, начал спорить с ними и сказал, что все пассажиры были им обилечены, хотел узнать, на основании каких доказательств инспекторами сделан такой вывод, однако оба сотрудника его проигнорировали и на вопросы не отвечали.

Когда они приехали на конечную остановку, инспекторы сказали, что составят в отношении него – ФИО1 два протокола об административных правонарушениях вместо двадцати. Так как безбилетных пассажиров в его – ФИО1 транспортном средстве не было, он потребовал выдать ему протокол с указание состава административного правонарушения. Вместо этого ему предложили написать объяснение на отдельном листе, а не в протоколах, которые в его присутствии не составлялись. Он – ФИО1 написал в объяснении, что все карты (социальные и ЕТК «<данные изъяты>») были им проверены через терминал, пассажиры обилечены, инспекторы не проверяли наличие билетов у пассажиров.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ни протоколы, ни постановления ему – ФИО1 не вручили, инспекторы сказали, что отправят их по почте.

ДД.ММ.ГГГГ., придя в диспетчерскую «Автоколонна №», он – ФИО1 получил от диспетчера конверт с документами, адресованный ему, направленный по адресу нахождения Автоколонны № из ГКУ АПИ МО. В конверте находились пять протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и пять постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. Получение конверта с документами именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему – ФИО1 вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания непонятно на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Инспекторы в его – ФИО1 присутствии протокол не составляли, с какими-либо документами его не знакомили, права не разъясняли, объяснения были изложены им письменно на отдельном листе.

Указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 является инспектором ГКУ АПИ МО, которая также составляла в отношении него – ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку свидетель ФИО3 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт его – ФИО1 отказа от подписи при разъяснении прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым. Считает, что ФИО3 является заинтересованным лицом, следовательно, к ее подписи в протоколе и постанловлении следует отнестись критически.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

В заседании защитник ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала по изложенной в ней доводам и просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В заседание старший инспектор Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол составлен в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО3.

Согласно ст. 25.7 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО3 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие протоколы и постановления в отношении ФИО1, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии ФИО1, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа от подписи, ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.