Апелляционное постановление № 22-2863/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-2863/2019

Судья Еронин Н.В. Дело № 22-2863/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 25 апреля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего,

представителя потерпевших – адвоката Костюшева В.Ю., представившего удостоверение и ордер адвоката,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Юрунова П.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Костюшева В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Юрунова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовец, пенсионер, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В срок наказания зачтено время задержания в качестве подозреваемого и время нахождения под домашним арестом из расчета, произведенного по правилам, установленным п. п. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, которые удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 100 000 рублей и в счёт возмещения расходов на представителя 50 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального среда 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления потерпевших и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и адвоката о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №2 и смерть человека – Д., <данные изъяты> года рождения.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевших Костюшев В.Ю., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, считают приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, уменьшению судом взысканной суммы расходов на представителя. Суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия – смерть малолетней дочери потерпевших, тяжкий вред здоровью Потерпевший №2., в результате чего они понесли колоссальные нравственные страдания, а также поведение осужденного, который, по мнению потерпевших, не осознал содеянное и не раскаялся. Считают мягким наказание в виде 2 лет лишения свободы, явно заниженными суммы в счет компенсации морального среда в пользу потерпевших. Кроме того, частичное удовлетворение процессуальных издержек по оплате услуг представителя не основано на законе и противоречит разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5. Просят приговор изменить, назначить более строгое наказание, полностью удовлетворить гражданские иски, а также взыскать полностью процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание преклонный возраст осужденного (<данные изъяты> года), наличие ряда хронических заболеваний, в том числе перенесенный инсульт, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольную частичную компенсацию морального вреда. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного каждому из потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор содержит неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в содеянном – показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1 – очевидца случившегося, который показал, что управляя автомобилем, подъехал в пешеходному переходу на перекрестке и остановился, так как проезжую часть по переходу-зебре переходили дедушка с внучкой, дедушка вёл девочку за руку. Все автомобили их пропустили, а автомобиль ВАЗ 21053, не снижая скорости, не тормозя, на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов. Девочка умерла до приезда «скорой помощи», показания свидетеля Свидетель № 2, свидетеля Свидетель № 3 – также очевидцев произошедшего, данными протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола осмотра предмета – видеозаписи, и другими проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы о виновности участники судебного разбирательства не оспаривают и под сомнение не ставят.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти и тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – иные действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное принятие мер к частичному возмещению морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере изучил сведения о личности виновного, и пришел в правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание и наличие смягчающих, назначив вид наказания, суд в то же время при определении размера наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы является явно несправедливым, несоразмерным, о чем правильно отметили потерпевшие в апелляционной жалобе, и подлежит усилению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевших и их представителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании в полном объеме судебных расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату представителя – адвоката Костюшева В.Ю.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела понесла судебных расходы, которые состоят их оплаты услуг представителя – адвоката Костюшева В.Ю., данные расходы подтверждены документально, принимая во внимание сложность и объем уголовного дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает взыскать понесенные потерпевшей судебные расходы в полном объеме, взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд учел степень физических и нравственных страданий, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Решение суда в этой части является правильным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 80 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных