Решение № 12-429/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-429/2020

Дело № 12-429/2020

43RS0002-01-2020-002932-80


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Киров 27 июля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО1 Тимкина, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 №043/04/7.30-434/2020 от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

11.06.2020 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 №043/04/7.30-434/2020 от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., указав, что заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 26.05.2020 вынесено постановление №043/04/7.30-434/2020 от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заместитель начальника отдела материально –технического обеспечения УФССП по Кировской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 № 043/04/7.30-434/2020 вынесено за нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что ФИО2 будучи членом единой комиссии УФССП по Кировской области приняла решение о признании заявки ООО «Дельта Авто» не соответствующей требования документации. Считает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку УФАС России по Кировской области в адрес Управления 21.06.2020 вынесено предписание №043/06/67-131/2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, по которому необходимо было отменить протокол рассмотрения заявок в электронном аукционе № №0140100008619000089-1 от 07.06.2019, протокол проведения итогов электронного аукциона от 13.06.2019 № 014000008619000089-3; повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, с учетом решения Кировского УФАС России № 043/06/67-131/2019; завершить проведение электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Во исполнения указанного предписания Управление отменило протокол рассмотрения заявок в электронном аукционе №0140100008619000089-1 от 07.06.2019, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2019 № 014000008619000089-3, повторно провело процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, с учетом решения Кировского КФАС России от 21.06.2020 № 043/06/67-131/2019 и завершило проведение электронного аукциона.

В заявке № 6 участника закупки ООО «Дельта Авто» содержится только согласие на поставку товара без каких-либо приложенных файлов с конкретными характеристиками и товарными знаками товара, которые могли бы быть рассмотрены на заседании комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме. Другие участники электронного аукциона № 2,3,4,5,7 помимо согласия приложили файлы с характеристиками товара, что позволило Единой комиссии Заказчика их рассмотреть и допустить/не допустить до участия в аукционе в электронной форме. При принятии решения полагала, что участник закупки № 6 ООО «Дельта Авто» должен был приложить заявку на участие, указав при этом конкретные характеристики используемого товара, то есть конкретное наименование товара без слов «или эквивалент», что позволило бы ей как члену единой комиссии определить реальные характеристики товара. Помимо этого она посчитала, отсутствие заявки участника не позволило бы Заказчику сформировать спецификация к государственному контракту в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе. Считает, что учитывая обстоятельства допущенного нарушения, признание факта, характер и степень общественной опасности, вмененное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Апеллянт просит применить ст.2.9 КоАП РФ, отменить постановление от 26.05.2020 № 043/047/7.30-434/2020 и производство прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку ООО «Дельта Авто», что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано предписание об устранении нарушений. Предписание Заказчиком исполнено, что свидетельствует о признании факта нарушения, допущенного Единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Кроме того, решение Кировского УФАС России от 21.06.2019 №043/06/67-131/2019 было предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций, которыми решение Кировского УФАС России было признано законным и обоснованным. Отказ в допуске заявке, которая должна быть признана, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Относительно довод жалобы ФИО2 поясняют следующее, что исполнение предписания контрольного органа свидетельствует только о признании факта нарушения, допущенного Единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе и не может являться смягчающим обстоятельством при вынесении постановления. ФИО2 осуществляет свои обязанности при оценке заявок на профессиональной основе, что свидетельствует о наличии достаточных знаний для принятия правильного решения. О возможности применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношения установлено следующее. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, тогда как категория малозначительности может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям. Наличие санкции, за нарушение нормы, предусмотренной КоАП РФ, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. ФИО2 как член Единой комиссии не допустила к участию в аукционе заявку участника, соответствующую нормам Закона о контрактной системе, документации Заказчика. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего в пренебрежительном отношении должностного лица Заказчика к формальным требованиям публичного права. Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительности в связи с тем, что оно посягает на общественные охраняемые законом правоотношения в сфере закупок. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела не установлено. Просили суд постановление от 26.05.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом № 53-к от 22.01.2018 назначена на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФССП по Кировской области.

Приказом № 193-х от 15.10.2018 «О создании контрактной службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 включена в состав контрактной службы.

Приказом №8-х от 16.01.2019 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области» от 05.04.2018 № 66-х «О создании единой комиссии, выполняющей функции по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» ФИО2 включена в состав Единой комиссии Заказчика.

28.05.2019 на официальном сайте закупок – zakupki.gov.ru было размещено извещение №0140100008619000089 о проведении аукциона в электронной форме на поставку автомобильных шин для нужд УФССП России по Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта (договора) 56236 руб. Окончание срока подачи заявок – 06.06.2019.

Согласно Технической части (Аукционному заданию) к поставке требуется товар со следующими характеристиками:

1

Автошина Согdiаnt Comfort 2

185/65 R15) или эквивалент

Сезон: Летние Способ герметизации: Бескамерная Гипоразмер: 185/65 R15 Наличие шипов: Нет Индекс нагрузки: 92 Индекс скорости: Н Рисунок протектора: Асимметричный

Низкопрофильная: нет. Состояние: Новый

пт.

. 4

2

Автошина Согdiаnt Роlаг 2 (185/65 R15) или эквивалент

Cезон: Зимняя Способ герметизации: Бескамерная Гипоразмер: 185/65 R15.Наличие шипов: Есть Индекс нагрузки: 88 Индекс корости: Т Рисунок протектора: Асимметричньий Низкопрофильная: нет. Состояние: Новый

пт.

4
3

Автошина Согdiаnt Sрог З (205/65 К15) или эквивалент

Сезон: Летние Способ герметизации: Бескамерная Гипоразмер: 205/65 R15 Наличие шипов: Нет Индекс нагрузки: 94 Индекс скорости: V Рисунок протектора: Асимметричный Низкопрофильная: нет Состояние: Новый

шт.

4

4

Автошина Согdiаnt Snow Cross (205/65 К15) или эквивалент .

Сезон: Зимняя Способ герметизации: Бескамерная Гипоразмер: 205/65 R15.

Наличие шипов: Есть

Индекс нагрузки: 99 Индекс скорости: Т Рисунок протектора: Симметричный Низкопрофильная: нет. Состояние: Новый

пт.

4
В соответствии с п.1, 2 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчика извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставлении недостоверной информации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0140100008619000089-1 от 07.06.2019 заявка Заявителя (№6) была отклонена по основанию: непредоставление информации и документов, предусмотренных п. 30 Информационной карты Документации об аукционе в электронной форме, а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии).

В технической части (Аукционном задании) содержится указание на товарный знак «Сordiant».

Заявка Заявителя содержит согласие на поставку товара в соответствии с документацией и не содержит предложение о поставке товара с иным товарным знаком, следовательно указания конкретных показателей не требуется, заявка соответствовала ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку Заявителя, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Отказ в допуске заявке, которая должна быть признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № №0140100008619000089-1 от 07.06.2019 решение о признании заявки ООО «Дельта Авто» не соответствующей требованиям документации, Положениям Закона о контрактной системе принято членом Единой комиссии Заказчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2020г., определением от 16.06.2020 об устранении опечатки в постановлении от 26.05.2020, постановлением от 26.05.2020, распиской ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020, объяснениями ФИО2, должностным регламентом заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по Кировской области, уведомлением о составлении протокола, выпиской из приказа от 22.01.2018 № 53-к УФССП по Кировской области, приказом УФССП России по Кировской области от 16.01.2019 № 8-х, приложением к приказу УФССП России по Кировской области от 16.01.2019 №8-х, приказом УФССП России по Кировской области № 193-х от 15.10.2018, приложением к приказу УФССП России по Кировской области от 15.10.2018 № 193-х, решением УФАС по Кировской области от 21.06.2019, предписанием УФАС по Кировской области от 21.05.2019, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.07.2019 № 45/19-аэ, пояснением по жалобе ФИО4, заявкой № 6 на участие в открытом аукционе в электронной форме, жалобой на действия заказчика при размещении электронного аукциона от 11.06.2019.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности лица достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что ФИО2 не выполнила требования законодательства при утверждении документации электронного аукциона, таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ доказана. Вывод должностного лица УФАС по Кировской области основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в оспариваемом постановлении.

Действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы верно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление УФАС по Кировской области отвечает всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что указанное нарушение носит малозначительный характер по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При совершении данного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, наличие общественно-опасных последствий не установлено.

При признании правонарушения малозначительным возможно учесть характер правонарушения, тяжесть последствий и размер причиненного вреда, роль правонарушителя. Прихожу в выводу о возможности освободить лицо, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничением устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку имеются основания признать правонарушение, совершенное должностным лицом – членом единой комиссии УФССП России по Кировской области ФИО2, малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, то постановление УФАС по Кировской области от 26.05.2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 №043/04/7.30-434/2020 от 26.05.2020 о признании должностного лица члена Единой комиссии УФССП России по Кировской области ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица члена Единой комиссии УФССП России по Кировской области ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу должностного лица – члена Единой комиссии УФССП России по Кировской области ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Л.А. Тимкина