Апелляционное постановление № 10|1|-3/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 10|1|-3/2021

м/с Ф.И.О3 10|1|-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясный 29 ноября 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крыловой М.Р.

защитника адвоката Утегенова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Талбаковой Асели Эдуардовны по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг., которым

Талбакова Асель Эдуардовна, родившаяся ...

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Талбакова А.Э. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Талбаковой А.Э. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 13 минут дд.мм.гг. Талбакова А.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в кухонной комнате квартиры по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, которая оттолкнула её, когда она сидела на стуле за столом, отчего она упала со стулом на пол и ударилась головой, лежа на полу, Талбакова А.Э. взяла левой рукой со стола нож и используя данный предмет в качестве оружия, встав с пола, нанесла им два удара ножом в область правого плеча Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей своими действиями телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран правого плеча, которые возникли от колюще-режущего предмета и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционной жалобе осужденная Талбакова А.Э. не согласна с постановленным приговором, считает что при вынесении приговора суд не учел смягчающие вину обстоятельства, просит смягчить наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, снизать размер наказания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие осужденной Талбаковой А.Э. поскольку осужденная не ходатайствовала о рассмотрении дела с его участием.

Защитник адвокат Утегенов С.М. против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Поддержал доводы апелляционной жалобы Талбаковой А.Э. Полагает, что Талбаковой А.Э. должно быть назначено более мягкое наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и назначить Талбаковой А.Э. более мягкое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что наказание Талбаковой А.Э. назначено правильно, все смягчающие по делу обстоятельства мировым судьей учтены, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеются. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Талбакова А.Э. вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Талбакова А.Э.ю обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере.

Вопреки доводам осужденной, мировой судья учел при назначении Талбаковой А.Э. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Поскольку Талбакова А.Э. имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг.г., в связи с чем, указанная судимость образует в действиях подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного мировой судья, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ вверено определил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Суд считает выводы мирового судьи о том, что исправление осужденной Талбаковой А.Э. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Талбаковой А.Э. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, мировым судьёй при назначении наказания осужденной не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к применению в отношении подсудимой Талбаковой А.Э. положений ст. 64 УК РФ.

Мировой судья также не усмотрел оснований для применения при назначении Талбаоковй А.Э. ст. 53.1 УК РФ, учтя при этом совокупность обстоятельств дела, общественную опасность совершенного пре6ступленния, данных о личности осужденной. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания Тавлбаковой А.Э. ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, наказание Талбаковой А.Э. определено с полным учетом характеристик её личности, наличием в ее действиях рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд приходит к убеждению в том, что наказание мировым судьей Талбаковой А.Э. определено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение нового преступления в период не снятой и не погашенной судимости, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей допущено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Талбаковой А.Э. определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Талбакова А.Э. совершила преступление небольшой тяжести, в её действиях имеется рецидив преступлений, она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. в отношении Талбаковой Асели Эдуардовны, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Талбаковой Асели Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: