Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-2414/2016 М-2414/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-273/2017

Гражданское дело №

В окончательном виде
решение изготовлено 28.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

23 марта 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2017 по иску ФИО1, ФИО3 Г,А. к ФИО2 о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ООО «СРСУ-2» о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <*****> руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере <*****> руб. в пользу каждой.

(дата) судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от (дата) судом принят отказ истцов ФИО1 и ФИО3 от иска к ООО «СРСУ-2» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, (дата) судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 и ФИО3 просят признать заключенными с работодателем ФИО2 трудовые договоры, взыскать с ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере <*****> руб. в пользу ФИО1, в размере <*****> руб. в пользу ФИО3, а также компенсацию морального вреда в размере по <*****> руб. в пользу каждой.

В обоснование требований истцами указано, что с (дата) работали у ФИО2 в должности штукатуров-маляров. Трудовой договор с истцами заключен не был. Допуск к осуществлению должностных обязанностей, выплату заработной платы осуществлял ФИО2 С (дата) выплату заработной платы ответчик начал задерживать, обещал произвести выплату в полном объеме, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил. Трудовые обязанности истцов заключались в покраске потолков, стен, их штукатурке и т.д. в здании, расположенном по <адрес> в <адрес>. За выполненную работу в 3-ем подъезде указанного здания истцы заработали по <*****> руб. каждая, а за работу во 2-ом подъезде (1 и 2 этажи) – ФИО3 заработала <*****> руб. ООО «СРСУ-2», на объекте которого истцами выполнялись штукатурно-малярные работы, выплатило истцам по <*****> руб. каждой.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО3 дополнительно указала, что рабочее время было организовано с 08-00 до 17-00, обеденного перерыва как такового не было, обедали на рабочих местах. Рабочее место было расположено по <адрес> в <адрес>, каких-либо пропусков для доступа к рабочему месту не выдавалось, журналы рабочего времени не велись. О том, какие работы необходимо произвести, истцам указывал ФИО2 Оплата ФИО2 производилась исходя из выполненной работы, рассчитывалась следующим образом: стены – <*****> руб. за 1 кв.м шпаклевки, потолки – <*****> руб. за 1 кв.м и т.д. В указанную стоимость входили грунтовка, шкурение, примыкание к стенам. ФИО1 данные дополнения поддержала.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что задание на выполнение работ истцам давал ФИО2 и обязанность по выплате денежных средств за полненную работу также лежала на нем, зарплата истцов зависела от объема выполненных ими работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено и подтверждено истцами, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся.

Согласно статьям 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО1 и ФИО3 в своем исковом заявлении утверждают, что они с (дата) работают у ответчика ФИО2 в должности маляров-штукатуров.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцами и ответчиком ФИО2 возникли отношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые по признакам трудовых правоотношений (трудового договора), предусмотренным статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Напротив, из объяснений самих же истцов, данных при рассмотрении настоящего дела (которые в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами) следует, что заявление о приеме на работу истцы не писали, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся (истцы работали с 08-00 часов до 17-00 часов, журнал прибытия на работу и ухода с работы не велся, выдача пропусков к месту работы предусмотрена не была), запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись (заработную плату привозил и выдавал ФИО2 по результатам выполненных работ).

Также из искового заявления и пояснений истцов следует, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцами штукатурно-малярных работ в здании по <адрес> в <адрес>, что оплата будет производиться исходя из объема выполненных работ и рассчитываться следующим образом: стены – <*****> руб. за 1 кв.м шпаклевки, потолки – <*****> руб. за 1 кв.м и т.д. (в указанную стоимость входят грунтовка, шкурение, примыкание к стенам), что было подтверждено свидетелем ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 производилась оплата результата труда, а не процесс труда.

Кроме того, истцы указали, что задание на производство работы им давал ФИО2, сам процесс работы не контролировал, проверял только результаты выполненной работы и оплачивал. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 регулировался не режим работы, а выполненный объем.

Суд полагает отсутствующим также признак личного характера выполнения ФИО1 и ФИО3 как работниками оговоренных работ, поскольку истцами указано, что себе в помощь для выполнения штукатурно-малярных работ они приглашали еще одного работника (Ольгу).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком ФИО2 не сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования о признании трудового договора заключенным подлежат оставлению без удовлетворения. А поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности иным способом защитить нарушенное право, учитывая, что представитель ООО «СРСУ-2», в здании которого истцами осуществлялись штукатурно-малярные работы и с которым ФИО2 заключил договоры подряда по внутренней отделке жилого дома по <адрес>, не оспаривал выполнение истцами указанных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева