Приговор № 1-61/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Степанова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение №1195 и ордер №020130 от 10.10.2018 года,

при секретарях Павловой Т.В., Удаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года примерно в 14 часов 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидел, что на полу около бельевого шкафа в зальной комнате находится коробка с телевизором «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 спал на диване. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения указанного телевизора. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 14 часов 33 минуты этого же дня, находясь там же в зальной комнате, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил бумажную коробку, не представляющую материальной ценности с телевизором «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После этого ФИО1, удерживая похищенный телевизор, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока. Ущерб потерпевшему возмещен.

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие в его семье двух малолетних детей от первого брака супруги, которых он содержит и занимается их воспитанием.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких в виде реального лишения свободы, отбывал наказание в ИК общего режима, 16.06.2017 года освобожден по отбытию срока, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено ФИО1 умышленно против собственности; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 01.11.2018 года заключил брак с ФИО7, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двух малолетних детей супруги от первого брака, воспитанием и содержанием которых занимается, работает по найму; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие мер к заглаживанию материального вреда, причиненного потерпевшему преступлением; отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом принимается во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий совершенного преступления не наступило.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В этом же постановлении подчеркнуто, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условного осуждения. Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд учитывает обстоятельства и социальную значимость совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, ряд смягчающих обстоятельств и одно отягчающее обстоятельство; размер причиненного ущерба 8000 рублей; поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие мер к заглаживанию материального вреда, причиненного потерпевшему преступлением; отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому; личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в настоящее время по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 01.11.2018 года заключил брак с ФИО7, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двух малолетних детей супруги от первого брака, воспитанием и содержанием которых занимается; работает по найму и является единственным кормильцем в семье с тремя малолетними детьми; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления, заключил брак и имеет семью, занимается воспитанием трех малолетних детей, что свидетельствует о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание с применением ст.74 ч.4 УК РФ.

Согласно требованиям п.66 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать и данные о поведении осужденного во время испытательного срока.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных документов следует, что в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 совершил только одно нарушение - не явился на регистрацию в связи с празднованием дня «ВДВ», иных нарушений не допускал. За указанное нарушение условий и порядка отбытия наказания назначенного приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц. Каких-либо злостных нарушений ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного при решении вопроса в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года, которое отбывать самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- телевизор, изъятый в ходе выемки от 07.08.2018 года, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий отбывание наказания два раза в месяц в дни установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года, которое отбывать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- телевизор, изъятый в ходе выемки от 07.08.2018 года, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова