Апелляционное определение № 33-3830/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3830/2026

Дело № 2-499/2026

УИД 36RS0003-01-2025-005690-59

Строка 2.054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А.,

гражданское дело № 2-499/2026 поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русаудит оценка и консалтинг» о взыскании индексации по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Русаудит оценка и консалтинг»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от16.02.2026

(судья Гранкина В.А.),

установИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Русаудит оценка и консалтинг» с требованиями о возложении на ответчика обязанности провести индексацию заработной платы за 2025 г. исходя из потребительских цен в г. Москва за 2024 г., выплатить сумму индексации, взыскать премию за январь 2025 г. компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 27.02.2024 по 04.09.2025 он был трудоустроен в ООО «Русаудит оценка и консалтинг» на должность аналитика в департаменте финансового консалтинга. За период его работы у ответчика индексация заработной платы не проводилась. Кроме того, ФИО1 не была выплачена ежемесячная премия за январь 2025 г., несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий и отработку полного месяца (л.д. 5-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2026 иск был удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы в размере 85 443,95 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2025 по 16.02.2026 в размере 15 547,95 рублей, продолжив начисление компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 17.02.2026 за каждый день задержки от суммы 85 443,95 рублей в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета городского округа город Воронеж с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 7 029,75 рублей (л.д. 177-191).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русаудит оценка и консалтинг» по доверенности Г.А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность указанных доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части, от иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не поступила, судебное постановление в остальной части признается судебной коллегией законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 между ООО «Русаудит оценка и консалтинг» и ФИО1 заключен трудовой договор №16, согласно которому работодатель принимает работника в Департамент финансового консалтинга на должность аналитика с условием об испытании. Испытательный срок составляет три месяца и исчисляется с даты, указанной в пункте 1.5. трудового договора (л.д. 55-56).

Согласно пункту 1.5 трудового договора работник приступает к работе 27.02.2024.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц составляет сумму в размере 70 000 рублей.

Работнику назначаются доплаты и надбавки компенсационного характера, связанные с режимом работы или условиями труда, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и единовременные поощрительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и / или локальными актами. Порядок выплаты указанных доплат и надбавок устанавливается локальными актами (пункт 5.6 трудового договора).

27.04.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 27.02.2024 № 16, согласно которому пункт 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата работника за полностью отработанный месяц составляет сумму в размере 103 500 рублей. Указанный размер заработной платы определен исходя из соблюдения работником установленной действующим трудовым законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя нормы продолжительности рабочего времени (л.д. 54).

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с 01.05.2024.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором и дополнительным соглашением размере: до 30.04.2024 исходя из 70000 рублей в месяц, с 01.05.2024 исходя из 103500 р. в месяц (л.д. 68-71).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии за 2025 г.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда судебной коллегией в данной части не проверяется.

Положением об оплате труда работников ООО «РУСАУДИТ», утвержденным приказом генерального директора ООО «Кроу Русаудит» от 18.05.2020 № 8/1-од или иным локальным нормативным актом данной организации механизм индексации заработной платы работников не установлен, равно как и не установлена периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации.

По официальным данным Федеральной службы государственной статистики рост индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) в г. Москве на товары и услуги в среднем за 2024 год (к 2023 году) составил 110,09%.

Согласно представленным расчетным листкам оклад ФИО1 с января 2025 года составлял 103 500 рублей (л.д. 68-71).

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 9, 11, 21, 22, 57, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, разъяснениями, данными пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1269-О и от 17.07.2014 № 1707-О, правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствии иного нормативного регулирования, отсутствия какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, учитывая, что ответчиком индексация заработной платы не проводилась конкретная методика индексации ответчиком не принята, суд посчитал, что размер индексации заработной платы ФИО1 в данном случае следует рассчитывать один раз в год по окончании календарного года исходя из фактического роста индекса потребительских цен в конкретном регионе на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя их этого, суд произвел расчет индексации заработной платы ФИО1 следующим образом:

заработная плата за 2025 год – 846 818,18 х 110,09% (ИПЦ за 2024 год) = 932262,13 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ООО «РУСАУДИТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация заработной платы за 2025 год в сумме 85 443,95 рублей, исходя из следующего расчета: 932 262,13 рублей (выплаты с учетом индексации) – 846 818,18 рублей (фактические начисления).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» суд пришел к выводу взыскать с ООО «РУСАУДИТ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.09.2025 по 16.02.2026 в размере 15 547,95 рублей, с продолжением начисления компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 17.02.2026 за каждый день задержки от суммы 85 443,95 рублей в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета включительно.

На основании положений статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд пришел к выводу о том, что неправомерным бездействием со стороны работодателя ООО«РУСАУДИТ» истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец не смог воспользоваться своим правом на своевременное получение денежных средств. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца, суд посчитал правомерным взыскание с ООО«РУСАУДИТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере в 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены при апелляционном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Работодатели, не относящиеся к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, вправе самостоятельно устанавливать размеры индексации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1269-О и от 17.07.2014 № 1707-О).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 разъяснено, что по смыслу нормативных положений статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие механизма индексации заработной платы работников в Положении об оплате труда работников ООО «Русаудит оценка и консалтинг», утвержденном приказом генерального директора ООО «Кроу Русаудит» от 18.05.2020 № 8/1-од или ином локальном нормативном акте данной организации, однако не дал надлежащую оценку дополнительному соглашению № 1 от 27.04.2024 к трудовому договору № 16 от 27.02.2024, существенно увеличившему с 01.05.2024 оклад работника.

Исходя из смысла положений статьи 134 ТК РФ цель индексации – повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В спорный период уровень заработной платы истца был повышен путем заключения дополнительного соглашения, путем существенного увеличения оклада работника, что не противоречит положениям статьи 134 ТК РФ.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истцу с учетом премий, была начислена заработная плата за февраль 2024 г. в размере 16566,04 рублей, за март 2024 г. – 90900 рублей, за апрель 2024 г. – 90000 рублей.

Должностной оклад истца с 01.05.2024 увеличился с 70000 рублей (на момент трудоустройства) до 103500 рублей (с 01.05.2024 до момента увольнения), то есть на 47,86%, что покрывает рост индекса потребительских цен за 2024-2025 годы.

В связи с повышением заработной платы с 01.05.2024 за май 2024 г.с учетом премий истцу было начислено 123500 рублей, за июнь 2024 г. –122440 рублей, за июль 2024 г. – 130538,04 рублей, за август 2024 г. – 103500 рублей, за сентябрь 2024 г. – 110618,58 рублей, за октябрь 2024 г. – 109426,52 рублей, за ноябрь 154565,32 рублей, за декабрь 104927,94 рублей, за январь 2025 года 107366,43 рублей, за февраль 123500 рублей, за март 127285,13 рублей, за апрель 125427,09 рублей, за май 111044,74 рублей, за июнь 115338,75 рублей, за июль 126614,27 рублей, за август 105006,72 рублей, что свидетельствует о реальном увеличении размера заработной платы истца.

Поскольку ООО «Русаудит оценка и консалтинг» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностного оклада.

Принимая во внимание реальное повышение работодателем должностного оклада истца, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика индексации по заработной плате.

Довод истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата повысилась по причине окончания испытательного срока, отклоняется, поскольку, как следует из трудового договора № 16 от 27.02.2024, испытательный срок составлял три месяца с даты заключения договора. Таким образом, испытательный срок закончился 27.05.2024, а дополнительное соглашение было заключено 27.04.2024 и заработная плата была повышена истцу работодателем с 01.052024, то есть еще до истечения испытательного срока. Более того, трудовым договором не было предусмотрено увеличение заработной платы после окончания испытательного срока.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, его должность или трудовая функция с 01.05.2024 не изменялись, остались прежними, в связи с чем повышение заработной платы истцу работодателем не было вызвано этими причинами.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 заработная плата подлежит индексации раз в год основаны на ошибочном толковании данных разъяснений, поскольку речь в них идет о случаях, когда работодателем индексация заработной платы не проведена. В рассматриваемом же случае, учитывая, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, индексация это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., а заработная плата работнику с 01.05.2024 была существенно повышена, ее повышение существенно опередило уровень инфляции как за 2024, так и за 2025 годы, оснований для возложения на работодателя еще одного повышения уже повышенной заработной с 01.01.2025 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению истца, повышение работодателем его заработной платы не в январе 2025 года по итогам роста цен в 2024 году, а с мая 2024 года, его прав, гарантированных статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушило. Его заработная плата за один год и семь месяцев работы у работодателя последним была существенно повышена, на момент увольнения она на 47,86% превысила заработную плату, установленную в трудовом договоре на момент трудоустройства, что свидетельствует о надлежащем соблюдении работодателем положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания индексации по заработной плате.

В связи с этим не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2026 отменить в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Русаудит оценка и консалтинг» о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО «Русаудит оценка и консалтинг» госпошлины в доход государства. Принять отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русаудит оценка и консалтинг» о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.02.2026 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026