Апелляционное постановление № 22-4530/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденных ФИО1,

адвоката Дубасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного с апелляционной жалобой адвоката Дубасова В.А. в интересах ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...><Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

ФИО2, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...><Адрес...>, гражданка РФ, имеющая средне- специальное образование, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <Адрес...><Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишении свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На ФИО2 возложены оганичения: не покидать жилище в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства (пребывания), место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, один раз в месяц для регистрации.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован, апелляционная жалоба и представление не принесены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Дубасова В.А., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, каждый из них, признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 не позднее 12 февраля 2021 года на территории <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дубасов В.А. в интересах ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтена и не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Дубасов В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. По заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе адвоката Дубасова В.А. виновность ФИО1 и квалификация совершенного им преступления не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, по мнению авторов апелляционной жалобы несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; данные о личности виновного (на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется посредственно); обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом состояние здоровья виновного и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и отношения подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ и с учетом требований ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Дубасова В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубасова В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: