Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-5238/2024;)~М-4485/2024 2-5238/2024 М-4485/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025 (2-5238/2024;) КОПИЯ

74RS0031-01-2024-007957-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Челябинской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Челябинской области (Отдел по Магнитогорскому округу) действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми между ФИО1 и ИП ФИО2 по профессии прессовщик, с момента фактического допуска работника в работе.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2024 года прессовщик ФИО1 вышла на работу к ИП ФИО2 по адресу <адрес обезличен> с 07: 00час. в 14:00 час. ФИО1 подошла к прессовальному станку, в этот момент открылась дверца станка и ударила ФИО1 в область живота. В результате удара прессовщик ФИО1 получила <данные изъяты> На шум и крики ФИО1 в цех прибежали ФИО3 и водитель машины Сергей, отвели ФИО1 на пост охраны. Вахтер ФИО4. С поста охраны вызвала скорую медицинскую помощь и переодела ФИО1

Бригадой скорой помощи ФИО1 доставлена в ГАУЗ 2Городская больница №1 г.Магнитогорска». В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшей ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

ИП ФИО2 снимает цех <адрес обезличен> у ООО «АпексИнвестСтрой» согласно договору аренды нежилого помещения. Из пояснений ИП ФИО2 26 июня2024 года прессовщик ФИО1 вышла на смену с ведома ИП ФИО2 Трудовые отношения с ФИО1 не были оформлены в виду ее первой смены 26 июня 2024 года. Согласно пояснениям ФИО1 она работает у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений 1 год 7 месяцев. Заработную плату представитель работодателя ФИО8 перечислял ей каждую субботу на карту.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не были оформлены трудовые отношения с ФИО1 в установленном порядке, пострадавшая в настоящее время лишена возможности на получение гарантий и компенсаций работникам при несчастных случаях на производстве, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, чем нарушены трудовые права ФИО1. Грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью пострадавшей в момент происшествия, в действиях ФИО1 не установлено.

Для принятия решения о квалификации данного несчастного случая, порядке оформления и учета данного несчастного случая и обеспечения пострадавшего работника ФИО1 всеми видами гарантий и компенсаций, просят признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми по профессии прессовщик с момента фактического допуска работника к работе (л.д.11, 93-96 том 1).

Представитель истца Государственной инспекции труда по Челябинской области – начальник отдела главный государственный инспектор труда и Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. 97, 117-118 том 1), в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также указывал, что в Трудинпекцию поступило обращение от ФИО1, было проведено расследование, установлено, что пострадавшая осуществляет работу без оформления трудовых отношений. Для окончания расследования несчастного случая, принято решения о подаче настоящего искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала, указывая, что фактически трудовые отношения между ней и ИП ФИО2 возникли гораздо раньше, а именно с 28 декабря 2022 года.

ФИО1 поясняла, что в декабре 2022 года, перед новым годом, вышла на работу прессовщиком к ИП ФИО2 ее пригласили по адресу <адрес обезличен> Это большая территория, где находится несколько цехов, которые арендуют различные предприятия, в том числе тот, где ФИО1 осуществляла трудовую деятельность. Территория огорожена, находится под охраной, имеется пост, где работают сторожа. Ключи от цеха можно было взять только на посту охраны. В должностные обязанности ФИО1 входила поверка узлов прессовочного станка, проверка масла, его долив. После того как масло разогреется, запускала в станок сырье, упакованную в рохлю. Перед отправкой в станок сортировала полиэтилен, макулатуру. Затем формировала тюки, которые в дальнейшем загружались в машину для отправки. Ей выдавалась спецодежда – перчатки и канцелярский нож. График работы был 6 дней в неделю, но так как работники часто менялись, приходилось работать без выходных и по 2-3 недели. Работали с 09:00 час. до 17-18: 00 час. Однако приходилось приезжать и в 4 утра, в 7 утра, чтобы успеть спрессовать сырье для отгрузки. Давали отпуск в сентябре 2023 года. Заработная плата выплачивалась ей на карту, которая была оформлена на сожителя <ФИО>23, и его мать <ФИО>24. Один раз в неделю выплачивался аванс, всегда были различные суммы, до 5000 руб., но всегда оплата осуществлялась путем переводов денежных средств на счет карты, или через Озон Банк. Наличными денежными средствами никогда не рассчитывались. Работа была сдельная и зависела от количества сделанных тюков. Существовали определенные расценки: килограмм картона – 0,70 руб., килограмм полиэтилена – 2,50 руб., приемка макулатуры (сырья) – 50 руб. Затем данные о том, сколько макулатуры привезли, какую норму сырья отгрузила, она передавала ФИО2 или ФИО8.

Первую заработную плату ей перечислили 28 декабря 2022 года, иных доказательств того, что она ранее приступила к работе у нее не имеется, в связи с чем считает, что именно с указанной даты следует считать ее допущенной и приступившей к работе. Более нигде не работала, за весь период работы могла отсутствовать на работе 2-3 дня, когда заболевала.

Также поясняла, что станок, дверца которого при открытии повредила ей живот, постоянно ломался, дверца постоянно открывалась, ее неоднократно чинила. Другие работники наварили на нее засов, но и он не помог.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 119-120 том1), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы своего доверителя, указывая что материалами дела и собранными доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, фактический допуск ФИО1 к работе именно с 28 декабря 2022 года. ФИО1 работала по графику, опредеденный ответчиком, ей выплачивалась заработная плата, она как работник отчитывалась о проделанной работе. Ранее не обращались за установлением факта трудовых отношений, так как были доверительные отношения, и надеялась, что отношения буду должным образом оформлены

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении делана не принимала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.128-29 том1), в судебном заседании не отрицал факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 но указывал, что ФИО1 приступила к работе за 2-3 дня случившегося несчастного случая. У работодателя было три дня для оформления трудовых отношений, и в день получения ФИО1 травмы, работодатель не успел оформить трудовые отношения. Не отрицал, что ФИО1 обращалась в 2022 году, проработала несколько дней и устранилась. Также сама приезжала сдавать макулатуру. Денежные средства ей не перечислялись никогда, кроме сентября и декабря 2023 года, когда денежные средства перечислялись на личную карту истца, когда ФИО1 привлекалась в разовой работе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 (привлеченный к участию в деле протокольным определением суда) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.5-6 том2), в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ФИО8 возникли трудовые отношения в период с 17 июня 2024 года до момента произошедшего несчастного случая. Именно он допустил работника без согласования с ИП ФИО2, трудовые отношения не оформлял. Был период когда истец оказывала услуги, так как это цех переработки куда свозится бумага, и вывозится оттуда целенаправленно, где на каждого человека оформляется накладная, любое лицо может прийти с макулатурой, она также привозится с ряда точек. Любой человек, который привез макулатуру может указать телефон, куда переводятся деньги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель приведенных норм трудового права - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованию работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица )являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 марта 2019 года (л.д.79-80 том 1).

Основным видом деятельности указан 38.32.52 – Утилизация отходов бумаги и картона во вторичное сырье. Дополнительными видами деятельности являются 38.32.52 – Утилизация отходов и лома пластмасс вторичное сырье, 46.77 – Оптовая торговля отходами и ломом.

С 01 апреля 2022 года ИП ФИО2 арендует у ООО «АпексИнвестСтрой» нежилое помещение по адресу <адрес обезличен> (л.д.66 том 1).

Также ФИО2 приобреталось оборудование: пресс гидравлический для вторичного сырья 45 тонн и 30 тонн (л.д.63-65 том 1).

Как следует из материалов проверки и заключения государственного инспектора труда <номер обезличен> от 18 сентября 2024 года, было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 26 июня 2024 года в 14:00 час. с прессовщиком ФИО1, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда по Челябинской области документов из отдела полиции «Орджоникидзевский» г.Магнитогорска, объективно свидетельствующие о сокрытии несчастного случая на производстве.

Несчастный случай произошел в цехе на гидравлическом пакетировочном цехе расположенном по адресу <адрес обезличен> Цех состоит из металлоконструкций. Площадь цеха составляет 200 м2. Пресс гидравлический пакетированный находится на ровной поверхности, в нерабочем состоянии, обесточен.

Вводные инструктажи, первичный инструктаж по профессии, стажировка, обучение по охране труда по профессии, предварительный медицинский осмотр, не проводились. Специальная оценка труда рабочих мест, оценка профессиональных рисков на работе не проводились. Средства индивидуальной защиты ФИО1 не выдавались.

Из протокола опроса ФИО1 следует, что она работала прессовщиком, 26 июня 2024 года вышла на смену в 07:00 час. на прессовку картона и пленки в ИП ФИО2 по адресу <адрес обезличен> До обеда прессовщик ФИО1 занималась прессовкой картона. Послед полудня пришла машина с картоном и пленкой на разгрузку. Приблизительно в 14:00 час. ФИО1 пошла к станку прессовки, чтобы посмотреть сколько материалов осталось в станке для прессовки. В этот момент открылась дверь станка и откинула ФИО1 на кучу картона, причинив травму живота. На шум и крики ФИО1 прибежали в цех <ФИО>25 и водитель машины <ФИО>27 и отвели ФИО1 на пост охраны. Вахтер <ФИО>26 с поста охраны вызвала скорую медицинскую помощь и переодела ФИО1. прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО1 в ГАУЗ «Городская больница №1» г.Магнитогорск на ул. Чкалова д.44 (л.д. 38-39, 46 том 1).В ходе дополнительного опроса пояснила, что о случившемся <ФИО>29 (вахтер) сообщила ФИО8, и тот сказал <ФИО>28, чтобы в больнице она (ФИО1) сказал, что сама упала. Также указывала, что у ИП ФИО2 работает как минимум 1 год 7 месяцев. задания на смену выдавал ФИО8. Обучение, проверку знаний по охране труда никогда не проводили, журналов по технике безопасности также не имеется. ремонт станка, которыми были причинены травмы, проводился неоднократно, но неквалифицированными специалистами, раньше дверь станка также открывалась, поэтому и наварили самодельный крюк. О поломке каждый раз сообщали ФИО8, который вызывал каких-то рабочих (л.д. 59-60 том 1).

Из протокола опроса ИП ФИО2 следует, что 26 июня 2024 года в цеху по адресу <адрес обезличен> она не была, так как работает из офиса. 26 июня 2024 года ФИО1 допустила к работе, это была ее первая смена. О произошедшем случае узнала от супруга ФИО9. Ране в трудовых отношениях с ФИО1 не состояла. Было, очень редко, что она выходила на разовые смены. Часто была их клиентом, привозила и сдавала макулатуру. По факту получения травмы ФИО1 СМ. в цеху относится скептически, так как на тот момент станок, на который указывал ФИО1 находился в нерабочем состоянии, а также 26 июня 2024 года было отключение электроэнергии в цеху. По ее предположениям она получила травму вне цеха, либо при передвижении к месту производства (т.е. по территории), или в быту, так ка ку нее были конфликтные отношения дома.. В последствии по просьбе ФИО1 ей было выплачено денежное пособие в размере 40 000 руб. (л.д. 57-58 том1).

Опрошенный ходе проверки ФИО3 пояснил, что работает неофициально в должности прессовщика, 26 июня 2024 года приехал на работу к 08:00 час. По адресу <адрес обезличен> В послеобеденное время занимался приемом картона снаружи ангара, так как приехал водитель и она стали выгружать картон. Анастасия в этот момент была внутри ангара. После чего услышал шум и крики Анастасии из ангара и сразу направился к ней вместе с водителем <ФИО>30. Зайдя в ангар увидел, что Анастасия держится рукой на живот. Они взяли ее под руки, и она стала просить вызвать скорую помощью так как у нее очень сильно болел живот. Далее отвели ее на проходную к женщинам. Боле ничего не знает. Также указывал, что работает всего неделю и о случаях когда выдувало давлением дверь станка не слышал (л.д.40 том 1).

Опрошенная ФИО4 в ходе проверки поясняла, что 26 июня 2024 года вышла на смену, работает в ООО «АпексИнвестСтрой» три года, к организации ИП ФИО10 никакого отношения не имеет. Учет и контроль, кто во сколько приходит, не ведется. До обеда с ФИО1 пили чай. Замет пришла машина с картоном и ФИО1 ушла ее принимать. Приблизительно в обед открылась дверь, один из работников крикнул «Забери Настю». Когда вышла увидела, что ФИО1 под руги держат мужчины, она в этот момент держалась за живот, просила воды. <ФИО>32 подняла футболку ФИО1 и увидела отпечаток на животе. Анастасия просила вызвать такси до дома, но <ФИО>31 настояла на вызове скорой помощи, так как ФИО1 начала бледнеть. На вопрос что случилось, ФИО1 сказала, что ее ударило прессом. Помогла ФИО1 переодеться. Затем приехала скорая помощь и ее забрали в больницу. По просьбе ФИО1 звонила ее мужу Евгению, сообщить что ее забрали в больницу. Также указывал, что с зимы 2023 года видела, что ФИО1 стала появляться на территории (л.д.61-62 том 1).

Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО11 следует, в ходе работы установлено, что ФИО1 работает у ИП ФИО2 – «Втор картон 174», где осуществляет рудовую деятельность в качестве рисовщика вторсырья, фактически деятельность осуществляется по адресу <...>. В помещении цеха «Втор картон 174» отсутствуют условия труда, отвечающие качеству и безопасности сотрудников. в имеющемся в цеху прессовочном станке, под давлением, во время работы данного станка, открывалась дверца, для боле плотного закрытия дверцы на нее была приварена дополнительная ручка в виде фрагмента прута арматуры, чем была видоизменена первоначальная конструкция прессовочного станка. 26 июня 2024 года ФИО1 во время рабочей смены, проходя мимо вышеуказанного станка, получила травму, так как под давлением пресса, дверца станка открылась и ударила ФИО1 в область живота. (л.д. 50 том 1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученных ФИО1, работающей в ИП ФИО2 прессовщиком, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 70 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работала у ИП ФИО2 в цеху с декабря 2022 года, ей перечислялась заработная плата на карту ее сожителя и его матери, поскольку свою карту на тот момент оформить не могла, так как потеряла паспорт. Неоднократно задавала вопросы об оформлении трудового договора, на что получала лишь обещания это сделать, но поскольку работала и отношения были хорошие, в конфликты не вступала.

В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО>34 которая пояснила, что работает вахтером в ООО «АпексИнвестСтрой» сторожем с 04 августа 2023 года, график работы сменный 1/2. Знает ФИО1, так как она работала на прессовке картона и полиэтилена, макулатуру принимала. На момент, когда ФИО12 устроилась, ФИО1 уже работала. На территорию базы вход свободный, шлагбаумов нет. О том, что ФИО1 занималась именно прессовкой знает, поскольку совершает обход территории и видела ее за станком. Также поясняла, что ФИО1 работала и в ночью смену, и рано утром приходила. Видела ее каждый раз, когда выходила в свои смены. Не видела ни разу, чтобы ФИО1 сама приносила макулатуру, или привозила ее на чем-то. На базу, в цех ездят большие машины, «газели», привозят всегда большими партиями.

ФИО1 представлены выписки по счету карты, открытой в АО «Альфа Банк» на имя <ФИО>35, за период с 23 декабря 2022 года по 01 апреля 2024 года, из которой следует, что начиная с 28 декабря 2022 года по 28 января 2023 года на карту осуществлялись переводы через систему быстрых платежей (СБП) с номера <номер обезличен>. Переводы осуществлялись различными суммами, по несколько раз в месяц (л.д.160-166 том 1).

Также представлена выписка по счету карты, открытой в АО «Альфа Банк» на имя <ФИО>36, за период с 02.03.2023 года по 30.06.2024 года, из которой следует, что начиная с 03 февраля 2023 года по 10 июня 2024 года, ежемесячно, по несколько раз в месяц, осуществлялись платежи через СБП с номера <номер обезличен>, также различными суммами (л.д.167-217 том 1).

Из выписки по счету карты, открытой в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 также следует, что в период с 23 августа 2023 года по 17 апреля 2024 года производились платежи через СБП с номера телефона +<номер обезличен> (л.д.218-227 том 1).

Истцом также представлены скриншоты чеков о перечислении денежных средств через Ozon Банк за 14 июня 2024 года, 18 июня 2024 года, 22 июня 2024 года, 28 июня 2024 года, где отправителем указан «ФИО13 М.», и номер телефона отправителя <номер обезличен> (л.д.228-231 том 1).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 не отрицал, что номер телефона <номер обезличен> действительно принадлежит ФИО2.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14 и ФИО15.

Свидетель <ФИО>37 пояснял, что знаком с ФИО1 и проживает с ней совместно с сентября 2022 года. Ему известно, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 по адресу <адрес обезличен> цех-ангар, прессовала вторсырье, пленку, макулатуру. Поскольку в тот период у ФИО1 не было паспорта, она пользовалась его картой, затем карту для ФИО1 оформила его мать – ФИО15. С конца декабря 2022 года стали поступать денежные средства. Сумма зависела от того, сколько ФИО1 сделала сырья. Сам никогда на <адрес обезличен> не работал, макулатуру не сдавал. Был там несколько раз, так как привозил ФИО1 обеды, масло для станка. Был период, когда ФИО1 и ФИО10 ссорились, и ФИО1 не работала около 1,5 месяцев. С ФИО2 или ФИО8 он не договаривался о перечислении ему на карту денежных средств. ФИО1 собственную карту оформила в начале 2023 года, а деньги так и продолжали периодически поступать на его карту, потому что ее указывала ФИО1

Свидетель <ФИО>38 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживает с ее сыном – <ФИО>39 уже третий год, проживают они в г.Магнитогорске по <адрес обезличен>. Часто приходила к ним в гости, ФИО1 почти всегда была на работе, работала прессовщиком картона и целлофана, где конкретно не знает, но знает что цех в «новых районах» города. ФИО1 потеряла паспорт, и сын попросил ФИО15 оформить карту, чтобы ей могла пользоваться ФИО1, и куда бы ей перечисляли заработную плату. ФИО15 открыла карту в АО «Альфа Банк», передала ее ФИО1, сама картой никогда не пользовалась. Когда все вместе они ходили в магазин, видела, что ФИО1 расплачивалась данной картой, покупали продукты, снимала с нее деньги.

Также в обоснование доводов о том, что трудовые отношения с ИП ФИО2 возникли ранее, чем заявляет ответчик, истцом представлен скриншот переписки с ФИО8 на период с 17 июня 2024 года. Из пояснений ФИО1 следует, что переписка за более ранний период не сохранилась, поскольку она переустанавливала приложение на телефоне и ничего не сохранилось.

Из данной переписки следует, что ФИО8 контролирует, пришла ли ФИО1 на работу, сообщает, с кем она будет работать, дает задания на день, какую норму работы необходимо сделать, во сколько нужно выйти на работу. ФИО1 отчитывается о количестве сырья (картона, макулатры, пленки), отчитывается за порядок в цеху, направляет фотографии, также отпрашивается с работы у ФИО8

ФИО8 производит расчеты по заработной плате, указывает сколько из всей суммы составляет аванс, сколько к оплате, направляет чек об осуществлении перевода в Ozon Банк. Также в переписке ФИО8 пишет, что очень рад, что сейчас дружный коллектив, «рабочая семья», и «все обиды в прошлом» (л.д.135-159 том 1).

Представителем ответчика и третьего лица доказательств, в связи с чем осуществлялось перечисление денежных средств <ФИО>40 от ФИО2 – суду не представлено, в судебном заседании представитель ФИО7 не смог дать пояснения по данному обстоятельству, в связи с чем суд полагает доводы о том, что трудовые отношения сложились с ФИО8 с 17 июня 2024 года, а с ИП ФИО2 с 26 июня 2024 года необоснованными, и подлежащими отклонению.

Доводы представитель ответчика о том, что ФИО1 ранее привозила и сдавала картон, в связи с чем ей осуществились переводы денежных средств, также никакими доказательствами не подтверждены.

Суд также учитывает, что представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО8 – ФИО7, в судебном заседании давал противоречивые пояснения по факту перечисления денежных средств ФИО1, в том числе на карты на имя <ФИО>41 изменял свое мнение по периоду начала работы ФИО1, с кем фактически сложились трудовые отношения.

По доводам представителя ФИО7 о том, что пояснения свидетеля ФИО12 не следует принимать во внимание, поскольку из справки, предоставленной ООО «АпексИнвестСтрой» следует, что она работает только с 01 марта 2024 года и работала до 28 февраля 2025 года, и не в должности сторожа, а оказывала услуги по уходу за животными по адресу <адрес обезличен> (л.д. 4 том 2), суд учитывает, что представленная справка не опровергает факт работы <ФИО>42 и ее нахождение на территории по адресу <адрес обезличен> а также ее пояснения о том, что она знакома с ФИО1, видела ее за работой у прессовочного станка. По пояснениям <ФИО>44 о начале ее работы с 04 августа 2023 года суд учитывает, что ООО «АпексИнвестСтрой» не представлен договор, заключенный между ними и <ФИО>43 из которого можно было с достоверностью установить период работы свидетеля в данной организации.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Они согласуются между собой, не противоречат друг другу и материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу ст. ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив представленные стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что ФИО1 осуществляла деятельность с декабря 2022 года в цехе прессовки ответчика не в рамках трудового договора, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения, поскольку в выписке по счету банковских карт имеются сведения о перечислении денежных средств за работу ФИО1 с 28 декабря 2022 года, то есть именно с 28 декабря 2022 года ФИО1 фактически была допущена к работе в качестве прессовщика, находилась под контролем работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы, установленного у ИП ФИО2, получала заработную плату, со стороны ответчика ИП ФИО2 имелось злоупотребление при фактическом допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности прессовщика без заключения с ней трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор. Также факт наличия трудовых отношений подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом ФИО8, являющимся супругом ответчика, и не отрицалось ответчиком то обстоятельство, что ФИО8 помогает супруге ИП ФИО2 в работе, несмотря на то, что трудовые отношения между ними также не оформлены.

Вины истца в том, что ответчик не оформил трудовые отношения, не имеется.

При этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако доказательств отсутствия трудовых отношений, отвечающих признакам относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено, а представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не предоставлены доказательства наличия между сторонами каких-либо иных гражданско-правовых договоров, отношений, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных истцом доказательств следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец была допущена к работе по распоряжению работодателя, лично выполняла трудовую функцию, соответствующую должности прессовщика в прессовальной цехе под контролем и в интересах работодателя, подчинялась режиму работы, установленному ответчиком.

Определяя дату фактического допуска работника к работника, суд полагает правильным установить ее с 28 декабря 2022 года, с момента когда ФИО1 впервые перечислена заработная плата, поскольку иных достоверных сведений о допуске работника с иной даты материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в иной период.

Между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты (с 28 декабря 2022 года) работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, надлежащим образом оформить трудовой договор, производить уплату страховых взносов, в связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений с момента фактического допуска ФИО1 с 28 декабря 2022 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Челябинской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) и Индивидуальным предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП <***>) с 28 декабря 2022 года в должности прессовщик.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-291/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области