Приговор № 1-1-25/2017 1-25/2017 1-492/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-1-25/2017

Дело № 1-1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,

потерпевшего Л. В.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Холуянова А.Ф. представившего удостоверение № 2045 и ордер № 116 от 20.02.2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гориной Л.В., представившей удостоверение № 1597 и ордер № 47 от 03.02.2017 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Рощина Д.В., представившего удостоверение № 2671 и ордер № 1957 от 12.12.2016 года,

подсудимой ФИО4 и его защитника адвоката Кузьменко А.В., представившей удостоверение № 2402 и ордер № 1746 от 22.12.2016 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

_ года в период с _ часов _ минут до _ часов _ минут ФИО1 находился в квартире _ дома _ по улице _ города _ _ области, где совместно с Б. С.С. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 заснул. Воспользовавшись этим, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. С.С., а именно: коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: телевизор «...» модель.. ., в комплекте с пультом управления и кабелем с блоком питания, общей стоимостью 6650 рублей; зарядное устройство «...» модель «...», стоимостью 30 рублей; ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Б. С.С., не представляющая материальной ценности; договор на оказание услуг связи на имя Б. С.С., не представляющий материальной ценности; страховое свидетельство ГПС № _ на имя Б. С.С., не представляющее материальной ценности; визитная карточка.. .«...», не представляющая материальной ценности; фрагмент фотографии ФИО5, не представляющий материальной ценности; пластиковая карточка из-под сим-карты «...», не представляющая материальной ценности; рекламная карточка «...», не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6680 рублей, причинив Б. С.С. значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В ночь с _ на __ года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в квартире _ дома _ по улице _ города _ _ области, где ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивали спиртные напитки совместно с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно решили совершить нападение на Л. В.Е., с целью хищения имущества, тем самым, вступив в предварительный сговор.

После чего, ФИО2, действуя умышленно и согласовано с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, напал на Л. В.Е., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему удар кулаком руки в лицо. В это время ФИО4 действуя умышленно потребовала от Л. В.Е. передать им банковскую карту.. .«...», выданную на имя последнего, которую ранее он продемонстрировал. При этом ФИО2 и ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Л. В.Е. кулаками рук множественные удары в лицо и в область груди. Видя, что Л. В.Е. не исполняет их требований, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью сломить волю Л. В.Е. к сопротивлению и заставить его выдать банковскую карту, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно умышленно нанесли Л. В.Е. множественные удары ногами, и кулаками рук, по различным частям тела, в том числе по голове. Затем ФИО1, подошел к Л. В.Е. со стороны спины и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватив рукой шею Л. В.Е., стал сдавливать, отчего Л. В.Е. испытывал удушье и физическую боль в области шеи. После того, как ФИО1 отпустил шею Л. В.Е., ФИО2, применяя физическую силу, повалил Л. В.Е. на пол, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Л. В.Е. несколько ударов ногами в область груди. В момент, когда Л. В.Е. попытался встать, ФИО2 с целью подавить волю Л. В.Е. к сопротивлению и заставить его выдать банковскую карту, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы порезать его, потребовал, чтобы последний лежал, при этом Л. В.Е. воспринимал угрозы реально. Увидев, что Л. В.Е. перестал сопротивляться, ФИО1 из кармана одежды последнего открыто похитил банковскую карту.. .«...», выданную на имя Л. В.Е., не представляющую материальной ценности, на счете которой находились денежные средства общей суммой 5356 рублей 82 копейки. После этого ФИО2, с целью заставить Л. В.Е. сообщить пин-код карты, взял в руку специальную металлическую насадку для ручной дрели, предназначенную для перемешивания строительных смесей и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ею Л. В.Е. множественные удары, по различным частям тела, в том числе по голове. ФИО3 и ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно умышленно нанесли Л. В.Е. множественные удары ногами и кулаками рук, каждый, по различным частям тела. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 требовали от Л. В.Е. сообщить им пин-код банковской карты. Л. В.Е., чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь дальнейшего насилия, думая, что услышав пин-код, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, прекратят применять к нему насилие, назвал комбинацию цифр, выдав их за пин-код банковской карты.

После этого ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, удерживая при себе похищенную банковскую карту.. .«...», выданную на имя Л. В.Е., оставив последнего лежать на полу в вышеуказанной квартире, отправились к банкомату № _, установленному в здании дополнительного офиса № _.. .«...», расположенном по адресу: _ область, <...> дом _, где _ года в период с _ часов _ минут до _ часов _ минут ФИО4, используя сообщенную Л. В.Е. комбинацию цифр, попыталась произвести расходную операцию по снятию денежных средств со счета банковской карты.. .«...», выданной на имя Л. В.Е. Выяснив, что Л В.Е. сообщил неверный пин-код, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вернулись в квартиру _ дома _ по улице _ города _ области, где продолжал находиться Л. В.Е.

Находясь в квартире в период с _ часов _ минут до _ часов _ минут ФИО2, взял в руку металлическую насадку для дрели и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею Л. В.Е. множественные удары, по различным частям тела, в том числе по голове. Видя, что Л. В.Е. молчит, ФИО3 и ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Л. В.Е. множественные удары ногами и кулаками рук, по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО3 взял в руку металлическую насадку для дрели и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею Л. В.Е. множественные удары, по ногам и рукам. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, совместно умышлено нанесли Л. В.Е. множественные удары ногами, по различным частям тела. При этом ФИО2 угрожал убить Л. В.Е. Одновременно с этим ФИО2, ФИО3 и ФИО1 требовали от Л. В.Е. сообщить пин-код банковской карты. Затем ФИО2 умышлено нанес Л.В.Е. удар ногой в лицо, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание. Придя в себя, Л. В.Е., чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь дальнейшего насилия, назвал им комбинацию цифр, выдав их за пин-код карты.

После этого ФИО4 и ФИО1, удерживая при себе похищенную банковскую карту.. .«...», выданную на имя Л. В.Е., отправились к банкомату № _, установленному в здании дополнительного офиса № _.. .«...», расположенном по адресу: _ область, <...> дом _, где _ года в период с _ часов _минут до _часов _ минут ФИО4, используя сообщенную Л. В.Е. комбинацию цифр, попыталась произвести расходную операцию по снятию денежных средств со счета банковской карты.. .«...», выданной на имя Л. В.Е. В это время ФИО2 и ФИО3 оставались в квартире _ дома _ по улице _ города _ _ области вместе с Л. В.Е. Выяснив, что Л. В.Е. сообщил неверный пин-код, ФИО4 и ФИО1 вернулись в квартиру, где сообщили об этом ФИО2 и ФИО3

Находясь в квартире в период с _ часов _ минут до _ часов _ минут, ФИО2, взял в руку металлическую насадку для дрели и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ею Л. В.Е. множественные удары, по различным частям тела, в том числе по голове. Затем ФИО2, пользуясь тем, что Л. В.Е. лежит на полу и не оказывает сопротивления, открыто похитил из кармана его одежды сотовый телефон «...» модель.. ., стоимостью 3200 рублей, в котором были установлены сим-карта, не представляющая материальной ценности, и флеш-карта с объемом памяти 4 Гб, стоимостью 180 рублей, а всего имущества, принадлежащего Л. В.Е. на общую сумму 3380 рублей. В это же время ФИО3 и ФИО1, совместно умышленно нанесли Л.В.Е. множественные удары кулаками рук и ногами, по различным частям тела. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 требовали от Л. В.Е. назвать пин-код банковской карты. Затем ФИО3 взял в руку нож, являющийся туристическим ножом заводского изготовления и не относящийся к колото-режущему холодному оружию, и, демонстрируя его Л. В.Е., удерживая клинок ножа у лица последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал назвать пин-код банковской карты. Видя, что Л. В.Е. молчит, ФИО2 взял у ФИО3 нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно порезал клинком данного ножа правую кисть Л. В.Е., угрожая отрезать ему палец, если тот не сообщит верный пин-код. После этого ФИО4, видя, что Л. В.Е. не называет верный пин-код банковской карты, взяла в руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла клинком данного ножа Л. В.Е. удар в левую ногу, отчего последний испытал физическую боль. При этом ФИО4 потребовала у Л.В.Е. назвать верный пин-код банковской карты. Л.В.Е., чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь дальнейшего насилия, переживая за свои жизнь и здоровье, думая, что услышав пин-код, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, прекратят применять к нему насилие, назвал комбинацию цифр, выдав их за пин-код карты.

После этого, ФИО1 и ФИО3, удерживая при себе похищенную банковскую карту.. .«...», выданную на имя Л. В.Е., отправились к банкомату № _, установленному в здании дополнительного офиса № _.. .«...», расположенном по адресу: _ область, <...> дом _, где _ года, в период с _ часов _ минут до _часов _ минут, ФИО1, используя сообщенную Л.В.Е. комбинацию цифр, попытался произвести расходную операцию по снятию денежных средств со счета банковской карты.. .«...», выданной на имя Л. В.Е. В это время ФИО2 и ФИО4 оставались в квартире _ дома _ по улице _ города __ области вместе с Л. В.Е. Выяснив, что Л. В.Е. сообщил неверный пин-код, ФИО1 и ФИО3 вернулись в квартиру, где сообщили об этом ФИО2 и ФИО4

Находясь в квартире в период с _ часов _ минут до _часов _ минут, ФИО1, взял в руку шнурок, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул его на шею Л. В.Е. и умышленно стал затягивать, отчего Л. В.Е. испытал удушье и физическую боль. При этом ФИО1 требовал от Л. В.Е. сообщить им верный пин-код банковской карты. Л. В.Е., чья воля к сопротивлению была подавлена, опасаясь дальнейшего насилия, назвал комбинацию цифр, выдав их за пин-код карты.

После этого, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, прекратили свои преступные действия.

В результате своих умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 причинили Л. В.Е. телесные повреждения в виде:

-А/ …, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-Б/ … и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

-В/ …, которая причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

-Г/ …, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Также, в результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 причинили Л. В.Е. имущественный ущерб на общую сумму 3380 рублей, из расчета стоимости похищенного имущества, а именно: банковской карты.. .«...», выданной на имя Л. В.Е., не представляющей материальной ценности; сотового телефона «...» модель.. ., стоимостью 3200 рублей, в котором были установлены сим-карта, не представляющая материальной ценности, и флеш-карта с объемом памяти 4 Гб, стоимостью 180 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

__ года в период с _ часов _ минут до _часов _ минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь на первом этаже подъезда № _ дома _ по улице_ города _ _ области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее К. В.Н., а именно: детскую коляску «Capella» модель «А51», стоимостью 5000 рублей 00 копеек; противоугонный трос с комплектом ключей, стоимостью 44 рубля 10 копеек, а всего имущество на общую сумму 5044 рубля 10 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил К. В.Н. имущественный ущерб на общую сумму 5044 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества у Б. С.С. признал полностью и показал, что _ года в обеденное время он с ФИО2 в подъезде дома _ по ул._г.__встретили ранее незнакомого Б. С.С. Познакомившись с Б. С.С. они прошли к нему в квартиру, где стали распивать спиртное. ФИО2 ушел к себе в квартиру. Во время распития спиртного Б. С.С. уснул и он похитил коробку с телевизором, в которой также находились зарядное устройство, документы. После чего, с похищенным он пошел к себе домой, вместе с ФИО2, которого встретил в подъезде. На улице у кинотеатра «Россия» они были остановлены сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции.

По эпизоду нападения на Л В.Е. ФИО1 вину признал частично и показал, что _ года в вечернее время он с ФИО2 и ФИО3 пришли в квартиру ФИО4, расположенной в доме _ по ул.__ г._, где находились ФИО4 и Л. В.Е. В квартире они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, Л. В.Е. стошнило, поэтому ФИО2 сделал ему замечание. В результате чего, между ними произошла ссора, с ходе которой ФИО2 нанес удар кулаком по лицу Л. В.Е.. Затем он обнял рукой за шею Л. В.Е. и стал высказывать ему претензии, почему он не прописывает дочь в квартиру и стал спрашивать у него взаймы деньги в сумме 100 рублей. В это время ФИО4 стала высказывать претензии, по выплате алиментов на детей. При этом ФИО4 стала спрашивать у Л. В.Е. банковскую карту, пояснив, что она находиться в нагрудном кармане. ФИО2 заломил руку Л.В.Е. и вынул из одежды банковскую карту, которая упала на пол. Он поднял карту и передал ее ФИО4 В это время ФИО2 толкнул Л. В.Е., который упал на пол. ФИО4 предложила сходить в банкомат и снять с карты деньги, поскольку знала пин-код. Они вчетвером сходили в банкомат, однако деньги снять не удалось, поскольку пин-код был не верный. Вернувшись в квартиру, где находился Л. В.Е., он, ФИО2 и ФИО3 стали наносить удары по телу Л. В.Е. При этом ФИО2 требовал назвать пин-код карты, ФИО3 требовал вернуть долг в сумме 1000 рублей, а он требовал прописать дочь в квартиру. ФИО4 также просила потерпевшего назвать пин-код карты. Затем ФИО2 взял металлическую насадку от дрели и стал наносить ею удары по ногам и рукам Л. В.Е. В это время он вышел из комнаты, где звонил по телефону матери, а потерпевший пытался выбежать из квартиры, но его затащили обратно. Л. В.Е. назвал пин-код карты и он с ФИО3 вновь пошли к банкомату, где пытались снять деньги, но пин-код был неправильный. Когда они вернулись, то ФИО4 взяла нож и ударила им в область бедра Л. В.Е. ФИО2 нашел полотенце и он перетянул рану. После чего они с ФИО2 ушли из квартиры. Впоследствии он увидел у ФИО2 телефон Л. В.Е.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что __года вечером по приглашению ФИО1 они пришли в квартиру к ФИО4 на ул._ г._. У подъезда они встретили ФИО3, который также пошел с ними. В квартире все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного Л. В.Е вырвало и поэтому он нанес Л.В.Е. удар ладонью в область лица. В это время ФИО4 отозвала его в сторону и сообщила ему, что Л. В.Е. должен ей алименты и у него должна быть банковская карточка, на которой находятся деньги. При этом, она попросила его помочь забрать деньги. Он согласился, заломил руку Л. В.Е. и из кармана одежды забрал у него банковскую карточку. ФИО4 пояснила, что она знает пин-код и он вместе с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 пошли в банкомат. Однако деньги снять с карты они не смогли, поскольку пин-код был не верный. Вернувшись в квартиру ФИО1 стал высказывать претензии Л. В.Е., поскольку тот не прописывает в квартиру его сестру. ФИО3 нанес несколько ударов Л.В.Е. в область лица и тела, требуя от него долг 1000 рублей.. Он также нанес удар в грудь, требуя назвать пин-код. Л. В.Е. назвал пин-код и ФИО7 с Бочкаревым сходили вновь в банкомат. Когда они вернулись, то сказали пин-код неправильный, поэтому он нанес два удара в лицо Л. В.Е. В это время Л. В.Е. выбежал в коридор и он затащил его обратно. ФИО8 и ФИО9 стали наносить удары по телу Л. В.Е. Он взял металлическую насадку и ею нанес удары Л. В.Е. При этом ФИО1 требовал прописать сестру. ФИО4 требовала назвать правильный пин-код. Л. В.Е. назвал пин-код и ФИО9 с ФИО8 вновь ушли в банкомат. Вернувшись, они сообщили, что пин-код неправильный. ФИО4 взяла со стола нож и нанесла им удар в бедро Л. В.Е. ФИО1 перевязал ногу Л. В.Е. и они с ним ушли из квартиры. При этом под паласом он обнаружил телефон Л. В.Е., который забрал и впоследствии подарил его своему знакомому.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что в ночь с _ на _ года он с ФИО4, Л. В.Е., ФИО1 и ФИО2 находились в квартире _ дома _ по ул.__ г.__, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 решили похитить деньги с карты Л. В.Е. После чего, ФИО10 нанес удар в лицо Л. В.Е., а ФИО4 потребовала передать им банковскую карту. Л. отказал и ФИО11 нанес кулаками удары в лицо и в грудь Л.. Он тоже потребовал у Л. передать им банковскую карту и не менее 3 раз кулаками и ногами ударил по телу и голове Л.. После этого ФИО8 подошел сзади к Л., обхватив рукой его шею и стал сдавливать. При этом ФИО8 требовал, чтобы Л.передал банковскую карту. Затем ФИО11 повалил Л. на пол, и не менее 2 раз ударил ногами в грудь Л.. Л. попытался встать. Тогда ФИО11 потребовал, чтобы тот лежал, а иначе он «отрежет ему голову и разделает как мясо». Л. остался лежать на полу и перестал сопротивляться. ФИО8 из кармана Л. забрал банковскую карту. ФИО11 взял металлическую насадку для дрели и нанес ею не менее 3 ударов по телу и голове Л.. При этом ФИО11 требовал от Л. сообщить им пин-код карты. Л. молчал. Затем он с ФИО8 ногами и кулаками нанесли не менее 3 ударов по телу Л., требуя от Л. сообщить им пин-код банковской карты. Л. назвал пин-код.

После этого, они все вместе ушли в Сбербанк, расположенный в магазине «…» на улице _ города _, а ФИО7 остался в квартире. ФИО7 попыталась снять деньги, однако пин-код был неверный. После чего они вернулись в квартиру.

В квартире ФИО11 взял в руку металлическую насадку для дрели и нанес ею не менее 3 ударов по телу и голове Л. и потребовал сообщить пин-код карты. Он и ФИО8 каждый нанесли не менее 3 ударов кулаками по телу. Возможно, что и он брал металлическую насадку и ей наносил удары. Все они требовали назвать им пин-код карты.

Л. попытался выбежать из квартиры, но он с ФИО8 и ФИО11 затащили его обратно в квартиру и нанесли ему удары по телу. ФИО11 говорил, что убьет Л. и нанес удар ногой в лицо Л.. Л. назвал пин-код. ФИО8 с ФИО4 ушли в банкомат, чтобы снять деньги. Вернувшись сообщили, что пин-код неправильный.

ФИО11 взял в руку металлическую насадку для дрели и нанес не менее 3 ударов по телу и голове Л., забрал из кармана сотовый телефон и требовал сообщить пин-код. В это же время он с ФИО8 нанесли не менее 3 ударов по телу Л.. Затем он взял в руку туристический нож и стал им угрожать Л. и говорил, что его порежет и потребовал назвать пин-код банковской карты.

ФИО11 взял у него нож и порезал им правую кисть Л. При этом он угрожал отрезать Л. палец, если тот не сообщит пин-код.

После этого ФИО4 взяла нож и нанесла им 1 удар в левую ногу Л.. Л. назвал пин-код.

Затем, ФИО8 и он ушли в банк, но оказалось, что пин-код не верный. Вернувшись в квартиру, ФИО8 взял в руку шнурок и накинул его на шею Л., стал его затягивать. При этом ФИО8 требовал от Л. сообщить им верный пин-код. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры, а он с ФИО4 вызвали скорую помощь и Л. В.Е. увезли в больницу.

По эпизоду хищения имущества у К. В.Н. ФИО3 вину признал полностью и показал, что _ года в ночное время в подъезде дома _ по ул._ г._ он похитил детскую коляску и противоугонный трос, которые стал хранить у себя в квартире.

Подсудимая ФИО4 вину признала и показала, что ночью с _на _ года она, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и Л. находились в квартире _ дома _ по улице _ города _. ФИО8, ФИО11, ФИО9 и Л. пили спиртное. Во время распития спиртного Бочкарев спросил у Л. 100 рублей, чтобы приобрести ещё спиртное. Л. ответил, что наличных денег у него нет, и все деньги находятся на счете карты Сбербанка. При этом Л. показал эту карту и убрал её в карман. После этого она, ФИО8, ФИО11, ФИО9 договорились напасть на Л., избить его, похитить его имущество, в том числе, банковскую карту. Таким же образом они решили заставить Л. сказать им пин-код карты, ввести пин-код и снять деньги со счета карты Л..

ФИО11 напал на Л., ударил 1 раз кулаком в лицо Л.. В это время она потребовала от Л. передать им карту Сбербанка. ФИО11 нанес кулаками не менее 5 ударов в лицо и не менее 3 ударов в грудь Л.. ФИО9 потребовал у Л. передать им банковскую карту и не менее 3 раз кулаками ударил по телу и голове Л.. ФИО8, ФИО11, и ФИО9 вместе нанесли не менее 3 ударов ногами, не менее 3 ударов кулаками по телу и голове Л.

После этого ФИО8 подошел к Л. со стороны спины, и, обхватив рукой шею Л., стал сдавливать. При этом ФИО8 требовал, чтобы Л. передал им банковскую карту. После того, как ФИО8 отпустил шею Л., ФИО11 повалил Л. на пол, и не менее 2 раз ударил ногами в грудь Л..

Л. попытался встать. Тогда ФИО11 потребовал, чтобы тот лежал, а иначе он «отрежет ему голову и разделает как мясо». Л. остался лежать на полу и перестал сопротивляться. ФИО8 из кармана Л. забрал банковскую карту.

ФИО11 взял металлическую насадку для дрели и нанес ею не менее 3 ударов по телу и голове Л.. При этом ФИО11, ФИО9 и ФИО8 требовал от Л. сообщить пин-код карты. ФИО9 и ФИО8 ногами и кулаками нанесли не менее 3 ударов по телу Л. Л.назвал пин-код.

После этого ФИО11, ФИО8, ФИО9 и она взяли карту Л., оставили Л. лежать на полу в квартире и ушли в Сбербанк, расположенный в магазине «…» на улице_ города _. Она, используя пин-код, который назвал Л. попыталась снять деньги с карты Л., но пин-код был неверный. Потому они вернулись обратно в квартиру.

В квартире ФИО11 взял в руку металлическую насадку для дрели и нанес ею не менее 3 ударов по телу и голове Л. и потребовал сообщить пин-код карты. ФИО9 и ФИО8 каждый нанесли не менее 3 ударов по телу Л.. При этом они требовали от Л. сообщить пин-код банковской карты. Затем ФИО9 взял в руку металлическую насадку для дрели и нанес ею Л. не менее 4 ударов по ногам и рукам. При этом ФИО9 требовал от Л. сообщить им пин-код банковской карты.

Потом ФИО11, ФИО9 и ФИО8 перестали бить Л.. Он выбежал из квартиры в подъезд. ФИО11, ФИО9 и ФИО8 догнали Л. и затащили обратно в квартиру, где бросили на пол. После этого ФИО11, ФИО9 и ФИО8 нанесли не менее 4 ударов по телу потерпевшего. ФИО11 говорил, что убьет ФИО14, ФИО9 и ФИО8 требовали от Л. сообщить пин-код карты. ФИО11 1 раз ударил ногой в лицо Л.. Л. назвал пин-код.

Она и ФИО8 с картой ушли к тому же банкомату, где попытались снять деньги, однако пин-код был не верный. Вернувшись в квартиру, ФИО11 взял в руку металлическую насадку для дрели и нанес не менее 3 ударов по телу и голове Л.. При этом ФИО11 требовал от Л. сообщить пин-код банковской карты. Л.. лежал при этом на полу. ФИО11 забрал из кармана сотовый телефон «...». В это же время ФИО9 и ФИО8 каждый нанес не менее 3 ударов по телу Л.. При этом ФИО9 и ФИО8 требовали от Л.В.Е. назвать пин-код банковской карты. ФИО9 взял в руку туристический нож и показал Л. и говорил, что его порежет и потребовал назвать пин-код банковской карты. Л. молчал.

ФИО11 взял у ФИО9 нож и порезал им правую кисть Л. При этом он угрожал отрезать Л. палец, если тот не сообщит пин-код.

После этого она взяла нож и нанесла им 1 удар в левую ногу Л.. При этом она также потребовала у Л. назвать верный пин-код. Л. назвал пин-код.

После этого, ФИО8 и ФИО9 ушли в банк, а вернувшись сообщили, что пин-код неверный. ФИО8 взял в руку шнурок и накинул его на шею Л., стал его затягивать. При этом ФИО8 требовал от Л. сообщить им верный пин-код. Л. назвал пин-код.

Затем ФИО11 и ФИО8 ушли из квартиры, а она и ФИО9 вызвали скорую помощь. Л. увезли в больницу. Вечером _ года она и ФИО9 пошли в гости. На перекрестке улиц _ и _ в городе _ ФИО9 выкинул в кусты складной нож, которым она порезала Л.. Этот нож потом нашли полицейские в ее присутствии.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Б. С.С. кроме собственного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15 данными в ходе предварительного следствия (т._ л.д._,_) согласно которых, показал, что _ г. около _ часов он находился возле своего подъезда, где встретил двух ранее незнакомых парней. Он предложил парням пройти к нему в квартиру, вместе употребить спиртное, у него при себе была бутылка водки, которую он до этого приобрел в магазине. Один из парней согласился употребить спиртное и зашел вместе с ним в его квартиру, а второй парень ушел к себе домой. Расположившись за столом, он вместе с парнем стал употреблять спиртное. Через некоторое время опьянев, он уснул. Он проснулся от того, что в дверь его квартиры постучали. Парня в квартире не было. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что задержали парней, которые переносили коробку с телевизором «...». Он сразу же проверил наличие своего телевизора, который хранился в упаковочной коробке в углу комнаты, обнаружил, что коробка и телевизор отсутствуют. Руководство по эксплуатации телевизора хранилось в другом месте, и он продемонстрировал сотрудникам полиции данный документ. Он пояснил сотрудникам полиции, что до прихода гостя, телевизор находился на месте. В указанную квартиру он переехал _ г., телевизор в коробке поставил в угол комнаты, подключить не успел. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он увидел двух парней, с которыми встретился _ г. на улице, один из данных парней был у него в гостях. Парням свое имущество он не демонстрировал, спиртное он употреблял с парнем в той же комнате, где хранился телевизор. В результате хищения его имущества ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он ежемесячно вынужден платить коммунальные услуги, приобретать продукты питания, лекарственные препараты, а сумма в 6000 рублей является половиной суммы его пенсии, которая составляет 12000 рублей. Телевизор был им приобретен в феврале 2016 года в кредит. Упаковочная коробка, в которой находился похищенный телевизор «...», для него материальной ценности не представляет. Кроме того, в коробке с телевизором находились кабель с блоком питания, пульт управления, которые он приобретал в комплекте с телевизором. В коробке находился договор на оказание услуг. Также в коробке находились копия его паспорта, зарядное устройство от телефона, страховое свидетельство ГПС на его имя, визитная карточка.. .«...», пластиковая карточка из-под сим-карты оператора сотовой связи «...», рекламная карточка «...», фрагмент его фотографии. Материальной ценности документы, ксерокопии документов, фотография не представляют.

Свидетели С. Р.Н., К. И.А. и Д. А.А. показали, что весной _ года они работали сотрудниками полиции и находились на службе на ул.__ г._ у кинотеатра «Россия». В это время мимо них проходили ФИО1 и ФИО2, которые переносили коробку. Остановив их, ФИО8 и ФИО11 пояснили, что в коробке моноблок, который они купили на рынке. После чего они их доставили в отдел уголовного розыска. В отделе уголовного розыска ФИО1 признался, что похитил телевизор в ходе распития спиртного.

Свидетель М. Н.А. показал, что весной _года он работал оперативным уполномоченным и сотрудниками полиции в отдел были доставлены ФИО1 и ФИО2 по подозрению в краже телевизора. В ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята коробка, телевизор, пульт, бумаги. ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное с потерпевшим, а когда тот уснул, похитил имущество.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Б. С.С. от _ г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который _г. из его квартиры похитил телевизор. (т. _ л.д. _),

- протоколом личного досмотра от _ года, согласно которого у ФИО1 были изъяты коробка, в которой находились телевизор «...» модель.. ., в комплекте с пультом управления и кабелем с блоком питания, зарядное устройство «...» модель «...», ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Б. С.С., договор на оказание услуг связи на имя Б. С.С., страховое свидетельство ГПС № _ на имя Б. С.С., визитная карточка.. .«...», фрагмент фотографии Б. С.С., пластиковая карточка из-под сим-карты «...», рекламная карточка «...». ( т. _ л.д. _)

- протоколом осмотра места происшествия от _ года– квартиры _ дома _ по улице _города _ _ области, в ходе которого было изъято руководство по эксплуатации на телевизор «...» модель.. .. ( т. _ л.д. _),

- протоколом выемки от _ г., согласно которого у свидетеля М. Н.А. были изъяты: коробка, телевизор «...» модель.. ., пульт управления, кабель с блоком питания, зарядное устройство «...» модель «...», ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Б. С.С., договор на оказание услуг связи на имя Б. С.С., страховое свидетельство ГПС № _ на имя Б. С.С., визитная карточка.. .«...», фрагмент фотографии Б. С.С., пластиковая карточка из-под сим-карты «...», рекламная карточка «...». (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов от _ г., согласно которого были осмотрены: коробка, телевизор «...» модель.. ., пульт управления, кабель с блоком питания, зарядное устройство «...» модель «...», ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Б. С.С., договор на оказание услуг связи на имя Б. С.С., страховое свидетельство ГПС № _на имя Б. С.С., визитная карточка.. .«...», фрагмент фотографии Б. С.С., пластиковая карточка из-под сим-карты «...», рекламная карточка «...»; руководство по эксплуатации на телевизор «...» модель.. .. (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов и документов от _ г., согласно которого были осмотрены: протокол личного досмотра ФИО1 от _ г., отрезок светлой дактилопленки размером 56х64 мм со следом руки ФИО1 (т. _ л.д. _),

- заключением эксперта № _ от _ г., согласно которого стоимость телевизора «...» модель.. ., в комплекте с пультом управления и кабелем с блоком питания с учетом износа составляет 6650,00 рублей. (т. _ л.д. _),

- заключением эксперта № _ от _ г., согласно которого стоимость зарядного устройства торговой марки «...» модель «...», с учетом эксплуатации составляет 30 рублей. ( т. _ л.д. _),

- справкой УПФ РФ в г. _, согласно которой Б. С.С. состоит на учете в УПФ РФ в г. _ как получатель страховой пенсии по старости, общая сумма выплат с _ г. составляет 12065,27 рублей. (т. _ л.д. _),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № _ от _ г., согласно которой след руки, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки наибольшими размерами: 56х64 мм, изъятый 18.04.2016 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры _дома _ по улице _ города _ _области, оставлен участком подпальцевой зоны ладони правой руки ФИО1, _ г.р. (т. _ л.д. _).

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизоду нападения на Л. В.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. В.Е. показал, что _ года вечером он пришел в гости к бывшей жене ФИО4 проживающей в квартире _ дома _ по ул.__ г._, где вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он показал, банковскую карту и сообщил, что на ней находятся деньги, поскольку ФИО1 попросил у него взаймы деньги. После этого, ФИО2 нанес несколько ударов кулаком ему в лицо, поскольку он поперхнулся. Затем ФИО1 обхватил его сзади рукой и стал его душить, требуя прописать сестру. ФИО2 стал наносить ему удары кулаком по лицу. В процессе избиения ФИО2 достал у него из карманов одежды сотовый телефон и банковскую карту. С ФИО1 он стал говорить на счет продажи телефона. Потом ФИО2 принес металлический предмет и стал им наносить ему удары по телу, по голове. Он попытался выбежать из квартиры, однако его затащили обратно. ФИО2 наносил ему удары, угрожал отрезать голову, разделать его, убить. Во время избиения Л. М.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 требовали назвать пин-код банковской карты. Он слышал, что из квартиры кто-то уходил в банкомат и когда возвращались, то говорили, что он назвал неправильный пин-код, поэтому ему вновь наносили удары. ФИО2 порезал ему ножом кисть, угрожая отрезать палец. Затем он почувствовал удар острым предметом в область ноги. Возможно, что удары ему также наносил и ФИО9, в том числе металлическим предметом, поскольку он из-за полученных ударов этого не увидел. В это же время ФИО1 накинул шнурок ему на шею и стал душить. Он задыхался и практически терял сознание. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры, а ФИО16 и ФИО3 вызвали ему бригаду скорой помощи и его госпитализировали в больницу. Впоследствии похищенный телефон ему вернули через сестру.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 276 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т._л.д._, т._ л.д._) согласно которых показал, что _ года он с ФИО2, решили сходить домой к ФИО4, чтобы выпить спиртного. К их приходу в квартире, расположенной в доме _ по ул. _ г._, находились ФИО20, который является гражданским мужем ФИО4, сама ФИО4, Л. В.Е. Они прошли в комнату квартиры, где стали употреблять спиртное, которое купил Л. В.Е. В процессе употребления спиртного, Л. В.Е. немного вырвало на стол, за которым они сидели. ФИО2 разозлился и ударил Л. В.Е. несколько раз кулаком руки по лицу. Затем к Л. В.Е. подбежал ФИО3 и несколько раз кулаком руки ударил последнего по лицу. Он видел, что в руках у ФИО3 после того, как тот нанес удары Л. В.Е., находился складной нож. Затем он видел, как ФИО3 передал нож ФИО4, которая, ничего не поясняя, подошла к Л. В.Е. и ударила последнего ножом по ноге, чуть выше колена. После чего он словесно поругался с Л. В.Е. по причине того, что тот не хочет прописывать к себе в квартиру его (ФИО1) сестру Л.Ю.В. В процессе ссоры он взял со стола, за которым они сидели и употребляли спиртное, шнурок от обуви. Он повесил данный шнурок на шею Л. В.Е. и слегка затянул шнурок на шее последнего. После этого он нанес Л. В.Е. около 4 ударов кулаком руки по лицу. Затем ФИО2 несколько раз ударил кулаком руки по лицу Л. В.Е., отчего последний упал на пол комнаты. Когда Л. В.Е. упал на пол комнаты, он заметил, что из кармана его футболки виднеется сберегательная карта «Сбербанка России». Все видели, что в кармане у Л. В.Е. находится сберегательная карта, так как Л. В.Е. доставал данную карту из кармана своей футболки в процессе употребления спиртного. После того, по просьбе ФИО2 он вытащил из кармана футболки Л. В.Е. карту, и передал ее ФИО2 Затем ФИО2 потребовал, чтобы Л. В.Е. сказал ему пин код своей карты, при этом нанес несколько ударов кулаками рук по лицу Л. В.Е. После этого Л. В.Е. сказал ФИО2 пин код своей карты. Затем ФИО2 и ФИО4 вдвоем пошли в банкомат, чтобы снять со счета карты деньги. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 вернулись в квартиру, сообщили, что не смогли снять со счета карты деньги, так как Л.В.Е. указал им неверный пин код. После чего ФИО2 нанес Л. В.Е. несколько ударов кулаками рук по лицу Затем ФИО2 вышел из комнаты квартиры, а когда вернулся, держал в руках съемную металлическую деталь для дрели. ФИО2 стал наносить Л. В.Е. данной металлической деталью множественные удары по рукам, при этом требовал, чтобы Л. В.Е. назвал ему правильный пин код карты. После того, как Л. В.Е. назвал пин код карты, ФИО2 передал карту ему и сказал сходить в банкомат и снять со счета карты деньги. Он вышел из подъезда, направившись в магазин «Молодежный» по ул. _ г. _, где установлены банкоматы. Он поместил в банкомат карту и набрал пин код, который назвал Л. В.Е. Однако, Л. В.Е. назвал не верный пин код. После этого он вернулся в квартиру, сообщил ФИО2 о неверном пин коде карты. Когда он пришел в квартиру, у ФИО2 в руках уже находился сотовый телефон, принадлежащий Л. В.Е. При каких обстоятельствах ФИО2 забрал сотовый телефон у Л. В.Е., не знает. Как он понял со слов ФИО2, данный сотовый телефон он оставит у себя для личного пользования. Также ФИО2 вытащил из сотового телефона сим-карту, и выкинул ее на пол комнаты. Больше ударов Л. В.Е. никто не наносил и никакого имущества не похищал. Сберегательную карту, принадлежащую Л. В.Е., он потерял по дороге. Деньги со счета карты Л. В.Е. им снять не удалось.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, поскольку их давал по просьбе сотрудника полиции и не давал показания в качестве обвиняемого, поскольку они были скопированы следователем. Вместе с тем, суд находит оглашенные показания ФИО1 более правдивыми, поскольку они частично согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а его доводы о том, что он давал показания по просьбе сотрудника полиции и не давал показаний в качестве обвиняемого не нашли своего подтверждения.

Оглашенными показаниями в порядке ст.276 УПК РФ данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т._ л.д._, т._ л.д._) согласно которых показал, что _ года около _ часов он с ФИО1 пришли в квартиру ФИО4 расположенной в доме _ по ул._ г._. В квартире к их прибытию находились ФИО4, Л. В. и ФИО20 Они прошли в зал квартиры, где все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Л. В.Е., сидя за столом, высморкался на пол, что его сильно возмутило, и он сделал ему замечание. В ответ Л. В. оскорбил его, тогда он ударил его кулаком в челюсть. ФИО1 спросил у присутствующих, есть ли у кого-нибудь 100 рублей, чтобы купить еще спиртного, на что Л.В. сказал, что у него есть деньги только на карте, при этом достал карту из кармана своей футболки, показал им, и убрал ее обратно. ФИО4 обратилась к ФИО16 с просьбой дать ей карту, чтобы сходить и снять денег. Л. В. ответил отказом. Тогда ФИО20, встав из-за стола, подошел к Л. В., сидя в кресле, и стал требовать отдать ему карту, при этом ФИО20 нанес Л. В. множество ударов кулаками по голове и по различным частям тела. Л. В., продолжая сидеть в кресле, закрывался руками от ударов, и больше никаких действий не предпринимал. В этот момент он, находясь в алкогольном опьянении, подошел к Л. В. и ударил его два раза кулаком по голове, отчего Л. В. упал на пол. В это время ФИО1 подошел к Л. В. и вытащил из кармана его футболки, карту и сказал, что он достал карту. Затем ФИО4 сообщила, что знает пин код карты, что со счета карты можно снять деньги. Они все: он, ФИО4, ФИО20, ФИО1 вышли из квартиры, при этом Л. В. оставался лежать на полу квартиры, находясь, как он понял, в сознании. Они пришли к банкомату, расположенному в отделении Сбербанка, находящегося по ул. _ г. _. ФИО4 попыталась снять деньги с карты, однако ей это не удалось, так как пин код, который ФИО4 вводила на карте, был не верный. После чего они все вернулись в квартиру, Л. В. уже сидел в кресле. Его разозлило, что Л. В. врет и поэтому он ударил последнего кулаком несколько раз по лицу и по различным частям тела, продолжая требовать назвать им пин-код. В этот момент к Л. В. подошел ФИО20 и нанес Л.В. несколько ударов кулаком по лицу и различным частям тела. Л.В. сопротивления не оказывал, только защищался от ударов, прикрывая себя руками, и называл, при этом какие-то цифры, как он понял, пин код своей карты. После этого ФИО4 обратилась к присутствующим в квартире, позвав сходить с ней к банкомату, чтобы еще раз попробовать снять деньги с карты. Он согласился, и они вместе с ФИО4 пошли к указанному выше банкомату. Деньги с карты они не сняли, так как пин-код карты был не верный. Они снова вернулись в квартиру, и он сообщил присутствующим, что пин-код карты неверный. У ФИО3 в руке был складной нож. ФИО20, удерживая нож в руке, подошел к Л. В., на расстояние вытянутой руки, и сказал:- «говори пин код», при этом демонстрировал нож на уровне лица последнего. Л. В. стал называть различные цифры. Тогда он пошел в соседнюю комнату, где на полу увидел металлическую насадку для дрели, которой смешивают строительные смеси. Он взял насадку и зашел в зал квартиры. Л. В. сидел в это время на кресле, рядом с ним с ножом в руках стоял ФИО20 Он подошел к ним и металлической насадкой нанес Л. В. несколько ударов по рукам. При этом он видел, что из кармана брюк Л. В. виден сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, который в дальнейшем он планировал оставить себе для личного пользования. Он вытащил у Л. В. из кармана его брюк сотовый телефон марки.. . в корпусе черного цвета, вынул из телефона сим-карту, флеш-карту и бросил на пол, положив телефон в карман своей одежды, тем самым оставил себе для личного пользования. После чего ФИО1 ушел с картой, чтобы снять с ее счета деньги. ФИО20 бросил нож на диван, а ФИО4 тут же взяла его в свою руку, подошла к сидящему в кресле Л. В. и нанесла ему один удар ножом в ногу, выше колена, при этом, что-то кричала Л. В. В квартире он нашел полотенце, которым перевязал ногу Л. В., последний пытался встать и упал на пол. После этого в квартиру пришел ФИО1, который сказал, что пин-код на карте неверный, и они вдвоем ушли из данной квартиры. ФИО1 также наносил удары Л. В., когда они требовали назвать пин-код карты, и шнурком стал душить ФИО16 Последним попытаться снять деньги вышеуказанной банковской карты ходил ФИО1, как он в дальнейшем распорядился картой, он не знает.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, поскольку их давал по просьбе сотрудника полиции и таким образом желал избежать ответственности. Вместе с тем, суд находит оглашенные показания ФИО2 более правдивыми, поскольку они частично согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а его доводы о том, что он давал показания по просьбе сотрудника полиции суд находит необоснованным.

Свидетель Е.Е.Е. показала, что в июне _ года от своей матери ей стало известно, что брат Л. В.Е. госпитализирован в больницу, его избили, похитили телефон и банковскую карту. _ года утром к ней в окно дома постучал незнакомый парень, который передал ей телефон. Впоследствии телефон она передала матери и ей стало известно, что он принадлежит брату Л. В.Е.

Свидетель З. О.Н. показала, что утром _года в г._ работая фельдшером станции скорой помощи выезжала по вызову на квартиру. В квартире находился мужчина, он был избит и на лице у него были повреждения. Там также были мужчина с женщиной, которые пояснили, что пострадавшего занесли с улицы. Пострадавший мужчина был госпитализирован в больницу.

Свидетель Л. С.В. показала, что_ года ей позвонили из больницы и сообщили, что сын Л. В.Е. находится в больнице. Она приходила к сыну и видела, что у него разбито все лицо, порезана нога, палец на руке. Л. В.Е., пояснил, что его избили ФИО1 и ФИО10 в квартире у ФИО4, и также похитили телефон и банковскую карточку. ФИО1 душил Также в квартире находились ФИО4 и ФИО3 Впоследствии телефон сына через дочь вернули.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от _ г. от гр. Л. В.Е., который сообщил, что в ночь с _ на _ года в квартире _ <...> и гр. ФИО1 открыто похитили сотовый телефон «Нокиа» и банковскую карту «...», со счета которой пытались снять денежные средства. (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра места происшествия от _ г. – участка местности напротив дома _ по ул. _ г. _ _ области, в ходе которого был изъят нож. (т. _л.д. _),

- протоколом осмотра места происшествия от _ г. – кв. _ <...> в ходе которого были изъяты: металлическая насадка, фрагмент материи (занавеска) со следами бурого цвета, фрагмент материи (палас) со следами бурого цвета (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра места происшествия от _г. – приемного покоя ГУЗ СО «ГБ г. Балаково», в ходе которого были изъяты: шорты, футболка, штаны-джинсы, принадлежащие Л. В.Е. (т. _ л.д. _)

- протоколом осмотра предметов от _г., согласно которого были осмотрены изъятые вещи: шорты, футболка, штаны-джинсы, фрагмент материи (занавеска) со следами бурого цвета, фрагмент материи (палас) со следами бурого цвета. (т. _ л.д. _),

- протоколом выемки от_ г., согласно которого у потерпевшего Л. В.Е. изъят - сотовый телефон «...» модель RM1011. (т. _л.д. _),

- протоколом выемки от _ г., согласно которого у свидетеля оперуполномоченного полиции С Р.Г.был изъят диск CD-RW Verbatim с видеозаписью от _ года с камер видеонаблюдения банкомата.(т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов от _ г., согласно которого был осмотрен диск CD-RW Verbatim с видеозаписью от _ года, на которой видно, что в ночь на_ года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пытались получить деньги с банковской карты (т. _ л.д. _),

- протоколом выемки от _ г., согласно которого из ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» была изъята медицинская карта №_ стационарного больного Л. В.Е. (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов и документов от _ г., согласно которого были осмотрены: металлическая насадка, нож, сотовый телефон «...» модель RM1011, медицинская карта № _ стационарного больного Л. В.Е. (т. _л.д. _),

- справкой АНО «…», согласно которой стоимость флеш-карты с объемом памяти в 4 Гб, приобретенной в _ года, составляет 180,00 рублей. Сим-карта оператора сотовой связи «...» материальной ценности не представляет, так как деньги, заплаченные при покупке, идут на счет абонента.( т. _ л.д. _),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № _от _ г., согласно которого стоимость сотового телефона «...» модель …, приобретенного в ноябре _ года, с учетом естественного износа составляет: 3200,00 рублей. (т. _ л.д._)

- заключением медицинской судебной экспертизы № _ от _г., согласно которого у Л. В.Е. имелись следующие телесные повреждения, которые по степени причиненного вреда здоровью можно разделить на группы: А/ - …. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, _ года, не менее, чем от четырех травмирующих воздействий (…), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п. 6.1.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Б/ …, которые образовались не менее, чем от двух травмирующих воздействий тупых твердых предметов в область каждой из рук, возможно _ года, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); В/ …, которая образовалась от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колото-режущими свойствами, возможно _ года, она причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Г/ …, который явился следствием заживления раны, которая, судя по форме, возникла от действия рещужего орудия/предмета, возможно _ года, она не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вред здоровью человека (п.9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо «следов удушения» в области шеи при осмотре Л.В.Е. _ года по данным акта освидетельствования от _ года и по данным медицинской карты на имя Л.В.Е. не обнаружено. Характер, локализация, морфологические свойства, механизм образования повреждений у Л. В.Е. указывают на то, что они не могли возникнуть при падении или при неоднократных падениях из положения стоя на плосскую или выступающую поверхность. Характер, морфологические свойства и механизм образования повреждений у Л. В.Е. не противоречат тому, что: повреждения групп А/ и Б/ могли возникуть от действия представленной эксперту металлической насадки и/или от действия тупых частей (рукоятки) представленного эксперту ножа; повреждения групп В/ и Г/ могли возникнуть от действия острого (режущего) края представленного эксперту ножа (его клинка), но не могли возникнуть от действия представленной эксперту металлической насадки. «Шрам», а точнее – линейный рубец на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти явился следствием заживления раны, которая, судя по форме, возникла от действия режущегоорудия/предмета, т.е. вышеуказанный «шрам» мог возникнуть вследствие заживления раны, причиненной острым (режущим) краем представленного эксперту ножа (его клинка). (т. _ л.д. _,

- заключением криминалистической судебной экспертизы № _ от _года, согласно которого нож, изъятый _ г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив дома _ по ул. _ г. _области, является туристическим ножом заводского изготовления и не относится к колюще-режущему холодному оружию. ( т. _ л.д. _),

- заключением трасологической судебной экспертизы № _от _ года, согласно которого на представленных на экспертизу штанах-джинсах имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данное повреждение. Форма, размеры, особенности повреждения дают основание утверждать, что оно образовано ножом с однолезвийным клинком и могло быть оставлено представленным на экспертизу ножом, изъятым _ г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив дома _ по улице _ г._ _ области. (т. _ л.д. _).

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

Свидетель защиты К. Л.А. показала, что в__ года от матери Л. В.Е. ей стало известно, что Л. В.Е. избили из-за банковской карточки, в результате чего он попал в больницу. К данному избиению был причастен ФИО1 Впоследствии она слышала телефонный разговор матери ФИО1 с Л. В.Е., который требовал деньги.

Свидетель защиты Л. В.Е. показал, что _ года от своей матери он узнал, что брат Л.В.Е. был избит, в результате чего попал в больницу. Били его четыре человека и похитили банковскую карту. Впоследствии от супруги К.Л.А. ему стало известно, что брат Л. В.Е. требует денег с матери ФИО1

Свидетель защиты ФИО17 показала, что _ года около _ часов ночи ей позвонил по телефону сын ФИО1 и сообщил, что находится дома у ФИО4 и там избивают ФИО4 Также она услышала, что кому-то угрожают убийством, а ФИО16 требует алименты. Утром ей позвонила мать Л. В.Е. и сообщила, что Л. В.Е. избил ее сын и он находится в больнице. ФИО1 ей рассказал, что Л. В.Е. избивал ФИО3, ФИО4 резала ножом. Впоследствии по телефону ей звонил Л. В.Е. требовал деньги и угрожал дать показания против сына. Своего сына ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Вина ФИО3 по эпизоду хищения имущества К. В.Н. кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО18, данными в ходе предварительного расследования (т._ л.д._), согласно которых показала, что в _ года она через сайт «…» приобрела детскую коляску торговой марки «…» по цене 6000 рублей. _ г. примерно в 17.00 часов после прогулки со своим ребенком, она закатила детскую коляску в подъезд их дома и оставила под лестницей на первом этаже в подъезде. После того, как она закатила коляску в подъезд, её дочь, которая ходила с ней гулять, пристегнула коляску противоугонным тросом к лестничным перилам первого этажа, при этом противоугонный трос закрывался на замок. Она не обратила внимание в тот момент забрала ли дочь ключи от замка тросика или нет. Она с дочерью поднялись в квартиру. _ г. примерно в 09.00 часов её дочь К. А.А. пошла гулять и обнаружила, что коляска в подъезде отсутствует. Также вместе с коляской пропал противоугонный трос. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К. В.Н. от _ г. (КУСП № _ от _ г.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который _ г. в период времени с 05.00 часов до 09.00 часов из подъезда № _ дома _ по ул._ г. _похитил коляску. (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра места происшествия от _ года– подъезда № _ дома _ по улице_ города _ области, в ходе которого был изъят: отрезок светлой дактилопленки размером 52х38 мм. со следом руки ФИО3 ( т. _л.д. _),

- протоколом осмотра места происшествия от _ года– квартиры _дома _ по улице_ города _ _области, в ходе которого были изъяты: детская коляска «Capella» модель «А51», противоугонный трос с комплектом ключей. (т. _ л.д. _),

- протоколом предъявления предмета для опознания от _ г., согласно которого потерпевшая К. В.Н. в группе однородных предметов – колясок детских - опознала похищенную у нее детскую коляску торговой марки «Capella» модель «А51». (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов от _ г., согласно которого была осмотрена детская коляска торговой марки «Capella» модель «А51» (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов от _ г., согласно которого были осмотрены: противоугонный трос с комплектом ключей; отрезок светлой дактилопленки размером 52х38 мм. со следом руки ФИО3 (т. _ л.д. _),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № _ от _ г., согласно которого стоимость детской коляски торговой марки «Capella» модель «А51», приобретенной в мае _ года, на вторичном рынке составляет 5000,00 рублей. (т. _л.д._),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № _ от _ г., согласно которого стоимость противоугонного троса с комплектом ключей, приобретенного в _ года, составляет 44,10 рублей. (т. _ л.д. _),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № _от _ г., согласно которого на поверхности отрезка светлой дактилопленки 52х38 мм, изъятого _ г. в ходе осмотра места происшествия – подъезда № _ дома _ по ул. _ г. _ _ области – зафиксирован след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т. _ л.д. _).

Психическое состояние ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом проверялось. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № _ от _ года (т._л.д._) ФИО1 обнаруживает …. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № _от _года (т._ л.д._) ФИО2 обнаруживает …, а также …. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № … от … года (т…. л.д….) ФИО3 обнаруживает признаки …. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № _ от _ года ФИО4 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает.

В момент совершения преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступлений и могут в настоящее время.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда и галлюцинаций, их разумного поведения в суде, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в квартире Б. С.С., воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, тайно похитил имущество на общую сумму 6680 рублей. Потерпевший Б. С.С. не работал, являлся пенсионером, его доход составлял около 12000 рублей, при этом, он выплачивал взносы по кредиту, нес расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, суд признает причиненный ему ущерб от кражи значительным. Свой умысел на кражу ФИО1 реализовал до конца, поэтому преступление является оконченным.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от _ года проведен незаконно, в отсутствие согласия потерпевшего Б. С.С., суд находит необоснованным, поскольку протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.164,176,177 УПК РФ. При осмотре участвовал потерпевший Б. С.С. от которого ни каких возражений против осмотра его жилища не поступало.

Все исследованные экспертизы проведены компетентным экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, нарушений Уголовно-процессуального законодательства при назначении вышеуказанных экспертиз не допущено, поэтому оснований не доверять данным экспертизам не имеется и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду нападения на Л В.Е. суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до начала совершения преступления, т.е. предварительно, договорились между собой о совместном совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, и, осуществляя это свое намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью совершили нападение на Л. В.Е., применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья и высказывая угрозы применения такого насилия, которые выразились в том, что они угрожали порезать его, отрезать голову, убить. Данные угрозы потерпевший Л. В.Е. воспринимал реально, поскольку он находился в помещение, нападавших было 4 человека, он не мог оказать им сопротивления. При нападении ФИО2 и ФИО3 применили в качестве оружия металлическую насадку для дрели, а также Л. В.Е., ФИО2 и ФИО3 применили нож, а ФИО1 шнурок, которыми они причинили потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. При этом, суд признает примененное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Л.В.Е. насилие опасным для жизни и здоровья, поскольку нанесенные ему телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. В результате нападения похитили имущество Л. В.Е.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, в которых он показал, что не вступал в предварительный сговор на хищение имущества с применением насилия к Л. В.Е., не душил его рукой и шнурком, а нанес несколько ударов, поскольку требовал зарегистрировать в квартиру свою сестру, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании показали, что во время распития спиртного с ФИО8, ФИО2 и между собой вступили в предварительный сговор на хищение имущества у Л В.Е., в том, числе денежных средств с банковской карты. С этой целью ФИО1 наносил удары по телу Л В.Е., рукой и шнурком душил его, требовал назвать пин-код карты. С банковской картой Л В.Е. ходил в банкомат, чтобы снять деньги. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший Л В.Е.

Кроме того, данные обстоятельства частично подтверждаются оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых он подтверждал, что душил Л В.Е. шнурком из обуви, наносил удары, забрал из его одежды банковскую карту, ФИО2 наносил удары металлической насадкой, ФИО4 нанесла удар ножом. Данные показания, суд находит частично правдивыми, поскольку они в части согласуются с показаниями потерпевшего Л В.Е., показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3

При этом, утверждение ФИО1 о том, что он наносил удары из-за того, что потерпевший не прописал его сестру в квартиру, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает вину ФИО1 в разбойном нападении на Л В.Е., поскольку его действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, с использованием предметов в качестве оружия, а именно нанесение ударов, использование шнурка для удушения, требование назвать пин-код, попытки снять денежные средства в банкомате с банковской карты.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, в которых он показал, что вступил в предварительный сговор на хищение имущества с применением насилия только с ФИО4, а ФИО1 наносил удары по телу Л В.Е. требуя прописать сестру, ФИО3 наносил удары потерпевшему требуя вернуть долг, телефон Л В.Е. он нашел под паласом, суд находит, как способ уменьшить ответственность, поскольку они также опровергаются показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые показали, что вчетвером вступили в предварительный сговор на хищение имущества у Л В.Е., применяли насилие, угрожали, а также все вместе использовали предметы в качестве оружия, требовали назвать пин-код банковской карты, пытались в банкомате обналичить денежные средства с банковской карты. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего Л В.Е.

Кроме того, данные обстоятельства частично подтверждаются оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в которых он подтверждал, что наносил удары Л В.Е., ФИО1 из одежды достал банковскую карту, требовали назвать пин-код карты, ходили в банкомат, чтобы обналичить денежные средства. ФИО3 угрожал ножом Л В.Е., он наносил удары металлической насадкой. Из кармана брюк Л В.Е. он вытащил сотовый телефон, который оставил себе. ФИО4 нанесла удар ножом по ноге потерпевшему, а ФИО1 душил Л В.Е. шнурком. Данные показания, суд находит частично правдивыми, поскольку они в части согласуются с показаниями потерпевшего Л В.Е., показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что показания они давали по просьбе сотрудника полиции и в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по менее тяжкому преступлению, время допроса обвиняемого ФИО1 и справки о выводе из ИВС не соответствуют в части указания минут, показания были скопированы и его не допрашивали, суд находит несостоятельными, поскольку допросы проводились с участием защитников, им разъяснялось, что показания могут быть доказательствами по делу, о чем свидетельствуют их подписи, а не соответствие времени в части минут вывода из ИВС и окончанию допроса являются не существенными.

Учитывая показания потерпевшего Л В.Е., показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 о предварительном сговоре на хищение имущества у Ло В.Е., а также совместные действия подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 направленные на завладение имуществом Л В.Е., суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО2 об исключении из обвинения - совершения преступления в группе лиц с ФИО3 и ФИО19, как необоснованные.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении нанесения первого удара ФИО2, по тем основаниям, что он нанесен из личных неприязненных отношений Л В.Е. из-за ненадлежащего поведения за столом, поскольку находит его несостоятельным, так как потерпевший Л В.Е. показал, что после нанесения ему первого удара ФИО2, ему сразу же стали наносить другие удары и требовать пин-код карты и расценивает довод ФИО2 как повод к началу совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также о том, что изначально они вчетвером вступили в сговор и применяли насилие с целью завладения имуществом.

В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО4 (т…. л.д….), в которых она показала, что не слышала, чтобы у Л В.Е. требовали имущество и высказывали угрозы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Удар ножом по ноге Л В.Е. она нанесла потому, что ей угрожал ФИО2

В судебном заседании ФИО4 не поддержала данные показания, пояснив, что давала их с целью избежать ответственности.

Показания ФИО4 данные в судебном заседании суд признает убедительными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Л В.Е. и подсудимого ФИО3, а также частично с показаниями данными в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, а поэтому суд находит показания ФИО4 в судебном заседании правдивыми.

Изначально ФИО3 в судебном заседании давал показания о том, что в предварительный сговор на хищение имущества у Л В.Е не вступал и наносил удары Л В.Е., требуя вернуть денежный долг. Однако в ходе судебного следствия изменил свои показания, дал признательные показания, а ранее данные показания не подтвердил, пояснив, что их дал с целью избежать ответственность. Признательные показания ФИО3 в совершении преступления суд находит правдивыми, достоверными согласующимися с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Л В.Е., показаниями подсудимой ФИО4 а также частично с показаниями данными в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2

Утверждение подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что потерпевший Л В.Е., подсудимые ФИО4 и ФИО3 их оговаривают, пытаясь избежать строгого наказания, суд находит надуманным и не нашедшем своего подтверждения, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, а также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … года о механизме образования телесных повреждений у Л В.Е. и оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Более того, их показания частично согласуются с показаниями оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. Утверждение стороны защиты о том, что Л В.Е. дал показания против ФИО1 по тем основаниям, что ему не заплатили денег, суд находит голословным, как и показания свидетелей защиты К Л.А. Л В.Е. Б М.В. о том, что потерпевший звонил матери ФИО1 и требовал заплатить ему денег за его избиение, иначе он даст показания против ФИО1 Не исключают вину ФИО1 и показания свидетеля защиты Б М.В. о том, что ФИО1 звонил ей с места совершения преступления и сообщал ей, что он не причастен к преступлению, что подтверждено детализацией телефонных звонков. Свидетель защиты Б М.В. является матерью подсудимого ФИО1 и ее показания, суд расценивает критически, как попытку помочь избежать ответственности ФИО1

Довод стороны защиты об исключении из обвинения применение шнурка ФИО1 при удушении Л В.Е., так как по заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений от шнурка не имеется и шнурок органами предварительного расследования не изъят, угрозы применения насилия ФИО2 и ножа, суд находит необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Л В.Е., подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также оглашенными показаниями в порядке ст.276 УПК РФ ФИО1, в которых он подтверждал, что шнурок затягивал на шее потерпевшего Л В.М.. Отсутствие телесных повреждений в области шеи Л В.Е. от шнурка и не изъятие шнурка органами предварительного расследования, не могут являться основаниями для исключения из обвинения применения шнурка при удушении ФИО1 и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление и его оправдании, поскольку является необоснованным.

Все исследованные экспертизы проведены компетентным экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, нарушений Уголовно-процессуального законодательства при назначении вышеуказанных экспертиз не допущено, поэтому оснований не доверять данным экспертизам не имеется и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, все доводы стороны защиты, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО18 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в подъезде жилого дома, действуя тайно похитил имущество К В.Н., которым распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает -состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка П Т.П., по эпизоду хищения имущества у Б С.С. также - признание вины, а по эпизоду нападения на Л В.Е. – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает – состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает по признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также по эпизоду хищения имущества у К В.Н. – способствование розыску имущества добытого преступным путем, а по эпизоду нападения на Л В.Е. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненному потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает – признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, объяснения (т…. л.д….) данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненному потерпевшему, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает - рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, с учетом личности подсудимых, признает также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает и не признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО4 отрицает факт употребления алкоголя, что также подтвердил и потерпевший Л В.Е., а других доказательств нахождения в состоянии опьянения не представлено.

Суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 имеют постоянное место жительство, ФИО1 и ФИО3 характеризуется положительно по месту отбытия наказания, мнение потерпевшего Л В.М., который не настаивал на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям их исправления. Оснований для применения к ним положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, имущественного положения, всех подсудимых, суд дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО1 по эпизоду ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не назначает.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств у ФИО3 и ФИО4, а именно признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, их поведения и иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, активное способствование изобличению других соучастников преступления, которые суд признает исключительными, поэтому применяет к ним по эпизоду ч.4 ст.162 УК РФ положение ст.64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела.

В отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом наличия у ФИО4 двух малолетних детей, а также мнение потерпевшего просившего не лишать свободы ФИО4, в связи тем у них совместные дети, а также, что в настоящее время они совместно воспитывают своих детей, приходит к выводу о применении к ФИО4 положений ст.82 УК РФ, а именно отсрочки отбытия реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В действиях ФИО1 содержится в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, с учетом судимости от 13.07.2012 года, и на основании ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ФИО2 содержится в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, с учетом судимости от 19.12.2011 года, и на основании ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима

В действиях ФИО20 содержится в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, с учетом судимости от 04.08.2006 года, и на основании ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать наказание ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу заключение под стражей – оставить без изменения и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 5 апреля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 июня 2016 года по 4 апреля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу заключение под стражей – оставить без изменения и срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 5 апреля 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 июня 2016 года по 4 апреля 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу заключение под стражей – оставить без изменения и срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 5 апреля 2017 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 февраля 2017 года по 4 апреля 2017 года.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО4 реальное отбытие наказания до достижении её ребенком ФИО21 … года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу подсписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор «…» модель … в коробке в комплекте с пультом управления, кабелем с блоком питания – хранящиеся в камере хранения ОДП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – вернуть представителю потерпевшего Б Л.С.; зарядное устройство «…» модель «…»; ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Б С.С.; договор на оказания услуг связи на имя Б С.С.; старховое свидетельтсво … № … на имя Б С.С.; визитная карточка … «…»; фрагмент фотографии; пластиковая карточка из под сим-карты «…»; рекламная карточка «…»; руководство по эксплуатации на телевизор «…» модель … – хранящиеся при уголовном деле – возвратить представителю потерпевшего Б Л.С.; шорты, футболка, штаны-джинсы – хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области – вернуть по принадлежности потерпевшему Л В.Е.; фрагмент материи (занавеска), фрагмент материи (палас) – хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» - уничтожить; диск CD-RW Verbatim с видеозаписью от … года – оставить при уголовном деле; металлическую насадку, нож – хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» - уничтожить; сотовый телефон «…» модель …– оставить у потерпевшего Л В.Е.; медицинскую карту № …стационарного больного Л В.Е. хранящуюся при уголовном деле - вернуть в ГУЗ СО «ГБ г.Балаково»; протокол личного досмотра ФИО1, отрезки дактилопленки ФИО1 и ФИО3 – оставить при уголовном деле; детскую коляску торговой марки «…» модель «…» хранящуюся в камере хранения ОДП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – вернуть по принадлежности потерпевшей К В.Н.; противоугонный трос с комплектом ключей хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшей К В.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Черемисин