Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-68/2017

Председательствующий

по делу Орлова В.В. дело № 10-68/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Федосеевой К.А.,

с участием частного обвинителя ГАА,

ФИО1

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района гор. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района гор. Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при принятии решения не дана оценка показаниям участвующих в деле лиц, не приведены выводы суда о наличии или отсутствии в его действиях необходимой обороны или крайней необходимости, несмотря на исследование данного вопроса в судебном заседании, в ходе судебного заседания не учтены его доводы и защитника по поводу мотивов поданного потерпевшей заявления со ссылками на вступившие в законную силу решения суда, имеющие прямое отношение к делу. Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая КАА просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление ввиду его необоснованности. Не согласен с прекращением уголовного дела в отношении него вследствие декриминализации деяния, поскольку виновным себя не признает, настаивал на постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ФИО2 высказал несогласие с принятым решением мирового судьи, указав, что в действиях ФИО1 имела место необходимая оборона, насилие в отношении ГАА он не применял. Полагает, что заявление о применении насилия было подано как реакция на поданное ранее со стороны ФИО1 заявления в отношении Г из личной неприязни. Просит оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, или дело прекратить за отсутствием события.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 частным обвинителем обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния исключает дальнейшее уголовное преследование такого лица. Получение согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию не требуется.

Вместе с тем, в случае, если декриминализация инкриминируемого деяния происходит, когда уголовное дело рассматривается судом (до вступления приговора в законную силу), суд должен проверить наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, проверено наличие достаточных для прекращения оснований и условий, и обеспечена сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении.

Несостоятельны доводы ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны или крайней необходимости, таких обстоятельств при разрешении настоящего дела не установлено, материалами дела не подтверждено.

В настоящее время уголовная ответственность по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ) предусмотрена за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Указанным выше Федеральным законом преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в действующей на момент начала судебного разбирательства в отношении ФИО1 редакции, устранена, в новой редакции ст. 116 УК РФ отсутствует обязательный признак совершения деяния в отношении близкого человека, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поэтому выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района гор. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Жегалова