Апелляционное постановление № 10-26/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-26/2021

Дело № 10-26/2021

Мировой судья Третьяков О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 09 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Базарева А.В., оказывавшего юридическую помощь ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 31 марта 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19.09.2013 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.09.2013 и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26.07.2013 по 18.09.2013 включительно. Освобожден 24.07.2015 по отбытию срока наказания;

- 07.09.2016 приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.09.2016;

- 31.07.2017 приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 и 28.12.2013), ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.09.2016 окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 31.07.2017, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору от 07.09.2016 в период с 07.09.2016 по 30.07.2016. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно. Освобожден 06.09.2019 по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание отбыто 28.06.2020;

осужденный:

- 08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который был продлен на 1 месяц постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.09.2020;

- 03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08.07.2020 и мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.11.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства, путём применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Не согласившись с указанным приговором, защитник – адвокат Базарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, считая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания на том основании, что судом первой инстанции не конкретизированы основания для применения условного наказания и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, однако, по мнению защиты, такие основания имелись, а именно: с учетом совокупности с иными многочисленными смягчающими вину обстоятельствами по делу, преступление, по которому ФИО1 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, потерпевший по уголовному делу отсутствует, в связи с чем, защитник просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Базарев А.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержали, просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против апелляционной жалобы адвоката, полностью поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе указывая, что приговор мирового судьи, а также назначенное осужденному ФИО1 наказание, является обоснованным и справедливым, при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Базарева А.В. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке при сокращенной форме дознания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования и при ознакомления с материалами уголовного дела, о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что они заявлены им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания ему были разъяснены и понятны. Данные ходатайства были поддержаны защитником, а также получено согласие государственного обвинителя.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе категория преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Также, мировым судьей обоснованно было признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку последний на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести, имел судимость по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Также, мировым судьей, при назначении наказания, были учтены и иные сведения, характеризующие подсудимого, в том числе то, что на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, мировым судьей были обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, при котором срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при которых при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Также, мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оценка личности ФИО1 была дана мировым судьей с учетом всех представленных в деле сведений, в том числе: наличие судимости, семейного положения, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также иных сведений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное умышленное преступление, мировым судьей надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, и в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, мировым судьей разрешены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Базарева А.В. о чрезмерной суровости и несправедливости приговора мирового судьи, подлежащего изменению, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года по уголовному делу № 1-4/2021-2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Базарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Юренский