Апелляционное постановление № 10-38/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-38/2021

Дело № 10-38/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гневановой А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в .... Архангельской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий у индивидуального предпринимателя Т., зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, ...., судимый

03 октября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов ежемесячно в доход государства,

02 марта 2020 года тем же судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 03 октября 2019 года окончательно приговорен к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно,

03 июня 2020 года тем же судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 02 марта 2020 года приговорен к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно; не отбытый срок наказания по состоянию на 31 мая 2021 года составлял 1 год 4 месяца 19 дней;

22 июля 2020 года тем же судом за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам;

осужденный 05 октября 2020 года тем же судом по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, который истек 04 апреля 2021 года;

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 22 июля 2020 года, 03 июня 2020 года, окончательно приговорен к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гневанова А.Л. не согласна с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного деяния, личности осужденного, принципам назначения наказания. Просит приговор изменить, сохранив ФИО1 условное осуждение. В обоснование ссылается на то, что при назначении наказания мировой судья указал, что ФИО1 характеризуется ОМВД России «Котласский» удовлетворительно, по месту работы – положительно. Признанные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание ФИО1 вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества, не нашли отражения на виде наказания.

Назначая самое суровое наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не полностью проанализировал все смягчающие обстоятельства, сведения, характеризующие ФИО1, не учел характер и степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так по приговорам Котласского городского суда от 03 октября 2019 года, 02 марта 2020 года, 03 июня 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ. Трудоустроившись самостоятельно, ФИО1 отбывает исправительные работы, что свидетельствует о стремлении последнего встать на путь исправления, достижении целей наказания. Однако, приговором от 31 мая 2021 года назначено осужденному наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что ФИО1 состоит в браке, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, является единственным кормильцем. Лишение свободы не соответствует принципам назначения наказания и негативно отражается на условиях жизни его семьи.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному самого сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивированы тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что противоречит ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая позволяет сохранить условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В сложившейся ситуации, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, суд имел основания сохранить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Гарбуз А.В. доводы апелляционной жалобы защитника осужденного находит несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, осужденного, прокурора, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме, которые перечислены, в том числе, в апелляционной жалобе защитника; наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мировым судьей мотивированы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ранее судимого ФИО1, в том числе за совершение аналогичных преступлений, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчению не подлежит.

Выводы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года, назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивированы мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, снований ставить их под сомнение не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ.

Отсутствие претензий у потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Вопросы назначения наказания и порядка его отбывания относятся к исключительной компетенции суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гневановой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Замятина