Приговор № 1-210/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-210/2020

дело № 1-210/2020 .

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимости:

- по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда в районе Кайеркан от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 часа ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, на проезжей части возле <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по решению мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на момент совершения преступления не исполнено, управлял выше указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Стрелков В.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Кудрин П.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, с которыми согласились подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Стрелков В.Б.:

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа, он на своем автомобиле «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, проезжал мимо <адрес>, где после остановки к нему подошел сотрудник ДПС и попросил пройти освидетельствование на предмет употреблении алкоголя. Результат алкотестера показал наличие у него алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, так как спиртное употреблял днем, в связи с чем, проехал в наркологию для повторного освидетельствования, по результатам которого наличие у него алкогольного опьянения было подтверждено. Вину в повторном управлении транспортным средством в алкогольном опьянении признает полностью. (л.д. №)

Из показаний свидетеля К.Л., данных им в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 часа при патрулировании <адрес> был замечен автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Водитель данного автомобиля, которым оказался ФИО1, заметив патрульный автомобиль, припарковал свой автомобиль <адрес>. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены административные протоколы (л.д. №). Указанные обстоятельства были также зафиксированы К.Л. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Из протоколов №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 часа ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 час был задержан и транспортирован на специализированную стоянку. (л.д. №)

Из теста № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 часа тестирования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера, у ФИО1 было установлено опьянение 0,57 мг/л. (л.д. №). В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 часа, что подтверждается протоколом № (л.д. №). Согласно справке из кабинета медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (л.д. №)

В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №). Однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено (л.д. №), поскольку согласно справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион (л.д. №), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №), при этом штраф до настоящего времени не оплачен. (л.д. №)

Предметом осмотра являлся диск, содержащий видеозаписи предоставленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Норильску (л.д. №), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №). В ходе осмотра диска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, установлено, что на видеозаписях, содержащихся на диске, зафиксирован факт задержания ФИО1, проведение в отношении него освидетельствования на предмет опьянения, и установление состояния опьянения.

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетеля к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у подсудимого к самооговору. При этом с предъявленным обвинением, описанием преступного деяния и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, подсудимый и его защитник согласились в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, с которой он проживает совместно без регистрации брака, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Свидетель Г.А., допрошенная по ходатайству подсудимого, в судебном заседании показала, что <данные изъяты>, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как заботливого, порядочного, работящего, единственного кормильца в семье, так как она не работает.

Совершение подсудимым умышленного преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему приговору осужден к реальному сроку в виде лишения свободы, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, и в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами судом не установлено. Документов о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск, являющийся вещественным доказательством, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль - подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно в течение всего периода времени отбывания ФИО1 лишения свободы, с исчислением срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова