Апелляционное постановление № 22-6433/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья ФИО16 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО15

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее судимого:

20 июля 2018 года по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы;

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры ФИО8, ФИО9, двигаясь по автодороге «Георгиевск-Новопавловск», нарушил пункты 1.5, п. 2.1.1 ч. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, при перестроении на правую полосу не убедился в том, что указанная полоса движения свободна для движения, допустил наезд на стоящий полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека потерпевшему ФИО9 и потерпевшей ФИО8, повлекший наступление ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части назначенного наказания не отвечают требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и личности виновного, что влечет за собой изменение приговора.

Указывает, что из оглашенных показаний следовало, что ФИО1 скрыл факт совершения им в нарушение Правил дорожного движения обгона попутных транспортных средств по встречной полосе движения на участке дороги со сплошной линией разметки. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следовало, что ФИО1 двигаясь в населенном пункте на большой скорости, совершал в нарушение Правил дорожного движения обгон попутных транспортных средств по встречной полосе движения на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки и обгон запрещен. Таким образом, ФИО1 в ходе его допроса на предварительном следствии дал неправдивые показания, что свидетельствует о том, что ФИО1 пытался уйти от уголовной ответственности, о его неискренности, что не может быть учтено как раскаяние в содеянном.

В приговоре не отражено, что представитель потерпевшего ФИО11 просил строго наказать подсудимого.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве представителя потерпевшего ФИО7 об исследовании сведений информационного центра о наличии у ФИО1 административных правонарушений. связанных с управлением транспортными средствами, что лишило возможности изучить личность подсудимого в полной мере и назначить справедливое наказание. Судом не учтены все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности поведение подсудимого до совершения преступления: управление транспортным средством без права управления транспортным средством, совершение умышленного и грубого правонарушения в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу движения. После совершения преступления ФИО1 не принес должным образом свои извинения, ранее судим, не имеет права управления транспортным средством, работы, постоянной регистрации на территории РФ, вину признал, однако не дал правдивых показаний, что указывает на его неискренность и отсутствие раскаяния.

С учетом всех указанных обстоятельств и личности ФИО1, совершенных им действий, суд не мог применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы в максимальном размере на срок пять лет, что будет отвечать целям назначения наказания и принципу справедливости.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО14 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и с учетом личности ФИО1, смягчающих обстоятельств назначил справедливое наказание.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, по следующим мотивам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения семье ФИО17 в лице их представителя ФИО7, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, потерпевших ФИО11, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13; заключениями экспертов по результатам проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оценив доказательства в совокупности, суд установил виновность ФИО1, который в нарушение пунктов 1.5, п. 2.1.1 ч. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в этой связи не справился с управлением автомобиля, при перестроении на правую полосу не убедился в том, что указанная полоса движения свободна для движения и допустил наезд на стоящий полуприцеп в сцепке с грузовым тягачом. В результате своими действиями ФИО1, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находящимся в салоне автомобиля пассажирам ФИО9 и ФИО8, повлекший смерть потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлены нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения и причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и наступлением смерти потерпевшей ФИО8

Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными и в приговоре убедительно мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения исследовались в суде первой инстанции.

Указанные сведения дополнительно проверены судом апелляционной инстанции и не ставят под сомнение существо приговора, в котором все данные о личности ФИО1 учтены с достаточной полнотой, выводы о наказании мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на наказание, ФИО1 назначено основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, – в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Учитывая обстоятельства дела, личность и поведение ФИО1, судом не установлено оснований для назначения условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание - основное и дополнительное является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Права потерпевших на всех стадиях производства по делу соблюдены. Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлением, не могут служить основанием для усиления наказания, так как данное обстоятельство в силу закона не влечет назначение более строгого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона и с учетом положений ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших относительно назначения более сурового наказания, не влечет безусловное назначение судом такого наказания. Мнение потерпевшего ФИО9, просившего строго не наказывать ФИО1 отражено в приговоре, поскольку не нарушает положения ст. 63 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен в полном объеме. Принятое решение в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий