Приговор № 1-281/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-281/2025

Дело № 1-281/2025

25RS0010-01-2025-001965-80


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Соляник А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Коротаевой Л.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего сына МРИ, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего водителем <.........>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, осуществляя перевозку пассажира ЖНС, не пристегнутого ремнем безопасности, следуя по двухполосной асфальтобетонной проезжей части со стороны г. Артем Приморского края в сторону г. Находка Приморского края, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, тем самым заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в районе <.........> дороги Артем-Находка, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при движении по спуску на изгибе проезжей части районе <.........> дороги Артем-Находка, утратил контроль за движением автомобиля, что привело к потере управления автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный №, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде грузового самосвала марки «<.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя АРАО, двигавшегося по полосе движения асфальтобетонной проезжей части во встречном направлении, то есть со стороны г. Находка Приморского края в сторону г. ФИО4 края, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с грузовым самосвалом марки «<.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя АРАО

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, ЖНС, ДД.ММ.ГГ. рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием субкортикальных гематом в области конвекситальных отделов обеих лобных долей, контузионно-геморрагические очаги в области обеих лобных и височных долей, в области базальных ядер с двух сторон, колена мозолистого тела слева, диффузное аксональное повреждение, с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, гематома, ссадины в скуловой области слева и наружного угла левой орбиты;

тупая травма грудной клетки; ушиб грудной клетки слева: закрытый перелом суставной впадины, клювовидного отростка левой лопатки со смещением, ушиб, повреждение левого легкого, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови в плевральной полости) слева, пневмомедиастинума (скопление газа в средостении), с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки; ушибленная рана области левого локтевого сустава, которые едины по механизму образования, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что суть обвинения ему понятна, вину признал полностью, пояснил, что с ЖНС на момент ДТП был знаком около месяца по работе в «<.........>» в <.........>, проживали по месту работы в одной квартире, отношения были рабочие. Когда ДД.ММ.ГГ. выезжал на своем автомобиле марки <.........> на вахту в пос. Врангель г. Находка, по просьбе ЖНС взял его с собой, так как тому надо было заехать в г. Артем за аккумулятором для самосвала. Автомобиль был технически исправным, на нем стояли новые летние шины. К г. Артем приехали около 03 часов ДД.ММ.ГГ., остановились на дороге, пока ждали аккумулятор, поспали примерно до 05 часов, затем ЖНС привезли аккумулятор и они поехали в г. Находка, по дороге один раз остановились. Был ли ЖНС пристегнут ремнем безопасности после остановки, не видел, но ранее он был пристегнут. К «Американскому перевалу» г. Находка подъехали около 07 часов, ЖНС спал на переднем сидении, дорога была мокрая. При спуске с перевала скорость автомобиля была до 50 км/ч, заходя в затяжной поворот, начал тормозить, почувствовал, что автомобиль вышел из-под контроля и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшемся по ней самосвалом. Удар пришелся на правую сторону, где сидел он, в левую сторону самосвала. ЖНС подкинуло, он ударился головой, но не о лобовое стекло, которое разбилось, так как лицо у него было целое. Передняя часть его автомобиля была повреждена до лобового стекла, водительская дверь не открывалась, лобовое стекло и стекло двери водителя треснули. Когда автомашина от удара остановилась, находясь в шоке, отстегнул ремень безопасности и вылез через разбитое окно своей двери, так как дверь не смог открыть, ее заклинило. Водитель самосвала спросил, как он и пассажир себя чувствуют. Обойдя автомашину, открыл пассажирскую дверь, ЖНС находился в том положении, в котором спал, был на сиденье, был без сознания. Очевидцы помогли ему вытащить ЖНС из автомашины. Сотрудники ДПС подъехали почти сразу, затем приехала скорая медицинская помощь, ЖНС погрузили в карету скорой помощи, а ему медицинская помощь не требовалась. После оформления ДТП его привлекли к административной ответственности за не пристегнутый ремень, постановление не обжаловал. Допущенные им нарушения ПДД РФ, которые указаны в обвинении, признает, считает, что автомашина вышла из-под управления и произошло столкновение со встречным автомобилем на встречной полосе движения, либо из-за мокрого асфальта, либо как полагал, из-за разлитой скользкой жидкости, так как автомобиль был технически исправен, резина была летняя, новая, поставил ее перед выездом в г. Находка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 137-140), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допросов подтверждена ФИО2 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГ. есть автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный №, в кузове белого, бело-серого цвета, номер кузова №, 1990 года выпуска, автоматическая коробка передач, задний привод, страховой полис ОСАГО оформлен не был, но автомобиль был технически исправным, управлял им он. С ЖНС познакомился, когда работал на вахте в Приморском крае, вместе работали на самосвалах, возили сыпучие вещества при строительстве завода <.........>, проживали в одной съемной квартире, поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов вместе с ЖНС управляя своим автомобилем, выехал <.........> на вахту, ЖНС сидел на переднем левом пассажирском сидении. Всю дорогу <.........> были пристегнуты ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГ. примерно в 05 часов заехали в г. Артем, загрузили в багажник аккумулятор и продолжили движение в г. Находка Приморского края. Чувствовал себя хорошо, в машине немного вздремнул, сознание было ясное. По дороге из г. Артема в г. Находка Приморского края был пристегнут ремнем безопасности, пристегнулся ли ЖНС, не видел. Примерно в 07 часов 35 минут проехали п. Новолитовск, затем проехали на перевал «Американский» и стали спускаться с него по двухполосной проезжей части, одна полоса которой предназначена для движения автомобилей со стороны г. Артема в г. Находка Приморского края, вторая полоса - для движения во встречном направлении. Была небольшая морось, асфальт был сырой. При спуске скорость движения была не более 50 км/ч, но точно не помнит, на спидометр не смотрел. Перевал извилистый, на одном из поворотов, когда входил в правый затяжной поворот, почувствовал, что автомобиль стал ехать прямо, пытался поворачивать рулевым колесом, стал оттормаживать, но автомобиль был не управляемым, потерял над ним контроль, в результате чего при проезде поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент во встречном направлении двигался грузовой автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак не видел, произошло столкновение автомобилей передними частями. После столкновения водительская подушка безопасности в его автомобиле отработала, а пассажирская подушка безопасности отсутствовала. Отстегнул ремень безопасности, поняв, что правую водительскую дверь заклинило, выбрался на улицу через окно двери, обошел автомобиль, подошел к ЖНС, от удара его скинуло с сидения и он находился без сознания на полу между своим сидением (левым передним пассажирским) и передней панелью (торпедо), так как не был пристегнут ремнем безопасности, когда отстегнул его, не знает, за ним не смотрел. Из салона грузового автомобиля вышел водитель, как позже стало известно –АРАО, на его вопросы пояснил, что при проезде поворота потерял контроль над управлением автомобилем и не смог уйти от столкновения. Когда на место ДТП подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, заметил на проезжей части розлив какой-то жидкости, а также шедший в их сторону сотрудник ГИБДД поскользнулся на проезжей части. Слышал, как сотрудники ГИБДД вызвали другой наряд сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи он и другие присутствующие на месте ДТП вытащили ЖНС из салона автомобиля и положили на проезжую часть возле левого борта его автомобиля. Через 10-15 минут на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели ЖНС на месте, после чего он и АРАО помогли врачам погрузить ЖНС в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Когда сотрудники скорой медицинской помощи осматривали ЖНС, тот немного пришел в себя. Следом за сотрудниками скорой медицинской помощи на место ДТП прибыл еще один наряд сотрудников ГИБДД, которые стали составлять административный материал. В отношении него и второго водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого опьянение установлено не было. Когда был составлен материал, его автомобиль был помещен на эвакуатор. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: лобовое было разбито, правая стойка деформирована, капот был собран гармошкой, передняя оптика была разбита, двигатель вклинило, передние радиаторы разбиты, одним словом ноускат, был полностью поврежден вплоть до лобового стекла, резина на передних дисках слетела с ободов литья. Он в ДТП каких-либо значительных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Его пассажир ЖНС был доставлен в Находкинскую городскую больницу с разными повреждениями. После ДТП в этот же день прибыл в больницу, интересовался состоянием ЖНС, узнал, что ЖНС находится в реанимации. Приобрел и передал через врачей для ЖНС все, что сказали врачи - товары личной гигиены, какие-то медикаменты. Потом еще раз передавал необходимые принадлежности для нахождения ЖНС в реанимации. ДД.ММ.ГГ. узнал, что ЖНС находится <адрес>, созвонился с ним, интересовался его самочувствием, принес ему свои извинения, пообещал по возвращению из командировки к нему заехать. ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ. приехал к ЖНС домой, ЖНС вышел на улицу, они поговорили, еще раз принес ЖНС свои извинения, интересовался его самочувствием, ЖНС сказал, что проходит реабилитацию, что у него повреждены легкие, голова и плечо, сказал ЖНС, что в случае необходимости готов ему помогать. ДД.ММ.ГГ. снова уехал на вахту в г. Находка Приморского края. После произошедшего неоднократно созванивался с ЖНС, узнавал о его самочувствии, ЖНС говорил, что чувствует себя уже гораздо лучше. Всегда готов был помочь ЖНС. Вину свою признает частично, все случилось по его невнимательности, при проезде по мокрому полотну проезжей части, на которой было разлито масло, которое увидел после столкновения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что в ходе следствия показания давал добровольно, без принуждения, признавая вину частично, в ходе судебного разбирательства вину признает полностью. Ранее говорил, что потерял управление из-за разлитой на асфальте технической жидкости, но после просмотра видеозаписи понял, что до места ДТП никакой технической жидкости или пятен на дороге не было, почему автомашина вышла из-под контроля, не понимает, возможно, из-за мокрой дороги, выехав на полосу встречного движения, принимал меры для экстренного торможения, но произошло столкновение. Вину признает полностью, признает, что допустил нарушения ПДД РФ, указанные в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Автомобиль был технически исправен, резина была новая, летняя, поставил ее перед поездкой в г. Находка. До настоящего времени автомобиль не отремонтировал. Слышал, что в момент оформления ДТП, сотрудники полиции вызвали пожарную машину, которые приехали и смывали техническую жидкость разлившуюся по дороге от столкновения машин.

Имеет водительское удостоверение категории «А», «В» и «С», управляет автомобилями с 18 лет, водительский стаж в России с ДД.ММ.ГГ., всегда работал водителем, в основном, на грузовых автомобилях. Ранее ДТП не совершал, к административной ответственности привлекался только за страховку и за ремень безопасности. В настоящее время работает водителем <.........>, имеет ежемесячный доход до 30000 рублей, другой специальности не имеет. В случае предъявления потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда, готов принимать меры к возмещению ущерба, но сумму 500000 рублей, озвученную ему потерпевшим, считает завышенной, не имеет материальной возможности ее выплачивать, кредит не может получить из-за плохой кредитной истории. Проживает с сожительницей и ее ребенком, которому 11 лет, ребенок находится на его иждивении, так как алименты на содержание ребенка сожительница не получает, также выплачивает алименты на содержание своего сына, которому тоже 11 лет, сын проживает с мамой - его бывшей женой, поддерживает с ним отношения, помогает своим родителям – пенсионерам по возрасту, отец проживает <адрес>, мать - <адрес>.

Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, за исключением его показаний в части того, что ДТП произошло из-за разлитой на асфальте технической жидкости, поскольку в данной части подсудимый ФИО2 свои показания не подтвердил, в остальной части его показания не противоречат и согласуются с принятыми судом показаниями потерпевшего ЖНС, свидетелей АРАО, КДС и АКЮ и исследованными письменными доказательствами. При этом суд приходит к убеждению, что допрос ФИО2 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний, показания даны ФИО2 с участием защитника, что исключает возможность применения к обвиняемому недозволенных методов и, как следствие, самооговора. ФИО2 и его защитник подтвердили правильность содержания протокола, удостоверив своими подписями без замечаний, возражений и заявлений о нарушении процессуальных прав, несоответствии показаний тексту протокола не поступило.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЖНС пояснил, что с ФИО2 до ДТП был знаком около месяца, вместе работали водителями самосвалов в п. Врангель на заводе <.........>, потом оказалось, что проживают в одном городе, отношения были рабочие. Помнит, что ДД.ММ.ГГ. попал в ДТП, когда, являясь пассажиром, вместе с ФИО2, который управлял своим автомобилем, ехали на работу в <.........>, более ничего не помнит, очнувшись в больнице, не узнавал даже маму. В результате ДТП получил травму головы, ран не было, на лице гематом не было, была сломана ключица, и что-то с локтем. В реанимации Находкинской городской больницы находился три недели, потом его забрали родители и на поезде увезли домой <адрес>, где проходил амбулаторное лечение в реабилитационном центре по 10 дней <.........> стационарно не лечился. Память частично возвращается, прошлое помнит частично. С заключением экспертизы о его повреждениях знаком, понимает его. Исковые требования к ФИО2 не предъявлял, хотя желает компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, сумму оговорил с мамой в размере 500000 рублей, но исковые требования в ходе судебного разбирательства не предъявляет, намерен в будущем предъявить иск в гражданском порядке.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего ЖНС (л.д. 80-82), данные в ходе предварительного следствия, которые являются допустимыми доказательствами, правильность содержания протокола допроса подтверждена потерпевшим, удостоверена его подписями.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ЖНС пояснял, что зарегистрирован и проживает с матерью <адрес>. ДД.ММ.ГГ. работал вахтовым методом на заводе <.........> вместе с ФИО2, с которым познакомился на работе, работали на самосвалах, возили сыпучие вещества, проживали в одной съемной квартире <адрес>, поддерживали приятельские отношения. У ФИО2 в собственности имелся автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГ. находился в г. Хабаровск, примерно в 18 часов за ним заехал ФИО2 на своем автомобиле марки «<.........>», так как ДД.ММ.ГГ. надо было быть на работе на вахте в г. Находка Приморского края. В этот день поехал в г. Находка Приморского края с ФИО2 впервые, сел на переднее левое пассажирское сидение, всю дорогу от г. Хабаровска в сторону г. Находка Приморского края был пристегнут ремнем безопасности, за рулем был ФИО2, так как, вероятно, в дороге уснул, что произошло дальше, был ли он пристегнут ремнем безопасности, как ФИО2 вел автомашину, не помнит. В себя пришел только в больнице в обычной палате, как понял, прошло около двух или трех недель после того, как попал в реанимацию. Болело ли у него что-либо, не помнит. Потом его увезли в г. Хабаровск, где он продолжил лечение. Позже узнал, что попал в ДТП, когда ехал пассажиром в автомобиле ФИО2, который звонил ему после произошедшего, говорил, что не справился с управлением, что ДТП произошло на «Американском перевале» по пути в г. Находка Приморского края, что автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. В сети интернет увидел видеозапись, на которой было видно, что автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный №, за рулем которого в тот день находился ФИО2, находился на полосе встречного движения, вся его передняя часть была зажата под самосвалом. Тогда понял, что именно из-за этого ДТП получил телесные повреждения. О том, что после произошедшего, пока находился в реанимации, к нему приходил ФИО2, не знал, говорили ли ему об этом врачи, не помнит, так как в тот момент плохо понимал происходящее. Позже узнал, что в результате ДТП получил повреждения головы, легкого, плеча, какие точно были повреждения, не знает, не вдавался в подробности. В г. Хабаровске проходил реабилитацию. ДД.ММ.ГГ. ему позвонил ФИО2, попросил о встрече, вышел к нему из дома на улицу, они с поговорили, ФИО2 еще раз принес ему свои извинения, спрашивал о самочувствии, сказал ему, что проходит реабилитацию, что у него повреждения легких, головы и плеча. Предлагал ли ему ФИО2 какую-либо помощь, не помнит. Гражданский иск заявит позже в рамках гражданского судопроизводства либо в суде, после составления искового заявления.

Оглашенные показания потерпевший ЖНС подтвердил в полном объеме, указав, что события не помнит в связи с полученной в ДТП травмой головы.

Суд принимает показания потерпевшего ЖНС, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку выявленные существенные противоречия в его показаниях связаны с полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. травмой головы. Кроме того, оглашенные показания потерпевшего ЖНС не противоречат и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей АРАО, КДС и АКЮ и исследованными письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АРАО, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает в ООО «<.........>» водителем, на грузовых автомобилях осуществляет перевозку сыпучих грузов на территории Приморского края, имеет стаж вождения 15 лет. ДД.ММ.ГГ. примерно в 07 часов 30 минут на грузовом самосвале марки «<.........>» государственный регистрационный №, принадлежащем ООО «<.........>», выехал с территории базы ПК «<.........>» и направился в дилерский центр, находящийся в г. Артеме, по автомобильной дороге Артем-Находка через «Американский перевал». Дорога на «Американском перевале» имеет две полосы движения, разделенные сплошной горизонтальной линией дорожной разметки, по встречной полосе двигались автомобили. Так как было раннее утро, около 07 часов 45 минут и была легкая морось, проезжая часть была мокрой, скользкой. Когда на подъеме на «Американский перевал», двигаясь со скоростью не более 30 км/ч, стал входить в левый поворот, увидел, как ему навстречу из-за поворота выехал автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный № в кузове белого цвета, который двигался со скоростью около 50 км/ч, понял это, исходя из опыта вождения и визуального восприятия. Когда этот автомобиль находился на пике поворота, его неожиданно, резко вынесло на полосу его движения, ему навстречу. Резко нажал педаль тормоза, но уйти от столкновения не смог, автомобиль марки «<.........>» врезался передней частью в переднюю часть самосвала под его управлением, так как клиренс самосвала высокий, передняя часть автомобиля марки «<.........>» зашла под него. После столкновения самосвал заглох, так как в тот момент была включена девятая скорость передач, а он тормозил ножным стояночным тормозом. Выключив самосвал, отстегнув ремень безопасности, вышел и направился к автомобилю марки «<.........>», в салоне со стороны левого переднего пассажирского сиденья, между торпедой и пассажирским сиденьем, увидел мужчину-пассажира, как позже узнал, ЖНС, который был без сознания, ремнем безопасности пристегнут не был. Водитель автомобиля «<.........>», как позже узнал - ФИО2, которого уверенно опознает в судебном заседании, в это время вылез из окна правой передней водительской двери, был шоковом состоянии, у него был поврежден большой палец правой руки, каких-либо иных видимых повреждений не заметил, на его вопросы, почему такое произошло, пояснил, что его занесло, не справился с управлением. Был ли ФИО2 в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности, не знает, не видел. Осмотрев самосвал, обнаружил, что повреждены поддон в передней части, сломаны крепления левой передней фары, передний бампер был полностью деформирован, но частично держался на креплениях, передний металлический отбойник с защитой радиатора был вырван вместе с крепежами, от удара прогнулись два кронштейна, которые крепятся к раме, из-за того, что был пробит поддон, на проезжую часть разлилось моторное масло, также были повреждены радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, интеркуллер (охлаждение турбины), сломан пластиковый диффузор, разбиты две противотуманные фары. У автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный № была повреждена вся передняя часть до лобового стекла, от удара повело крышу, передняя резина слетела с дисков, на водительском месте была видна сработавшая подушка безопасности. Пассажир - ЖНС находился в автомобиле марки «<.........>» без сознания, ФИО2 стал извлекать его из салона автомобиля, он и другие очевидцы помогали в этом, когда извлекли, положили на асфальт слева от автомобиля. Он в ДТП каких-либо повреждений не получил. Так как автомобиль марки «<.........>» имел серьезные повреждения в передней части и у его самосвала была повреждена передняя часть, произошел большой разлив технических жидкостей на проезжую часть. Дорога была сырая, до момента ДТП на ней никаких технических жидкостей не было. Примерно через две минуты с перевала со стороны п. Волчанец к ним подъехал и остановился патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД Партизанского района, которые спросили, что произошло, вызвали на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД г. Находка, оставались на месте ДТП до их прибытия. Сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие примерно через 10 минут, осмотрели пострадавшего, он и другие люди, находящиеся на месте ДТП, помогли погрузить пострадавшего ЖНС в салон автомобиля скорой медицинской помощи, в это время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД г. Находка, а автомобиль скорой медицинской помощи повез ЖНС в больницу, он и ФИО2 остались на месте ДТП. Сотрудники ГИБДД г. Находка на месте ДТП оформили административный материал, опросили его, в отношении него и ФИО2 провели освидетельствование, состояние опьянения ни у него, ни у ФИО2 установлено не было. После оформления административного материала автомашину марки «<.........>» вытащили из-под кузова самосвала другим автомобилем и загрузили на эвакуатор. После чего его самосвал с помощью другого грузового самосвала транспортировали наверх перевала. Также сотрудники ГИБДД г. Находка на место ДТП вызвали пожарных, которые приехали на пожарном автомобиле и смыли с дороги разлитые технические жидкости. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель автомашины марки «<.........>» государственный регистрационный №, при спуске с перевала в направлении г. Находка, на затяжном повороте, на влажной дороге не справился с управлением, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения в направлении в сторону г. Артема. Так как грузовой самосвал марки «<.........>» государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «<.........>», был застрахован по КАСКО, его отремонтировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АКЮ, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский», ДД.ММ.ГГ. в 19 часов совместно со старшим инспектором ДПС ИДА заступил на ночное дежурство в составе автопатруля № 3408. ДД.ММ.ГГ. примерно в 07 часов 30 минут, отработав сообщение в районе п. Волчанец Партизанского района Приморского края, двигались со стороны п. Волчанец в сторону г. Находка Приморского края, проезжали «Американский перевал», где двух полосная, извилистая дорога, скорость на данном участке дороге и на всем перевале ограничена 40 км/ч, видимость была хорошая, шел небольшой дождь в виде мороси, дорожное полотно было мокрое. При спуске с перевала в местах плавных поворотов двигались со скоростью не более 50 км/ч, при проезде более извилистых поворотов – со скоростью не более 40 км/ч, при этом впереди них в попутном направлении двигались автомобили, дорожное полотно скользким не было, их автомобиль и автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, при проезде поворотов в занос не входили, управление не теряли. При проезде затяжного правого поворота в районе 136 км + 900 м обнаружили ДТП с участием грузового самосвала марки «<.........>» государственный регистрационный № и легкового автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, сразу же подъехали к поврежденным автомобилям, которые находились на полосе встречного движения. Когда вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилям – участникам ДТП, поскользнулся на асфальте из-за разлившейся технической жидкости, которая стекала с деформированных агрегатов автомобилей – участников ДТП. Левая передняя пассажирская дверь легкового автомобиля была открыта, на асфальте рядом с автомобилем находился мужчина-пассажир, пострадавший в ДТП, хрипел, на вопросы не отвечал. О происшествии сразу же доложили в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Находка, так как данный участок дороги входит в территорию обслуживания ОМВД России по г. Находка, вызвали скорую медицинскую помощь и на месте стали дожидаться приезда наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, инспектор ИДА регулировал движение перед участком дороги с местом ДТП. По взаимному расположению автомобилей – участников ДТП, и их расположению на проезжей части было понятно, что легковой автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный № при прохождении правого затяжного поворота выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым самосвалом марки «<.........>» государственный регистрационный №.

При движении со стороны п. Волчанец в сторону г. Находка до места ДТП не видел на проезжей части каких-либо разливов технической жидкости, разлив технической жидкости был сконцентрирован в месте ДТП, а именно непосредственного в месте нахождения передних частей легкового автомобиля и самосвала. Так как проезжая часть в этом месте имеет и продольный и поперечный уклоны, техническая жидкость разлилась на обе полосы движения, была частично развезена шинами автомобилей иных участников дорожного движения в обоих направлениях, таким образом и попала на полосу движения в направлении со стороны г. Артема в сторону г. Находка. Когда примерно в 07 часов 45 минут на место ДТП прибыл экипаж сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Находка, а он в составе автопатруля № 3408 покинул место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДС, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что состоит в должности заместителя командира взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка, ДД.ММ.ГГ. с 07 часов находился на дежурстве в составе автопатруля № 3120, примерно в 07 часов 40 минут от дежурной группы ГИБДД поступило сообщение о столкновении транспортных средств с пострадавшими в районе <.........> дороги Артем-Находка. Примерно в 08 часов в составе автопатруля прибыл на место, где уже находился экипаж сотрудников ГИБДД МО МВД «Партизанский», которые пояснили, что примерно в 07 часов 30 минут двигались со стороны п. Волчанец в сторону г. Находка, при спуске с перевала обнаружили ДТП с участием грузового самосвала марки «<.........>» государственный регистрационный № и легкового автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, сообщили о ДТП в дежурную часть, затем сотрудники ГИБДД Партизанского района уехали. На месте ДТП было установлено, что грузовым самосвалом «<.........>» государственный регистрационный № управлял водитель АРАО, самосвал находился на полосе движения, предназначенной для движения со стороны г. Находка в сторону г. Артем Приморского края, у него была деформирована передняя часть преимущественно слева; автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный № управлял водитель ФИО2, его автомобиль находился на полосе движения, предназначенной для движения грузового самосвала, передняя часть автомобиля была под днищем кабины самосвала, вся передняя часть была сильно деформирована, вплоть до лобового стекла, которое тоже было повреждено. Проезжая часть в месте ДТП двух полосная, извилистая, скорость на данном участке дороге и на всем перевале ограничена 40 км/ч, в утреннее время видимость была хорошая, была морось, отчего дорожное полотно было мокрое. Перед местом ДТП при движение от г. ФИО4 края в сторону г. Находка Приморского края правый поворот имеет как продольный, так и поперечный уклон, является затяжным, закрытым (справа расположена сопка со скальной породой), при его прохождении необходимо тщательно избирать скорость движения автомобиля в намеченном направлении. Заметил, что у автомобиля «<.........>» государственный регистрационный № управляемые передние колеса выставлены прямо, что, вероятней всего, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<.........>» не избрал безопасную скорость при прохождении поворота, в результате чего произошел выезд автомобиля на полосу встречного движения. В салоне автомобиля «<.........>» государственный регистрационный № на переднем левом сидении находился пассажир ЖНС, был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи с различными травмами в Находкинскую городскую больницу. При оформлении ДТП с участием обоих водителей произвел осмотр места совершения административного правонарушения, с составлением соответствующего протокола, составил схему места ДТП, в которых отразил, что дорожное покрытие мокрый асфальт, разлита техническая жидкость, под разлитой технической жидкостью имелось ввиду та жидкость, которая образовалась в результате ДТП в месте контакта автомобилей. Водители – участники ДТП - были ознакомлены со схемой, замечаний и дополнений от них не поступало. В отношении водителей на месте провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянение у них установлено не было. Водитель самосвала пояснил, что двигался со стороны г. Находка в сторону г. Артем Приморского края, встречный автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный № выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. В месте ДТП была обнаружена разлитая техническая жидкость, которая появилась в результате ДТП, она обильно стекала с деформированных агрегатов и узлов обоих автомобилей, участников ДТП. При составлении административного материала были сделаны фотографии места ДТП, на которых видно, что проезжая часть имеет отблеск технической жидкости именно в месте контакта автомобилей, каких-либо других розливов на проезжей части выше затяжного поворота и на повороте нет. Поскольку дорога имеет продольный и поперечный уклоны, жидкость разлилась на обе полосы движения и стекала на полосу движения, предназначенную для встречного движения. В виду того, что дорожное полотно было мокрое, четких границ разлитых в результате ДТП технических жидкостей установить и замерить не удалось, часть разлитых технических жидкостей была растянута шинами проезжавших мимо места ДТП автомобилей по проезжей части, как вниз по перевалу, так и вверх, из-за этого позже, на спуске, ниже места оформляемого им ДТП, произошло другое ДТП. Был вызван пожарный автомобиль для замывки дорожного полотна.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 45 минут в п/п ЦГБ доставлен СМП ЖНС, ДД.ММ.ГГ. рождения с диагнозом политравма, полученная ДД.ММ.ГГ. при ДТП в районе «Американского перевала», госпитализирован в травматологию (л.д. 17);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ., согласно которому по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 45 минут в районе автодороги Артем-Находка <.........> с участием автомашин: марки «<.........>» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, марки «<.........>» государственный регистрационный № под управлением водителя АРАО, в котором пострадал пассажир автомашины марки «<.........>» государственный регистрационный №, получивший политравму, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 30 минут в присутствии двух понятых ст.ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка КДС произведен осмотр места совершения административного правонарушения (ДТП) с участием водителей: ФИО2, управлявшего транспортным средством «<.........>» государственный регистрационный №; АРАО, управлявшего транспортным средством «<.........>» государственный регистрационный №, в котором пострадал пассажир ЖНС (политравма), в ходе осмотра установлено, что в направлении от г. Артем в г. Находка проезжая часть горизонтальная, подъем 30?, дорожное покрытие мокрый асфальт (тех.жидкость) для двух транспортных средств, дорожная разметка отсутствует, к проезжей части справа примыкает обочина, слева - обочина, справа расположен горный откос, слева – металлический отбойник, дорожное движение нерегулируемое, дорожные знаки отсутствуют; видимость с места водителя с выключенным светом фар –500 м, с включенным дальним светом фар – 500 м, ближним – 500 м, при дневном свете – 500 м, вправо – 500 м, влево – 500 м; следы шин, торможения отсутствуют; признаки направления движения транспорта – расположение ТС на проезжей части; наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства – осыпь осколков, бампер у правого колеса «<.........>» согласно схеме ДТП; следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют, установлено наличие технической жидкости на проезжей части, следы вещества, похожего на кровь (пятна алого цвета) на правой передней двери «<.........>» №; при осмотре установлено наличие повреждений: у автомобиля «<.........>» №: капот, передний бампер, передняя оптика (уничтожена), передние колеса, лобовое стекло (уничтожено), кузов, правая передняя дверь (зеркало заднего вида – уничтожено), подушка безопасности, передние крылья, скрытые повреждения; у автомобиля «<.........>» №: передний бампер, поддон, радиатор, скрытые повреждения; к протоколу прилагаются схема ДТП, фототаблица (л.д. 18-29);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., следует, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д. 33);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. примерно в 07 часов 45 минут с участием транспортного средства «<.........>» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «<.........>» государственный регистрационный № под управлением АРАО, пассажир ЖНС получил травмы различной степени тяжести в виде политравмы, которые на основании заключения эксперта № расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 9);

-заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61-75) и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 176-189), согласно которым у ЖНС, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием субкортикальных гематом в области конвекситальных отделов обеих лобных долей, контузионно-геморрагические очаги в области обеих лобных и височных долей, в области базальных ядер с двух сторон, колена мозолистого тела слева, диффузное аксональное повреждение, с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, гематома, ссадины в скуловой области слева и наружного угла левой орбиты; тупая травма грудной клетки; ушиб грудной клетки слева: закрытый перелом суставной впадины, клювовидного отростка левой лопатки со смещением, ушиб, повреждение левого легкого, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови в плевральной полости) слева, пневмомедиастинума (скопление газа в средостении), с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки; ушибленная рана области левого локтевого сустава, которые могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета) либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Указанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГ.), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13, п. 11 и п. 6.1.3 («…внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени...») Приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, в кузове грузовой самосвал, кабина белого цвета, кузов темно-серого цвета, 2023 года выпуска, на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, установлены государственные регистрационные знаки (л.д. 154-158);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. грузовой самосвал марки «<.........>» государственный регистрационный № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю АРАО (л.д. 158, 159);

Постановлением об установлении предмета от ДД.ММ.ГГ. постановлено считать документы административного материала, имеющиеся в уголовном деле, в которых указано название грузового самосвала как марки «<.........>» государственный регистрационный №, считать выполненными и составленными с грузовым самосвалом марки «<.........>» государственный регистрационный № (л.д. 124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, в кузове универсал, белого, бело-серого цвета, 1990 года выпуска, на момент осмотра у автомобиля полностью отсутствуют: подкапотное пространство, передние колеса, лобовое стекло, полностью демонтирован салон и обшивка салона, задний бампер имеет следы шпатлевки, задняя оптика, крышка багажника без повреждений, в месте крепления под крышкой багажника расположен государственный регистрационный знак, крыша автомобиля имеет следы коррозии металла, задняя правая боковая дверь плотно не заперта, имеет стекло, передняя правая водительская дверь имеет повреждения в виде коррозии металла, стекло двери отсутствует, передняя правая стойка в верхней части распилена, со следами коррозии металла, на капоте находится передний бампер, переднее правое крыло заменено, на нем надписи маркером черного цвета, передняя оптика, правое переднее зеркало заднего вида отсутствуют; левый борт автомобиля (двери, крыло, стекло дверей) без повреждений, со следами коррозии металла, ветровики отсутствуют; установлен номер кузова №; передний государственный знак отсутствует; у заднего бампера автомобиля находятся пара передних колес, на левом переднем колесе с внутренней стороны шины – грыжа, обод литого диска с внутренней стороны погнут, деформирован, с передней стороны профиль обода литого диска также имеет повреждения в виде деформации металла диска, протектор передних колес – 0.5 мм (л.д. 142-150);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство - автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 151, 152);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля АКЮ произведен осмотр CD-R диска, представленного по запросу МО МВД России «Партизанский», находящийся в конверте, на котором имеется рукописный текст «Диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля 3408 от ДД.ММ.ГГ.». При просмотре видеозаписи в видеофайле с названием «ДТП ДД.ММ.ГГ.» установлено, что на цветной видеозаписи видна часть проезжей части, справа от проезжей части расположен склон лесного массива, слева леерное ограждение, в верхнем левом углу – дата, день недели и время «ДД.ММ.ГГ. ПН 07:32:12», в нижнем правом углу – название камеры, в нижнем левом углу – координаты, скорость движения; с 00 минут 00 секунд автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается на спуск, впереди него в попутном направлении движутся автомобили, при проезде поворота тормозят, видно, как загораются стоп-сигналы; проезжая часть сырая, на лобовом стекле капли; на 00 минуте 05 секунде – при проезде поворота скорость автомобиля 42.89; на 00 минуте 10 секунде в подъем движется автомобиль во встречном направлении; при проезде следующего поворота на спуске движущиеся впереди автомобили притормаживают, каких-либо разливов жидкостей не видно, проезжая часть сырая от дождя, автомобили в занос не уходят; на 00 минуте 30 секунде при проезде очередного поворота скорость 48.74, автомобиль по инерции на спуске набирает скорость; при приближении к затяжному повороту скорость автомобиля снижается до 46 км/ч, видно как впереди идущий автомобиль прибегает к торможению, по встречной полосе движутся автомобили, очагов разлива технической жидкости, разводов от нее по ходу движения патрульного автомобиля на проезжей части не имеется; на 01 минуте 02 секунде (07:33:15) скорость патрульного автомобиля 23.90, у леерного ограждения стоит автомобиль, автомобили начинают двигаться медленно, продолжая движение по затяжному повороту; на 01 минуте 13 секунде (07:33:26) на полосе встречного движения у леерного ограждения находятся грузовой самосвал и автомобиль марки «<.........>»; на 01 минуте 17 секунде патрульный автомобиль выезжает на полосу встречного движения, движется к задней части автомобиля марки «<.........>», у левой передней двери пассажирской двери которого находятся люди, на земле лежит человек; на 01 минуте 32 секунде сотрудник ДПС подходит к автомобилю марки «<.........>», видно, что грузовой самосвал стоит на полосе своего движения, а легковой автомобиль марки «<.........>» передней частью, которая находится под днищем кабины грузового самосвала; мужчина у передней пассажирской левой двери подкладывает под голову мужчины на асфальте подушку, на 05 минуте 51 секунде (07:38:04) патрульный автомобиль начинает движение в сторону г. Находка Приморского края, слева от автомобилей – участников ДТП на асфальте виден разлив технической жидкости, растекающейся на обе полосы движения слева направо. Участвующий в осмотре свидетель АКЮ пояснил, что на видеозаписи его патрульный автомобиль ДД.ММ.ГГ. движется по дороги Артем-Находка, на спуск с «Американского перевала» со стороны п. Волчанец Приморского края в сторону г. Находка, при спуске на извилистых участках каких-либо проблем не было, автомобиль в занос не уходил, движущиеся впереди в попутном направлении автомобили также при проезде поворотов проблем не испытывали, все двигались в потоке, в пределах установленного скоростного режима; в 07 часов 33 минуты было обнаружено ДТП с пострадавшим, о котором было сообщено в ДЧ ГИБДД ОМВД России по г. Находка, было установлено, что водитель автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный № при проезде извилистого участка проезжей части не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым самосвалом марки «<.........>» государственный регистрационный № (л.д. 163-170).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 172);

В ходе судебного следствия исследован CD-R диск, упакованный в конверт белого цвета, скрепленный печатью Следственного комитета ОМВД России по г. Находка «Для пакетов», на конверте имеется рукописный текст «CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля № 3408 от ДД.ММ.ГГ..», просмотрена содержащаяся на CD-R диске видеозапись с названием «ДТП ДД.ММ.ГГ.», продолжительностью 01 час 22 минуты 01 секунду, на которой отражено, как автомобиль с установленным в нем видеорегистратором ДД.ММ.ГГ. в период с 07 часов 32 минут 20 секунд до 07 часов 38 минут 09 секунд ехал по участку автомобильной асфальтированной дороги на спуск, подъехал к месту ДТП с участием автомобилей - грузового самосвала марки <.........>» государственный регистрационный № и легкового автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, на видеозаписи зафиксировано взаимное расположение автомобилей – участников ДТП, наличие пострадавшего мужчины, находившегося на земле у левой передней двери автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, а также наличие на асфальте разлива технической жидкости, которая растекается из-под автомобилей – участников ДТП на обе полосы движения по направлению вниз слева направо.

Подсудимый ФИО2, при просмотре видеозаписи, подтвердив, что он управлял автомобиле «<.........>» государственный регистрационный №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с самосвалом, указал, что на видеозаписи видно, что до места ДТП никакой технической жидкости или пятен на дороге не было, по какой причине автомашины вышла из-под контроля, не понимает.

В ходе судебного следствия от участников процесса ходатайств и заявлений о недопустимости какого-либо из вещественных доказательств от не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – доказана полностью.

Виновность ФИО2 объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ЖНС, свидетеля АРАО, являющегося одним из участников ДТП, свидетеля КДС, прибывшего на место ДТП и занимавшегося его оформлением в силу своих должностных обязанностей; АКЮ, хотя не являвшегося очевидцем произошедшего, но обнаружившим его при исполнении своих должностных обязанностей и сообщившим о нем в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Находка. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, отражающими обстоятельствами совершения им преступного деяния, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов (автомашин – участников ДТП, CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлена проезжая часть до места ДТП, место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в районе 136 км+900 м дороги Артем-Находка), признанных вещественными доказательствами по делу; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., согласно которым телесные повреждения, установленные у ЖНС, образовались в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета) либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП ДД.ММ.ГГ., едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГ.), поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ими подсудимого либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и самооговора подсудимым.

Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, научно обоснованы, выводы являются полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд кладет признательные показания ФИО2, в том числе признание им допущенных нарушений ПДД РФ, повлекших за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкновение с двигавшемся во встречном направлении грузовым самосвалом и причинение пассажиру ЖНС телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в подтверждение его виновности, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут в районе <.........> дороги Артем-Находка, управляя технически исправным автомобилем марки «<.........>», в нарушение требований п. 2.1.2, абз. 1 и 2 п. 10.1, п. 1.4 ПДД РФ, осуществляя перевозку пассажира ЖНС, не пристегнутого ремнем безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего при движении на перевале по спуску на изгибе проезжей части потерял контроль над управлением автомобилем, и, своевременно не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности для движения, выразившейся в грузовом самосвале марки «<.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя АРАО, двигавшемся во встречном направлении, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный № ЖНС были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему ЖНС тяжкого вреда здоровью состоят в прямой причинно-следственной связи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; сведений о его привлечении до ДД.ММ.ГГ. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в материалах уголовного дела не имеется; по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в его извлечении из салона пострадавшего в ДТП автомобиля, передачи необходимых потерпевшему, находящемуся в реанимации, принадлежностей и лекарственных препаратов, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении как в судебном заседании, так и на предварительном следствии извинений, которые потерпевшим приняты.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, деятельное чистосердечное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, фактическое наличие семьи, в которой воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи и заботе, состояние его здоровья и состояние здоровья родных и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принцип социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание имущественное и социальное положение ФИО2, суд считает необходимым, справедливым, соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, полагая, что назначенное наказание будет влиять на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривающих назначение дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление (в том числе в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), суд, учитывая данные о личности ФИО2, его работу, связанную с управлением транспортными средствами, являющуюся для него единственным заработком и приносящую доход его семье, водительский стаж, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о его привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания или прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 27, 28 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Хабаровского муниципального района и Хабаровского городского округа Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность, согласно графика один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-грузовой самосвал «<.........>» государственный регистрационный №, находящийся на ответственном хранении у АРАО, после вступления приговора в законную силу возвратить по праву принадлежности собственнику ООО «<.........>» в лице законного представителя или представителя по доверенности;

-автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО2 по праву принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова