Приговор № 1-424/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-424/2020

Дело № 1-424/2020

59RS0001-01-2020-007518-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Авдюкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО6, ...,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу 14 октября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в ..., ФИО1 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения и у дома по Адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки по внешним признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «...» заводской номер ..., содержание абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. После чего, ФИО1 было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, он официально трудоустроен в ООО «...» старшим ..., заработная плата составляет ..., проживает с сожительницей, оказывает помощь родителям, у него имеются кредитные обязательства. Также он показал, что в Дата у него была ..., в связи с чем, ему установили ..., поэтому он имеет ограничения в ..., инвалидности не имеет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает с сожительницей, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму руки.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в установлении ранее им неизвестных обстоятельств уголовного дела, в собирании и проверке доказательств. Между тем такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая положительные характеристики подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который имеет постоянный доход. С учетом того, что подсудимый имеет кредитные обязательства, а также учитывая размер его заработной платы, суд усматривает основания для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение наказания в виде штрафа рассрочить на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Авдюкова С.Е. в ходе предварительного расследования в размере ..., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья – Н.А. Старкова