Решение № 12-116/2021 5-325/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-116/2021

Дело № 5-325/2021 Судья Марин А.А.


РЕШЕНИЕ

№ 12-116/2021
05 апреля 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда или изменить полностью или в части, приняв по делу новое решение, либо разрешить вопрос по существу иным образом, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности. Приводит доводы о незаконности постановления судьи районного суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года № 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09 ноября 2020 года № 503-п) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Последующими постановлениями Правительства Брянской области в постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п были внесены изменения. На момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, указанное постановление действовало в редакции постановления Правительства Брянской области от 28.12.2020 г. № 705-п, при этом пункт 3.2. остался в редакции постановления Правительства Брянской области от 09 ноября 2020 года № 503-п.

С учетом изложенного законодательством, действовавшим на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, на граждан была возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в связи с чем невыполнение требований вышеназванного постановления Правительства Брянской области влечет ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 декабря 2020 года № 705-п) 10 января 2021 года в 16 час. 42 мин. находился на объекте розничной торговли - в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2021 года № 328/О 0119584; сообщением дежурного сотрудника полиции от 10 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции от 10, 12 января 2021 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 от 10 января 2021 года, фотоснимками и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 названных выше обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка ФИО1 на незаконность постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. по сути направлена на его оспаривание, в том числе в части несоблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Однако указанный нормативно-правовой акт субъекта РФ в установленном законом порядке недействующим не признан. Оценка этого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Оспаривание нормативных правовых актов осуществляется в порядке, установленном Главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Довод ФИО1 о несоответствии указанного Постановления Конституции РФ не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. содержащиеся в нем нормы не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции РФ. Оценка этого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия положениям Конституции РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим доводы ФИО1 в этой части несостоятельны.

Его утверждения о необоснованном применении районным судом положений п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п в редакции указанного Постановления, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с внесением в него изменений являются ошибочными, основаны на неверной трактовке норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с этим судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления обоснованно руководствовался требованиями п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 г., основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено, являются отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п, в редакции от 15 февраля 2021 года № 47-п, указанной заявителем в качестве действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом, обязанность для граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе, не была исключена.

В связи с этим основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на непредоставление ему оригинала или надлежащим образом заверенной копии вышеуказанного постановления не может повлечь удовлетворение его жалобы, поскольку постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (с последующими изменениями) вступило в силу после его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем он имел возможность ознакомления с его содержанием.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с необеспечением его организацией розничной торговли средствами индивидуальной защиты органов дыхания отклоняются, поскольку исполнение установленной п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п обязанности использования гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания на объектах розничной торговли не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты вышеуказанными органами и организациями, в том числе, сотрудниками объекта розничной торговли.

Кроме того, как следует из материалов дела, в гипермаркете «<данные изъяты>» ФИО1 было предложено приобрести за денежные средства маску для защиты органов дыхания, однако последний отказался от этого предложения, сославшись на обязанность магазина выдать ее бесплатно.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1, вопреки доводам его жалобы, были разъяснены, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1, исходя из его объяснений, был ознакомлен, приведено содержание прав и обязанностей, предусмотренных, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, однако не выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника.

Доказательств того, что ФИО1 обеспечил участие защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции было отказано, не имеется.

Ссылки ФИО1 на неразъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными и не влекут признание данного доказательства недопустимым, а также не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Порядок оформления отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не регламентирован.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

ФИО1 воспользовался правом дачи объяснений по делу об административном правонарушении, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав и способах их реализации. При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в собственноручном внесении в протокол об административном правонарушении записи о неразъяснении ему прав должностным лицом расцениваются судом в качестве избранного им способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

В связи с изложенным, нежелание ФИО1 расписываться в протоколе об административном правонарушении, в том числе в подтверждение факта разъяснения его прав, получения его копии, является его личным волеизъявлением, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Несмотря на то, что фиксация факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении с участием понятых или свидетелей, а также путем фото- или видеосъемки КоАП РФ не предусмотрена, в протоколе об административном правонарушении, факты отказа ФИО1 от его подписания, получения копии зафиксированы с участием понятых, удостоверивших эти факты своими подписями. При этом необходимо учесть, что ФИО1 были даны собственноручные письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, подписанные им.

Кроме того, ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу было представлено заявление о признании ничтожным протокола об административном правонарушении, что также является подтверждением его осведомленности о правах, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Оснований для удовлетворения содержащегося в жалобе ФИО1 ходатайства о признании указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, составивших протокол об административном правонарушении, а также рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ по общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа.

В силу положений ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, которое вправе осуществлять, в том числе старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону.

Применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания было обусловлено характером совершенного им правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ, связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту от 10 января 2021 года, составленному старшим полицейским ОВО по г. Брянску ФИО5, ФИО1 был задержан им 10 января 2021 года в 16 час. 49 мин., поскольку находился в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), и передан старшему участковому ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску ФИО6 в 18 час. 00 мин.

Принимая во внимание, что срок задержания ФИО1 составил менее 3 часов, оснований для вывода о нарушении требований ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

Утверждения ФИО1 об иных нарушениях, допущенных при применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также нарушением иных прав гражданина могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с этим судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела обоснованно не были разрешены требования ФИО1 о возмещении причиненного ему сотрудниками Росгвардии и МВД ущерба и компенсации морального вреда, поскольку они не входят в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на допущенные сотрудниками полиции нарушения, выразившиеся в неинформировании о ходе рассмотрения его заявления в отношении гипермаркета «<данные изъяты>» отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники гипермаркета «<данные изъяты>» не могут являться свидетелями и понятыми по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ). Сам по себе факт нахождения присутствовавших при совершении процессуальных действий понятых в трудовых отношениях с гипермаркетом «<данные изъяты>» не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, возбужденного в отношении ФИО1, которая могла бы повлиять на объективность результатов составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица гипермаркета «<данные изъяты>» отклоняется как несостоятельная, т.к. глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, в который третьи лица не включены. Оснований для привлечения гипермаркета «<данные изъяты>» в качестве какого-либо из участников, указанных в данной главе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не велся протокол судебного заседания, не могу повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

При этом ссылка ФИО1 в обоснование данных доводов на положения Кодекса об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания от ФИО1 не поступало.

С учетом этого порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден, нормы КоАП РФ применены и истолкованы правильно.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств административного правонарушения, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в результате чего имелась угроза его собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угроза причинения вреда жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, оснований для изменения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет одну тысячу рублей, оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 данной статьи, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цукано