Приговор № 1-4/2020 1-80/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

КОПИЯ

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 14 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием прокурора Гаврилова В.В.,

представителя потерпевшей РОВ,

потерпевшей ТМТ,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе <--хх-->, ХХ, работающего бойщиком скота ИП САЮ, ранее судимого:

1. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом <--хх--> по п. «Б» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п.п. «АБ» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2. ХХ месяца ХХХХ года Ленинским районным судом <--хх--> по п.п. «АВГ» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору от ХХ месяца ХХХХ года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; кассационным определением Челябинского областного суда от ХХ месяца ХХХХ года приговор изменен со снижением наказания, назначенного по п.п. «АВГ» ч.2 ст.161 УК РФ, до 1 года 11 месяцев и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ХХ месяца ХХХХ года;

3. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом <--хх--> по п. «Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока ХХ месяца ХХХХ года,

проживающего без регистрации в селе <--хх-->А-4, зарегистрированного в <--хх-->1, содержащегося под стражей с ХХ месяца ХХХХ года, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года около 18 часов в селе <--хх--> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, незаконно, посредством повреждения запирающих устройств дверей веранды и жилого помещения проник в жилой <--хх-->, зашел в зал, где находилась ТМТ, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ТМТ, потребовал от последней денежные средства, на что она ничего не ответила. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, стремясь подавить волю ТМТ, применил к ней физическое насилие, нанеся ей кулаком не менее одного удара в область лица, отчего ТМТ упала на пол. Далее ФИО1, действуя умышленно, нанёс ТМТ не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа и таза слева, причинив закрытые переломы боковых отрезков 5-го и 8-го ребер справа; перелом горизонтальной ветви лонной кости и восходящей ветви седалищной кости слева, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности являются вредом здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

После этого ФИО1 открыто, безвозмездно и противоправно похитил следующее имущество ТМТ:

- рыбные консервы «Сельдь» стоимостью 60 рублей;

- колбасу вареную 300 граммов стоимостью 150 рублей;

- денежные средства в сумме 1000 рублей,

всего на общую сумму 1210 рублей, причинив тем самым ТМТ материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 в суде частично согласился с предъявленным обвинением, показав, что ХХ месяца ХХХХ года употреблял спиртные напитки в селе Октябрьское в доме по <--хх-->, у ПЛН и НВА, вместе с ними были ВЛС и Шефер. Он выпил, опьянел, решил проверить, что находится в доме по соседству, полагая, что там никто не живет. Руками повредил дверные запоры, проник внутрь жилища и неожиданно для себя обнаружил там бабушку, которую посадил на диван, велев ей сидеть. После этого, взяв найденные под подушкой на диване 1000 рублей, колбасу и рыбные консервы из холодильника, ушел. Бабушку не бил и иного насилия к ней не применял.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния следует из показаний потерпевшей и ее представителя, свидетелей, исследованных материалов дела, частичного признания вины самим подсудимым.

Из оглашенных в суде в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ТМТ следует, что ХХ месяца ХХХХ года в вечернее время к ней в дом проник незнакомый ей молодой человек, который потребовал у нее деньги, затем стал ее бить, ударив один раз кулаком по лицу, после чего она упала на пол. После этого он нанес ей несколько ударов ногой в область живота, спины и тела, отчего она почувствовала физическую боль. В зале на диване под подушкой он нашел и забрал у неё деньги в сумме 1000 рублей, кроме того, ходил по комнатам и искал деньги. Позднее она обнаружила, что он взял из холодильника банку рыбных консервов, а также вареную колбасу. Общий ущерб от хищения составил для нее 1210 рублей (л.д.29-32, том 1).

В ходе выездного судебного заседания потерпевшая ТМТ показала, что была избита парнем, забравшим у нее деньги, в этом парне она уверенно опознала подсудимого.

Представитель потерпевшей РОВ в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года от сестер Л узнала о совершенном на ее тетю ТМТ нападении неизвестным мужчиной, который жестоко избил тетю и похитил у нее 1000 рублей, колбасу и рыбные консервы. В последующем ей стало известно, что тетя опознала напавшего на нее человека.

Свидетели ДГИ, ЛТИ, ТОН, ВЛВ дали в суде показания, аналогичные показаниям ТМТ и РОВ

Свидетель ККВ в суде показала, что днем ХХ месяца ХХХХ года ее муж ФИО1 был в гостях у своего знакомого Шефера, вернулся в тот же день около 18-20 часов, ничего необычного в его поведении она не увидела. Со слов супруга знает, что тот зашел в заброшенный дом, там была какая-то бабушка, он сказал ей: «Тихо!», что было дальше, ей неизвестно. Положительно охарактеризовала своего мужа как человека, не склонного к агрессии и насилию.

Свидетель ШСБ в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года распивал спиртное вместе с ФИО1, в том числе и в доме ПЛН, в какой-то момент он заснул, проснувшись, обнаружил, что Карташев спал под яблоней у забора, отделяющего двор ПЛН от соседнего участка. Со своими показаниями, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых ФИО1 признавался ему в совершении нападения на бабушку, не согласился (л.д.55-56, том 1).

Свидетель НВА в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года в его доме он и его сожительница ПЛН распивали спиртное вместе с Шефером, ВЛС и ФИО1. Немного погодя он опьянел и лег спать, проснулся ночью. На следующий день узнал, что на его соседку ТМТ было совершено нападение. Со слов ПЛН ему стало известно, что ФИО1 какое-то время оставался один во дворе, затем его нашли пьяным в кустах, при себе у него была банка консервов и кусок колбасы, этих продуктов у них дома в тот день не было. В последующем банку из-под этих консервов изъяли в его дворе сотрудники полиции.

Свидетель ПЛН в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года она с сожителем НВА, своей подругой ВЛС, ее знакомыми Шефером и ФИО1 распивала спиртные напитки в их доме по <--хх-->, в селе Октябрьское. Спустя какое-то время НВА, Шефер и ВЛС зашли в дом и легли спать, а ФИО1 остался на улице, она решила, что тот ушел. После того, как Шефер и ВЛС проснулись, они обнаружили ФИО2 спящим в кустах, разделяющих их дом и дом их соседки ТМТ. При себе у ФИО1 была банка консервированной сельди в масле и кусок вареной колбасы. Эти продукты ей не принадлежали, и за столом их не было. Банку от этих консервов в последующем изъяли с их двора сотрудники полиции.

Уголовное дело возбуждено ХХ месяца ХХХХ года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ВГ» ч.2 ст.161 УК РФ, в дальнейшем переквалифицировано на ч.3 ст.162 УК РФ, на основании рапортов и заявления о преступлении (л.д.1, 5, 7, 9, 12, том 1).

В протоколе явки с повинной ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что ХХ месяца ХХХХ года с целью совершения кражи проник в <--хх-->, где увидел престарелую женщину, нанес ей удар, сбил ее с ног, похитив 1000 рублей, палку колбасы и рыбные консервы (л.д.8, том 1). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания.

В ходе осмотра <--хх--> были обнаружены следы повреждений в виде взломов на запорных устройствах входной двери и двери, ведущей в жилые помещения; внутри комнат беспорядок, разбросаны вещи и предметы мебели. Со слов присутствовавшей при осмотре ТМТ, у нее были похищены 1000 рублей, находившиеся под матрасом на диване. С места происшествия изъяты отпечатки следов пальцев рук (л.д.15-20, том 1).

При осмотре участка местности <--хх--> была обнаружена и изъята банка из-под консервов «Сельдь атлантическая». Со слов присутствовавшего при осмотре НВА, данные консервы к ним домой принес ФИО1 вместе с вареной колбасой, эти продукты были употреблены в пищу. Осмотром также установлено наличие свободного доступа из двора <--хх--> ко двору <--хх-->, в данном месте примяты заросли травы и визуально просматривается тропа, ведущая во двор дома ТМТ (л.д.22-26, том 1).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.74-80, том 1).

У ФИО1 были получены следы пальцев рук для сравнительного исследования (л.д.65, том 1).

Согласно заключению эксперта след на металлической банке из-под рыбных консервов, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.68-72, том 1).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (л.д.35, том 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ХХ от ХХ месяца ХХХХ года следует, что во время вызова ТМТ жаловалась на головную боль, боль в области лица, ягодичной области, заднего прохода, области живота, нижних конечностей, была избита неизвестным, который множество раз пинал ее ногой в различные части тела, наносил удары рукой по лицу, голове; выставлен диагноз «Множественные ушибы тела, головы» (л.д.81-82, том 1).

Из медицинской карты потерпевшей следует, что по итогам рентгенографии от ХХ месяца ХХХХ года у нее обнаружены перелом верхней ветви лонной кости слева, ветви седалищной кости слева (л.д.141-142, том 1).

Согласно заключению эксперта у ТМТ имели место закрытые переломы боковых отрезков 5-го и 8-го ребер справа, перелом горизонтальной ветви лонной кости и восходящей ветви седалищной кости слева. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в область лобка слева и в правую боковую поверхность грудной клетки как от ударов предметами, так и при ударах о таковые; как по отдельности, так и в совокупности являются вредом здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выявленный перелом тела 1-го поясничного позвонка - патологический, является результатом возрастных и хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, в частности, остеохондрозом и остеопорозом поясничного отдела позвоночника (л.д.85-87, том 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах проникновения в жилище ТМТ посредством взлома запорных устройств ее дверей, пояснив, что внутри жилища ударил потерпевшую рукой в область лба, после чего она села на диван. Далее Карташев стал искать в ее доме деньги, раскидывая все вещи, и нашел под подушкой на диване 1000 рублей одной купюрой. Из холодильника на кухне взял рыбные консервы и колбасу, после чего вернулся в <--хх--> (л.д.101-109, том 1).

В судебном заседании подсудимый отрицал свои показания в ходе проведенной проверки.

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной указанную квалификацию действий подсудимого.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в жилище ТМТ, взломав при этом дверные устройства, после чего, применив в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение, похитив деньги и имущество ТМТ на общую сумму 1210 рублей.

Под нападением закон понимает внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного лица, которые соединены с насилием, опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.18, 21 постановления Пленума ВС РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ в редакции от ХХ месяца ХХХХ года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ФИО1 незаконно проник в жилище ТМТ, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия, а также оглашенные в суде показания потерпевшей, представителя потерпевшей РОВ, свидетелей ТОН, Л, ФИО3 о том, что для того, чтобы зайти в дом, подсудимым были повреждены запорные устройства двух входных дверей дома ТМТ. При этом подсудимый в силу своего возраста и уровня развития не мог не понимать, что проникает именно в постоянно используемое жилище, о чем свидетельствует как внешний вид дома ТМТ, так и то обстоятельство, что все входные двери дома были закрыты на замки, то есть данный объект недвижимости очевидно для него не являлся брошенным. При этом целью незаконного проникновения ФИО1 в жилище являлось именно совершение хищения, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании.

Обнаружив в доме потерпевшую, ФИО1, тем не менее, не отказался от своего намерения совершить хищение, потребовал от ТМТ деньги и, не получив требуемое, стремясь подавить волю ТМТ к сопротивлению, причинил ей телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, после чего начал в доме поиски сколь-либо ценного имущества, похитив найденные под подушкой на диване 1000 рублей, а также продукты питания из холодильника, которые в последующем употребил в пищу.

Очевидно, что насильственные действия ФИО1 повлекли за собой подавление воли потерпевшей к сопротивлению и воздействовали на её здоровье и психику. ТМТ, в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, отсутствия помощи извне, явного физического превосходства подсудимого не смогла оказать подсудимому никакого сопротивления, более того, в результате примененного к ней насилия не смогла позвать на помощь даже после ухода ФИО1, который намеренно повредил ее стационарный телефон, сделав невозможным его использование, до утра следующего дня в беспомощном состоянии пролежала на пороге дома и только случайно была обнаружена родственниками. Таким образом, у ТМТ в сложившейся ситуации имелись все основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате внезапного нападения, сопровождающегося требованием денег и непосредственно следующим за ним применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1 умышленно, противоправно, открыто завладел имуществом ТМТ, тем самым совершив разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о его непричастности к применению насилия в отношении потерпевшей и о том, что все допрошенные лица находятся в сговоре с органом расследования и оговаривают подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, до событий ХХ месяца ХХХХ года ТМТ была вполне самостоятельна, передвигалась по дому без посторонней помощи, сама готовила себе пищу, ухаживала за двором и огородом, при этом родственники регулярно навещали ее и оказывали только ту помощь, которая была ей непосильна. Непосредственно перед нападением ТМТ была здорова, не жаловалась на какие-либо телесные повреждения, не падала, о чем в суде заявили свидетели Л, ФИО3, ТОН, а также законный представитель РОВ. Именно после нападения у ТМТ был выявлен тот комплекс телесных повреждений, который в последующем был отражен в экспертном заключении. При этом сама потерпевшая, пока была в состоянии давать показания, при своем допросе пояснила, что данные повреждения были причинены ей именно напавшим на нее лицом. Допрошенные в суде Л, ФИО3, ТОН, РОВ со слов ТМТ подтвердили эти обстоятельства.

Как ТМТ, так и подсудимый пояснили, что в момент совершения преступления иных лиц, кроме них двоих, в доме не было, при этом потерпевшая указала, что напал на нее и избивал только один человек. Объективных данных, которые свидетельствовали бы о присутствии в доме ТМТ в этот день других лиц, в суде не установлено. Таким образом, по мнению суда, исключена возможность того, что некое постороннее лицо после совершения ФИО1 кражи у ТМТ проникло в жилище потерпевшей и избило ее. Как пояснили в суде Л и РОВ, потерпевшая еще в период расследования уголовного дела уверенно указала на подсудимого как на человека, совершившего данное преступление. В ходе выездного судебного заседания ТМТ также показала, что именно ФИО1 является напавшим на нее человеком, избившим ее.

Иные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что в жилище ТМТ в тот день мог быть только ФИО1.

Так, из показаний свидетелей Шефера, НВА, ПЛН, ВЛС следует, что только ФИО1 оставался на улице во дворе <--хх-->, когда все остальные из их компании зашли в дом и легли отдыхать. В течение нескольких часов подсудимый, таким образом, находился один, и его поведение никем не контролировалось. В последующем ФИО1 был обнаружен пьяным в кустах на границе домов ПЛН и ТМТ, при этом у него при себе имелись продукты, которых не было за столом ПЛН, но которые, по их описанию, были похищены у потерпевшей. Протоколом осмотра места происшествия было установлено наличие свободного прохода и тропы, ведущей от дома ПЛН к дому потерпевшей, кроме того, на банке рыбных консервов, аналогичной похищенной из дома ТМТ, были обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Шефера следует, что ФИО1 признавался ему в совершении хищения у бабушки денег и продуктов питания (л.д.55-56, том 1). О своей осведомленности по поводу проникновения ФИО1 в дом какой-то бабушки со слов подсудимого пояснила в суде и его супруга.

Помимо этого, комплекс телесных повреждений, имеющихся у ТМТ установлен представленными медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно дано врачом-специалистом государственного учреждения здравоохранения, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленных ему медицинских документах ТМТ, объективно описывающих ее состояние после перенесенных травм. При этом экспертом отражено и застарелое заболевание потерпевшей в виде патологического перелома тела 1-го поясничного позвонка, явившегося результатом возрастных и хронических заболеваний, что, по мнению суда, объективно отражает весь комплекс имеющихся у ТМТ телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд полагает, что медицинские документы и экспертное заключение в своей совокупности также являются подтверждением того, что практически все имеющиеся у потерпевшей повреждения возникли одномоментно в результате противоправных действий подсудимого.

При этом в суде не установлено каких-либо данных, которые объективно свидетельствовали бы о стремлении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела не в пользу ФИО1. Ни ТМТ, ни РОВ, ни свидетели Л, ФИО3, ТОН ранее вообще не были знакомы с подсудимым и категорически отрицали какое-либо воздействие на них со стороны органа расследования. Свидетель ФИО3 органом расследования вообще не допрашивалась и была приглашена в суд по инициативе сторон, однако по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевших и свидетелей Л и ТОН. Шефер является хорошим знакомым подсудимого, свидетель ФИО1 - его супругой. Состояние здоровья потерпевшей ТМТ, которое наблюдалось участниками процесса в выездном судебном заседании, по мнению суда, вообще исключает возможность воздействия на нее со стороны третьих лиц. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц судом не установлено, показания свидетеля Шефера, судя по записям в протоколе, прочитаны и подписаны им без замечаний и дополнений. Таким образом, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 иными участниками следственных действий не установлено, в связи с чем суд расценивает данные доводы подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд принимает во внимание и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также полученные в ходе явки с повинной, в которых подсудимый частично признавал факт применения насилия к ТМТ (л.д.8, 92-95, 101-109, 117-119, том 1). Эти показания были даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, по итогам следственных действий никаких замечаний, дополнений, возражений ни от ФИО1, ни от его адвоката не последовало, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем данные показания берутся судом за основу при вынесении приговора как доказательство причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему деяния.

Таким образом, проанализированные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание своей вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно вследствие признания подсудимым своей вины, подкрепленного при проверке показаний на месте, были обнаружены и закреплены доказательства по делу; явку с повинной; наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей (л.д.162, 172-175, том 5).

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «А» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение, по мнению суда, способствовало подавлению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, снизило его критику к собственным действиям, вызвав немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей, что, в конечном итоге, и привело к совершению преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах изоляции от общества, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает совокупность данных, характеризующих личность ФИО1 (л.д.159-160, 163-165, том 1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и его семейного и имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Ввиду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - содержание под стражей.

В связи с наличием в действиях ФИО1 в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений отбывание ему наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. Зачету в срок наказания подлежит время нахождения ФИО1 под стражей с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей за период с ХХ месяца ХХХХ года включительно до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает возможным:

- фрагмент липкой ленты скотч со следами пальцев рук, дактилокарту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- металлическую банку цилиндрической формы емкостью 250 граммов - уничтожить как не представляющую ценности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ХХ месяца ХХХХ года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей за период с ХХ месяца ХХХХ года включительно до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фрагмент липкой ленты скотч со следами пальцев рук, дактилокарту с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- металлическую банку цилиндрической формы емкостью 250 граммов - уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.