Апелляционное постановление № 22-673/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Свидетель №1 А.Х. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного ФИО1

защитника ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (и дополнениям к нему) государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, ААО <адрес> (Республики Адыгея), имеющий высшее образование, женатый, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Дортрансервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Нешукай, <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (и дополнения к нему) государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

Он же, признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести новое решение, которым освободить его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, признал вину в инкриминированных деяниях, активно способствовал расследованию преступления, возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб и моральный вред, принес свои извинения потерпевшему, у которого отсутствуют какие-либо претензий к нему, загладил вред перед государством по мере своих возможностей, что, в совокупности, свидетельствует о выполнении им всех требований закона, установленных ст. 76.2 УК РФ для возможности прекращения дела.

Кроме того, закон не содержит каких-либо исключений относительно двух объектных преступлений о возможности прекращения уголовного дела по ним с назначением судебного штрафа. Обязательным условием для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ является заглаживание причиненного преступлением вреда. Решение суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, указанным в п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0) ст. 76.2 УК РФ, что в соответствии с п.п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит отменить приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по обоим преступлениям, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Цитируя положение ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, в связи с чем, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применен частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, вопреки разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом неверно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений», поскольку какой-либо значимой помощи органам предварительного расследования, он не оказывал.

При этом, судом необоснованно не признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 по обоим преступлениям своей вины.

Считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, не соответствующим степени тяжести совершенных преступлений их характеру и степени общественной опасности, а так же личности осужденного, то есть, является чрезмерной мягким.

Так же приговором не разрешена судьба вещественного доказательства по делу - видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащихся на USВ накопителе «LЕМАХ».

Просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учесть по обоим эпизодам признание вины.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работы сроком 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление (и дополнения к нему), не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение о назначении ФИО1 судебного штрафа. Доводы апелляционного представления (и дополнения к нему), просили оставить без удовлетворения, в виду необоснованности заявленных требований.

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор Теучежского районного суда изменить по доводам апелляционного представления(и дополнениям к нему). В удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать, в виду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по обоим преступлениям.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки не представил. С согласия сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления (и дополнения к нему), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1Ф указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно приговору, виновность ФИО1 по обоим преступлениям установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все доказательств обоснованно судом признаны допустимыми. Оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного по обоим преступлениям, не имеется.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям судом квалифицированы верно. Оснований для изменения приговора в этой части, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с назначением ему соответствующего наказания по обоим преступлениям и окончательного наказания по их совокупности, в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их категории, суд обоснованно не нашел оснований для применения по делу положения ст. 76.2 УК РФ, о чем мотивированно указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника по данному вопросу. Оснований для отмены данного решения, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Разрешая вопросы назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям, суд, в основном, правильно руководствовался нормами общей части уголовного закона, регулирующими вопросы назначения наказания, в том числе, с учетом степени тяжести каждого из преступлений, их общественной опасности, наступивших последствий, поведения осужденного до, вовремя и, особенно, после их совершения и правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого установлен правильно, в соответствии с материальным положением осужденного и его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности, в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе и в части его влияния на достижение целей наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, его личности и условиям жизни его семьи, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким. Оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, как указано в апелляционном представлении(и в дополнениях к нему), суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, являются нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору, суд первой инстанции, по обоим преступлениям, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признал предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела), то есть, сведения, ранее не известные правоохранительным органам.

Как установлено по делу, ФИО1 совершил оба преступления в условиях очевидности, в одном месте, одно время и в отношении одного лица (потерпевшего), в присутствии ряда свидетелей, поэтому его признательные показания по обоим преступлениям ничем не способствовали раскрытию и расследованию данных преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления(и дополнениями к нему), суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из приговора указание о признании по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, как признанное таковым по обоим преступлениям, необоснованно. При этом, признание ФИО1 своей вины и заявление о своем раскаянии по обоим преступлениям, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, основания для снижения или увеличения назначенного осужденному размера наказания (как за каждое из преступлений, так и по их совокупности), суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционного представления (и дополнений к нему) об отсутствии в приговоре решения суда о судьбе вещественных доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Вопрос о вещественных доказательствах судом не разрешался, поскольку единственное вещественное доказательство по делу – видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, содержащиеся на электронных носителях, приобщены и находятся в материалах уголовного дела. При направлении уголовного дела в суд, вещественных доказательств к делу, не прилагалось.

Довод апелляционного представления (и дополнений к нему) в части отсутствия в приговоре мотивированного решения о порядке назначения судом размера окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (то есть о применении метода поглощения менее строгого наказания более строгим, частичного или полного сложения назначенных наказаний) не подлежит удовлетворению, как не основанный на положении ч.2 ст. 69 УК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление (и дополнения к нему) государственного обвинителя, удовлетворить частично

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание им своей вины по обоим преступлениям.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (и дополнение к нему) государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков