Решение № 12-257/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело № 12-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 10 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району», расположенным по адресу: <...>, допустила нарушения требований ст.ст.2, 4, 21, 22, 136, 136 ТК РФ, выразившихся в том, что работнику М, в срок до 05 июня 2017 года (п.2.2 Коллективного договора) не произведена выплата заработной платы за май 2017 года по должности бухгалтер (по совместительству), а также не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация), предусмотренная ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2017 года. Фактически выплата произведена 06 июля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что 31 мая 2017 года с главным бухгалтером М был заключен срочный трудовой договор (№) на выполнение дополнительных работ по должности «бухгалтер». Однако, М сообщила о ненадобности заключения данного договора, ввиду того, что должностной инструкцией главного бухгалтера предусмотрена обязанность исполнения обязанности бухгалтера на период его отсутствия, тем самым ввела ее в заблуждение. Только 29 июня 2017 года М показала подписанный ею данный трудовой договор и в этот же день ФИО1 был издан приказ о его расторжении, в связи с чем, расчет в связи с его расторжением был произведен 06 июля 2017 года. Также полагает, что обращение М о нарушении ФИО1 законодательства РФ о труде, выразившееся в невыплате заработной платы по трудовому договору (№) от 31.05.2017г. связано и является производным от требований, разрешенных судом по гражданскому делу, определением от 24.08.2017г. по которому установлен факт отсутствия взаимных претензий сторон. Кроме того, на основании одного распоряжения была проведан проверка по 2 разным правонарушениям.

Защитник ФИО1 – Омельченкова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, потерпевшая М, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая М представила письменные возражения, из которых следует, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника привлекаемого должностного лица, представителя потерпевшей, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.2,4 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, является одним из признаков принудительного труда, который запрещён законодательством.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.136 ТКРФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением М от 28 февраля 2018 года в Государственную инспекцию труда по факту несвоевременной выплаты ей заработной платы за май 2017г.;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (№) от 06 марта 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району»; - приказом (№) от 10 сентября 2014 года о назначении ФИО1 на должность директора КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»; - приказом (№) от 08 сентября 2017 года о продлении ФИО1 срока действия трудового договора о принятии на должность директора КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району»; - срочным трудовым договором от 31 мая 2017 года, заключенным между КГБУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и М, принятой на должность бухгалтера на 0,5 ставки;- приказом (№) от 31 мая 2017 года о приеме М на работу на должность бухгалтера 0,5 ставки; - табелем учета рабочего времени на работника КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району М за май 2017 года; - коллективным договором КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», в п.2.2 которого указано, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 05 числа текущего месяца за предыдущий месяц и 20 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца) путем перечисления на указанный работником в заявлении расчётный счет в банке; - расчетным листком работника КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» М за май 2017 года, из которого следует, что за май 2017г. к выплате подлежала сумма в размере 318,31 руб. (с учётом удержания подоходного налога); - платежным поручение (№) от 06.07.2017г. о выплате М заработной платы; - приказом КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» (№) от 30 июня 2017 года о выплате М компенсации за задержку выплаты заработной платы; - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (№) от 05 апреля 2018 года в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», проведенной Государственной инспекцией труда, в ходе которой выявлены нарушения, выразившееся в том, что работнику М (работавшей по внутреннему совместителю по должности бухгалтер), в срок до 05 июня 2017 года не произведена выплата заработной платы за май 2017 года, а также не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст.236 ТК РФ за май 2017 года. Фактически выплата произведена 06 июля 2017 года;- протоколом об административном правонарушении (№) от 05 апреля 2018 года, оформленным в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 о наличии в действиях директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившемся в невыплате работнику М в срок до 05 июня 2017 года заработной платы и денежной компенсации, в нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства. Доводы жалобы о том, что ФИО1 до 29.06.2017г. не было известно о заключении с М трудового договора (№) от 31.05.2017г., нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется приказ (№) от 31 мая 2017 года, подписанный привлекаемым лицом, о приеме М на работу на должность бухгалтера 0,5 ставки на основании данного трудового договора. Доводы жалобы о том, что обращение М в Государственную инспекцию труда Хабаровского края о нарушении работодателем законодательства о труде, выразившееся в невыплате заработной платы за май 2017г. по срочному трудовому договору (№) от 31 мая 2017 года связано с требованием, разрешенным судом по гражданскому делу, определением от 24.08.2017г по которому установлен факт отсутствия взаимных претензий сторон, в том числе и о выплатах при увольнении, судом отклоняется. Так, мировое соглашение, заключенное между М и КГБУ «КСЦОН по Комсомольскому району» в рамках данного гражданского дела, не содержит сведений об урегулировании вопроса о выплате заработной платы за май 2017г., поскольку денежные средства в размере 3 492 рубля 60 копеек, полученные ею на основании указанного соглашения, были выплачены в счёт компенсации за несвоевременное уведомление М о прекращении срочного трудового договора от 31.05.2017 (№), то есть за иные нарушения. Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

При решении вопроса о размере назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, выразившихся в незначительной сумме невыплаченной в срок заработной платы за май 2017 года (318,31руб. – за один день работы в данном месяце), учитывая то обстоятельство, что она была выплачена еще до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в области трудового законодательства, судья приходит к выводу о возможности признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить данное должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО1, на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.