Приговор № 1-47/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

дело №1-47/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., <данные изъяты>,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из правого кармана джинсовых брюк, надетых на С. денежные средства в сумме 1400 рублей и сотовый телефон «Microsoft RM-1099» стоимостью 1600 рублей 45 копеек с флеш-картой объемом 8 гб и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие С., после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 45 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по месту регистрации в <адрес>, похитила сотовый телефон «Майкрософт» С., который лежал на кухне, денежные средства не похищала. 16-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила сотовый телефон С. у ФИО3 К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку давая такие показания, подсудимая ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом её защиты. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой установленной. Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел домой к ФИО1 в <адрес> У С. в переднем правом кармане брюк были денежные средства в сумме 1400 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и четыре купюры по 100 рублей и сотовый телефон марки «Microsoft» черного цвета. В доме кроме ФИО1 находился мужчина по имени Магерам. Втроем они выпили пиво. Около 18 часов Магерам ушел, они с ФИО1 остались вдвоем, продолжили пить пиво. Около 19 часов 30 минут С. уснул в джинсовых брюках. С. проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут и обнаружил, что у него из правого переднего кармана джинсовых брюк пропали деньги 1400 рублей и сотовый телефон марки «Microsoft RM-1099» стоимостью 1600 рублей 45 копеек с флеш-картой объемом 8 гб. ФИО1 дома не было, двери дома были закрыты на замки. В доме ФИО1 никого не было. Данные показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д.74-76). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 12-ДД.ММ.ГГГГ от С. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила у него сотовый телефон и деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ней домой, она увидела у ФИО1 телефон с разбитым экраном, ФИО1 сказала, что забрала телефон у С. Свидетель №1 сказала ФИО1 отдать телефон в полицию, так как С. написал заявление. ФИО1 оставила ей телефон и уехала, Свидетель №1 отнесла телефон в полицию. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он помогал ФИО1 в доме перенести мебель. Позже пришел парень по имени С.. Свидетель №2 посидел с ними и ушел (л.д.115-116). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом в <адрес>. Входная дверь дома следов взлома не имеет (л.д. 11-13). Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Microsoft RM-1099» (л.д. 18). Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Microsoft RM-1099» с учетом его износа составляет 1600 рублей 45 копеек (л.д. 24-26). Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, следует, что осмотрен сотовый телефон «Microsoft RM-1099», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.53-55). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон «Microsoft RM-1099» возвращен по принадлежности С. (л.д. 56). Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 психическими заболеваниями или слабоумием не страдает и не страдала, у неё обнаруживается «расстройство личности по смешанному типу», выражены не столь значительно и не лишают её возможности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д. 70-71). Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), средняя стадия, страдает наркоманией. ФИО1 нуждается в лечении и реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача-нарколога по месту жительства (л.д. 150-152). У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании ФИО1 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, так и её индивидуально-психологических особенностей. Оценив заключения экспертов в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимой во время судебного заседания, суд признает их достоверными, а ФИО1 вменяемой. Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. о переквалификации действий подсудимой с пункта «г» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ в связи с недоказанностью её вины в совершении преступления, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре материалами уголовного дела.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что его сотовый телефон и деньги в сумме 1400 рублей были похищены у него именно из правого кармана надетых на него джинсовых брюк. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела. Смягчает вину подсудимой ФИО1 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению ею преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск С. о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку причинение подсудимой материального ущерба потерпевшему на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Microsoft RM-1099», возвращенный по принадлежности С. после вступления приговора в законную силу следует оставить у собственника, детализацию звонков следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа, возместить причиненный потерпевшему вред, пройти диагностику у врача нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Microsoft RM-1099»,, оставить у собственника С., детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

Приговор вступил в законную силу: 26.10.2018

.

.