Приговор № 1-341/2024 от 2 сентября 2024 г.

61RS0012-01-2023-004166-05

№1-341/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 сентября 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мурадова Р.Х., Азаряна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-01.12.2015 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности приговоров, приговор от 26.03.2014, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13.10.2017 освободившегося по отбытию наказания,

-21.12.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен период с 21.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; приговор вступил в законную силу 12.01.2024;

-31.05.2024 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтен период с 22.11.2023 до вступления приговора в законную силу (04.07.2024);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-16.11.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.05.2022 освободившегося по отбытию срока наказания;

- 04.06.2024 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу (26.06.2024),

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 28.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 в 08 часов 05 минут до 10 часов 13 минут), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 в 12 часов 42 минуты до 14 часов 09 минут), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 в 16 часов 31 минуту),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым 26.06.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 07.07.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 07.07.2023 в 21 час 56 минут, не имея права управления транспортным средством, умышленно управлял автомобилем марки «МИЦУБИСИ АИРТРЕК» (MITSUBISHI AIRTREK) государственный регистрационный знак №, при этом, будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу принадлежащих Б. денежных средств с банковского счета, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023, около 08 часов 00 минут ФИО3 вместе со знакомыми ему Б., К., К. находился на территории гостиничного комплекса «Лоран», расположенного по адресу: <адрес>. Зная о том, что у Б. на банковском счете имеются денежные средства, у ФИО3 возник умысел на их тайное хищение.

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б., действуя из корыстных побуждений, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из мобильного телефона «Samsung Galaxy A13», принадлежащего Б., сим-карту с абонентским номером №, после чего поместил данную сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон и, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру №, находясь там же - на территории гостиничного комплекса «Лоран» по адресу: <адрес>, 02.09.2023 в период с 08:05 минут до 10:13 с банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Б., тайно похитил путем перевода, отправив соответствующий запрос банку о переводе денежных средств на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО3, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Б.

Затем, продолжая свои преступные действия ФИО3 в 09:58 того же дня с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Б., тайно похитил путем выполнения операции по переводу денежных средств на абонентский номер +№, находящийся в его пользовании денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Б.

После чего, в целях реализации единого преступного умысла в 10:13 того же дня с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Б., тайно похитил путем выполнения операции по переводу денежных средств на абонентский номер +№, находящийся в пользовании администратора гостиничного комплекса «Лоран» для оплаты товара, денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб.

Он же, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу принадлежащих Б. денежных средств с банковского счета, с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

02.09.2023, около 10 часов 02 минут, ФИО3, находясь на территории гостиничного комплекса «Лоран» по адресу: <адрес>, созвонился с ФИО2 и предложил последнему совершить кражу денежных средств с банковского счета Б. ФИО2 согласился и вступил с этой целью в предварительный сговор со ФИО3

После чего соучастники распределили между собой роли, согласно которым ФИО3, используя сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую Б., которую он ранее извлек из принадлежащего последней мобильного телефона «Samsung Galaxy A13», и поместил в принадлежащий ему мобильный телефон, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру №, будет совершать операции по переводу денежных средств на банковский счет ФИО2, который, в свою очередь, переведет часть денежных средств ФИО3, а часть оставит себе.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц согласно предварительной договоренности, в этот же день в 12 часов 42 минуты, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу перевел с банковского счета Б. №********№, открытого в АО «Альфа-Банк», на абонентский номер №, находящийся в пользовании Б. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Затем, используя сервис перевода денежных средств, в 12 часов 59 минут, перевел с банковского счета Б. на банковскую карту №************№, принадлежащую ФИО2 денежные средства в сумме 9 500 рублей.

После чего, ФИО2, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет ФИО3

Затем, ФИО3, в целях реализации совместного с ФИО2 умысла, находясь там же, в 12 часов 55 минут, выполнил операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Б. на абонентский номер +№, находящийся в его же пользовании на сумму 10 000 рублей; в 13 часов 21 минуту, того же дня ФИО3, находясь там же выполнил операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Б. на абонентский номер +№, находящийся в его же пользовании на сумму 10 000 рублей.

Далее, продолжая совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 в 13 часов 25 минут, находясь там же выполнил операцию по переводу денежных средств с банковского счета №************№, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Б. на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Б. на сумму 10 000 рублей, затем в 13 часов 40 минут того же дня, с помощью сервиса перевода денежных средств, перевел на банковский счет №**************№, держателем которого является ФИО2, денежные средства в сумме 9 500 рублей.

ФИО2, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет ФИО3

После чего продолжая совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, в этот же день в 14 часов 09 минут, находясь там же, выполнил операцию по переводу денежных средств с банковского счета №************№, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Б. на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Б. на сумму 10 000 рублей, далее в 14 часов 15 минут, используя сервис перевода денежных средств, перевел на банковский счет №***********№, держателем которого является ФИО2, денежные средства в сумме 9 500 рублей.

ФИО2, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет ФИО3

Таким образом, за период времени с 12 часов 42 минут до 14 часов 09 минут 02.09.2023, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили денежные средства с банковского счета Б. в размере 48 500 рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу принадлежащих Б. денежных средств с банковского счета, с причинением последней, значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2023 года, в 16 часов 31 минуту, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую Б., которую он ранее извлек из принадлежащего последней мобильного телефона «Samsung Galaxy A13», и поместил в свой мобильный телефон, через услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Б., осуществив перевод на банковскую карту № **** №, находящуюся в его пользовании.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Б. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявил, что с обстоятельствами совершения всех преступлений, изложенных в обвинении, согласен в полном объеме. Ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 99-101, л.д.158-161, л.д.194-196, т.2 л.д. 105-107, л.д.182-184).

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что он действительно 07.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, был остановлен сотрудниками полиции, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Со ФИО3 он знаком примерно с 2019 года, вместе отбывали наказание в колонии ИК-14 в г. Новочеркасске, после чего стали поддерживать дружеские отношения.

02.09.2023 около 10:00 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что познакомился с двумя девушками в кафе «Вояж», «вскрыл» «СберБанк» одной из девушек и вывел 10 000 рублей на карту, больше вывести не может, так как стоит какая-то блокировка. Он (ФИО2), посоветовал попробовать вывести на абонентский номер. ФИО3 попросил ФИО2 приехать на базу отдыха «Лоран» и помочь. Он (ФИО2) согласился. Когда приехал, то подошел к помещению сауны, где увидел ФИО3, его девушку К. и двух девушек, которые представились, как он помнит, Н. и Д.. Все были в алкогольном опьянении. ФИО3 его представил как С.. ФИО3 ему сообщил, что пока он, ФИО2, ехал, он уже вывел часть денег на телефонные номера, и спросил, куда еще можно перевести деньги. Он (ФИО2) предложил свою карту, с которой бы он потом перевел деньги ФИО3 ФИО3 рассказал, что взял телефон у Б., чтобы позвонить, а потом через приложение «СберБанк» перевел деньги, так как приложение было не закрыто. Затем, как он (ФИО2) предполагает, ФИО3 вынул сим-карту и воспользовался ею, поскольку слышал, что Б. говорила о пропаже сети связи. ФИО3 отошел в комнату для отдыха, расположенную в сауне и стал осуществлять переводы денежных средств на его (ФИО2) карту «СберБанк», а он (ФИО2) сразу после каждого перевода в сумме 9 500 рублей (с вычетом комиссии при переводе) от ФИО3 производил перевод уже ФИО3 на карту в размере 8 000 рублей, поскольку ФИО3 ему сказал, что остаток от денежных средств его (ФИО2). После произведенных данных операций, примерно в 14:00 – 15:00 они уехали с базы «Лоран» по домам.

Он (ФИО2) осознавал преступность деяния ФИО3, так как тот изначально сообщил о хищении. Он желал получения выгоды и понимал, что получит часть денежных средств. Изначально его вознаграждение не обсуждалось, когда поступали деньги, ФИО3 говорил сколько оставить себе. Он, ФИО2 не совершал переводы, а говорил ФИО3, что необходимо делать, чтобы избежать блокировки переводов, а именно необходимо переводить деньги на номер, а потом через «обменник» на карту. Он (ФИО2) сам предложил переводить деньги на принадлежащую ему карту, так как тоже хотел получать в последующем выгоду.

Поступления денежных средств с разными наименованиями связаны с тем, что ФИО3 использовал различные системы обмена, а сумма перевода не соответствует - ввиду комиссии. ФИО3 пользуется абонентским номером <***>. У него (ФИО2) в пользовании находился мобильный телефон «Реалми», в нем имеются сведения в подтверждение его слов.

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что оглашенные показания, суть которых сводится к признанию вины по всем преступлениям по месту, времени, способу и обстоятельствам, подтверждает в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, в суде полностью признавая себя виновным, заявил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 217-219, л.д.231-234, т. 2 л.д. 28-30, л.д.191-193).

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО3, находясь на территории базы отдыха «Лоран», в тот момент, когда за ним никто не наблюдал, вынул сим-карту из лежащего на столе мобильного телефона Б. Далее он, используя сим-карту, осуществил переводы на абонентские номера, в том числе и на номер «Теле2» №, который находится у него в пользовании. Похитил денежные средства с карт «АльфаБанк» и «СберБанк». Также, без ведома Б. он оплатил товар в баре «Лоран».

У него возникли трудности с переводами. Он позвонил ФИО2 и попросил помощи в хищении денежных средств, тот ему помог, сказав, чтобы он перевел через «обменник» и сообщил, что предоставит свою карту по приезду.

Переводы в «СберБанк» он осуществил через «Личный кабинет», так же аналогичным способом осуществил через абонентский №. Первый перевод с карты «Альфа Банк» он осуществил на свой номер, а последующие на свой второй номер и номер Б., далее на карту ФИО2 через «обменник».

После того, как они разъехались, находясь уже дома, он, используя ту же сим-карту, на своем телефоне сделал запрос на № и далее перевел денежные средства на банковскую карту в сумме 8 000 рублей.

Вину признает, в содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО3 в суде подтвердил в полном объеме, пояснив, что все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, которые он подтверждает полностью.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина как ФИО2, так и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующим.

-показаниями свидетеля С. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 20 часов 00 минут 07.07.2023 по 08 часов 00 минут 08.07.2023 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в новой части г. Волгодонска.

В этот же день, около 21 часа 56 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси Аиртрек (Mitsubishi Airtrek), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В ходе проверки по учетам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 07.07.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль Мицубиси Аиртрек (Mitsubishi Airtrek), государственный регистрационный знак № был изъят (т. 1 л.д. 42-44);

-показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными по согласию сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Мицубиси Аиртрек (Mitsubishi Airtrek) государственный регистрационный знак №, приобретенный 25.09.2022 у Г. по договору купли-продажи. На данный автомобиль установлен запрет регистрации (арест), в связи с чем, переоформить его на свое имя он не может. У него в собственности находятся несколько автомобилей, которые он сдает в аренду.

07.07.2023 ФИО2 взял у него по договору в аренду легковой автомобиль Мицубиси Аиртрек (Mitsubishi Airtrek), государственный регистрационный знак № за 2 000 рублей в сутки сроком по 15.07.2023. В этот же день он передал ФИО2 автомобиль, тот уверил, что у него есть водительское удостоверение. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль изъяли (т. 1 л.д. 45-47);

-рапортом оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» от 07.07.2023, согласно которому 07.07.2023 в 23 часа 20 минут от ИДПС С. поступило сообщение о том, что 07.07.2023 в 21 час 56 минут остановлен автомобиль Митцубиси г/н № под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 3);

-рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» С. от 07.07.2023 по поводу выявления факта управления водителем ФИО2 автомобилем Мицубиси Аиртрек (Mitsubishi Airtrek), г/н №, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе проверки по учетам ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановлением, вступившим в законную силу 07.07.2023, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

-протоколом <адрес> от 07.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 07.07.2023 в 21 час 56 минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Митцубиси Айтрек» г/н № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.07.2023, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.07.2023 из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.6, л.д.7).

-протоколом <адрес>02 от 07.07.2023 об административном правонарушении (в копии), согласно которому ФИО2 07.07.2023 в 21 час 56 минут управлял автомобилем «Митцубиси Айтрек» г/н №, не имея права управления ТС, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.07.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО2 прекращено, материал направлен в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-10);

-постановлением от 26.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 07.07.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены, а после осмотра изъяты автомобиль «МИЦУБИСИ АИРТРЕК» (MITSUBISHI AIRTREK) государственный регистрационный знак №, СРТС, ключи зажигания, договор аренды. Со слов ФИО2 он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 21 час 56 минут для проверки документов; его отстранили от управления и доставили в ОЗП Степной в связи с тем, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения (т. 1 л.д. 15-21);

-протоколами осмотра предметов от 15.09.2023 и от 18.09.2023 с фототаблицами, согласно которым осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановлений от 15.09.2023 и от 18.09.2023:

-предоставленный с материалом проверки DVD-R-диск с видеозаписью видеорегистратора от 07.07.2023. Осмотром установлено, что в 21 час. 57 мин. у автомобиля ДПС включается проблесковый свет, после чего движущийся автомобиль в кузове серебристого цвета производит остановку; с левой стороны автомобиля выходит мужчина в черной футболке и шортах, правая рука мужчины находится в удерживающем бандаже у груди; к мужчине подходит сотрудник в форменном обмундировании сотрудника ДПС МВД РФ;

-автомобиль Митцубиси Аиртрек государственный регистрационный знак №, СРТС, ключи зажигания, договор аренды от 07.07.2023, согласно которому ФИО2 арендовал у Б. автомобиль на период с 07.07.2023 по 11.07.2023. После осмотра автомобиль, СРТС, ключи зажигания на основании постановления и расписки от 18.09.2023 возвращены Б. (т. 1 л.д. 36-41, 50-59);

-копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022, согласно которому Б. приобрел за 470 000 рублей у Г. автомобиль Мицубиси Аиртрек государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49);

-протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Геворкяна К.М. указал на обочину проезжей дороги по адресу: <адрес>, на расстоянии 25 м от перекрестка пересечения <адрес> и <адрес> и 50 м от <адрес> в <адрес>, где, как сообщил, ФИО2, 07.07.2023 около 22:00 он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д.130-134);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 19.09.2023, согласно выводам которой, ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» (F 70.89 по МКБ-10) в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в настоящее время употребление» («алкоголизмом») (F 10.24 По МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 126-127).

Вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 08:00 по 10:13), вина ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 12:42 по 14:09), а также вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.09.2023 в 16 часов 31 минуту) подтверждается следующими доказательствами, которые являются общими по всем преступлениям:

-показаниями потерпевшей Б., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.09.2023 около 08 часов 00 минут она вместе со своей сестрой Е. и знакомыми по имени Е. и С. находилась в гостиничном комплексе «Лоран», расположенном по адресу: <адрес>. На территории она и сестра купались в бассейне, выпивали, а С. и Е. сидели за столиком. При этом мобильный телефон всегда лежал на столе, где сидели Е. и С., периодически те куда-то отходили, в том числе, в домик, который был снят на совместные деньги. Примерно через час приехал молодой мужчина, который представился как С.. У него была травма руки, рука была зафиксирована у груди и на руке имелись металлические установки. С. сидел за столом и практически всегда молчал. В какой-то момент она увидела, что на телефоне отражено отсутствие сети. С. сказал, что у него тоже не ловит сеть «Билайн». Один раз она давала С. свою карту «СберБанк» оплатить 900 рублей за домик, но после он её возвратил.

Примерно в 14:00-15:00 часов 02.09.2023 все разъехались по домам. Находясь дома, она обнаружила отсутствие сим-карты в телефоне. В телефоне были удалены приложения банков «СберБанк» и «АльфаБанк», привязанные к ее номеру телефона №. При проверке счета №, открытого на её имя в «Альфа Банке» в отделении по адресу: <адрес>, она обнаружила переводы денежных средств 02.09.2023, которые она не производила, а именно:

- в 08:05 с банковского счета №*********№, открытого в ПАО «СберБанк», были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей;

- в 09:58 с банковского счета №************№, открытого в АО «Альфа-Банк» осуществлено хищение на сумму 10 000 рублей;

- в 10:13 минут с банковского счета №******№, открытого в АО «Альфа-Банк» осуществлена оплата на абонентский номер +№ на сумму 1000 рублей;

- в 12:42 с банковского счета №*******№, открытого в АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод на абонентский номер +№, находящийся в её пользовании на сумму 10 000 рублей, а далее в 12 часов 59 минут, с сим-карты осуществлен перевод на карту в сумме 9975 рублей;

- в 12:55 путем перевода денежных средств с банковского счета №********№, открытого в АО «Альфа-Банк», были переведены на абонентский номер +№, денежные средства на сумму 10 000 рублей, в 13-21 осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей.

-в 13:25 переводом денежных средств с банковского счета №********№, открытого в АО «Альфа-Банк» на её имя, на абонентский номер +№, находящиеся в её пользовании на сумму 10 000 рублей, а далее в 13 часов 40 минут, денежные средства в сумме 9975 рублей переведены на неизвестную ей карту;

-в 14:09 переведены денежные средства с банковского счета №********№, открытого в АО «Альфа-Банк» на её имя на абонентский номер +№, находящийся в её пользовании на сумму 10 000 рублей, а затем в 14 часов 15 минут, денежные средства в сумме 9975 рублей переведены на неизвестную ей карту.

За осуществление переводов на её же сим-карту и дальнейших переводов на неизвестные ей карты, взималась комиссия, и подсудимые получили по 9500 рублей после каждого перевода с сим-карты на свои банковские счета.

Кроме того, 02.09.2023 в 16-31 с банковского счета №*******№, открытого в ПАО «СберБанк» на её имя, были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, переводом на карту №, принадлежащую неизвестному ей лицу «К. С. Николаевич».

Денежные средства, похищенные со счета «Альфа Банка» принадлежат ей — это остаток денежных средств с ранее взятого кредита.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 71 500 рублей, который для неё является значительным, так как в настоящее время ее доход составляет примерно 15 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, она состоит на бирже труда.

Ущерб в данный момент возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 139-141, л.д.235-236, т. 2 л.д. 172-174);

-показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со ФИО3

01.09.2023 в баре «Вояж» по <адрес> в <адрес> они познакомились с двумя девушками по имени Е. и Б.. Вместе они отдыхали в баре. Когда бар закрылся, они все вышли на улицу, гуляли, потом решили поехать на базу отдыха «Лоран», расположенную по адресу: <адрес>. Приехав в «Лоран», они продолжили выпивать, затем приехал знакомый ФИО3 – ФИО2 ФИО2 играл в своем телефоне, а также брал телефон Б. и отходил с ним в сторону. Примерно в 13:00 часов они уехали домой. Номер телефона <***> находится в пользовании ФИО3 (т. 1 л.д. 89-90, 229-230);

- показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 01 на 02.09.2023 она вместе со своей сестрой Б. находились в баре «Вояж» по <адрес> в <адрес>, где познакомились с мужчиной и женщиной по имени С. и Е.. Около 04:00-05:00 часов они все вместе вышли из бара, прогулялись и решили поехать в гостиничный комплекс «Лоран», куда прибыли около 08:00 часов. Она и Б. купались в бассейне, выпивали, а С. и Е. сидели за столиком, иногда отходили в домик вместе, либо раздельно. Мобильный телефон сестры лежал на столе, где сидели Е. и С.. Примерно через час приехал мужчина, представившийся как С.. Он сидел за столом и практически всегда молчал. В какой-то момент сестра заметила, что на телефоне нет сети, сидевший рядом С. сказал, что у него тоже не ловит сеть «Билайн». Один раз Б. передавала Сергею свою карту «СберБанк» оплатить 900 рублей за домик. Домой они уехали около 14:00-15:00 часов 02.09.2023. Дома сестра обнаружила отсутствие сим-карты в телефоне, а также пропажу денежных средств со своих счетов в «СберБанк» и «АльфаБанк» на общую сумму около 70 000 рублей (т. 1 л.д. 227-228);

-показаниями свидетеля Г. - администратора гостиничного комплекса «Лоран» по адресу: <адрес>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.09.2023 она находилась на рабочем месте.

В 07:50 в отель прибыла компания из 3 девушек и 1 мужчины, затем приехал ещё один мужчина. Уехали они примерно в 15:00 часов. Оплата производилась одним человеком по имени ФИО3, переводы осуществлялись на №, который принадлежит руководителю Ш. Так, оплата в 10:10 через «Альфа Банк» была произведена за сауну в размере 1 000 рублей. Оплаты производил всегда сам ФИО3, также он оплатил картой «СберБанк» в баре (т. 1 л.д. 224-226);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung GalaxyА13», принадлежащий Б. В мобильном телефоне имеется 2 слота для сим-карт, сим-карты отсутствуют; разъем для сим-карт закрыт, отверстие-ключ для открытия слота повреждено (т. 1 л.д. 72-74);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре территории отеля «Лоран» по адресу: <адрес> с участием администратора Г. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 02.09.2023 (т. 1 л.д. 75-78);

-протоколом выемки от 06.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Геворкяна К.М. добровольно выдал чеки по операциям и сведения по карте ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 104-107);

-протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены DVD-R диск с записью от 02.09.2023 с камер видеонаблюдения гостиничного комплекса «Лоран», а также осмотрена справка по движению денежных средств по банковской карте ФИО2

Осмотром видеозаписи установлено, что в холле отеля «Лоран» находится касса, к которой подошел ФИО3

Осмотром справок по операциям ПАО «Сбербанк России» установлено, что на карту МИР Сбербанка ****№ на имя ФИО2 счет №****№ 02.09.2023 в 12:59, 13:17, 13:23, 13:40, 14:15 поступили входящие переводы на сумму по 9 500 рублей (т. 1 л.д. 108-119);

-протоколом выемки от 18.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Б. изъяты выписки по счетам «Альфа Банк» и «Сбербанк», чеки по операциям к ним, детализация по номеру телефона № (т. 1 л.д. 149-152);

-протоколом выемки от 26.09.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Реалми» (т. 1 л.д. 164-167);

-протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 26.09.2023, а именно: выписка по счету «Альфа Банк» и чеки по операциям; детализация расходов для номера № (находившегося в пользовании Б.); история операций «Сбербанк», чеки по операциям; мобильный телефон, изъятый у ФИО2, которыми подтверждаются обстоятельства хищения 02.09.2023 денежных средств с банковского счета Б. как ФИО3 самостоятельно, так и по предварительному сговору с ФИО2(т.1 л.д.168-193);

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.09.2023, в ходе которого потерпевшая Б.. опознала ФИО3. среди представленных для опознания лиц под № 2 по внешним признакам и особенностям строения тела (фигуры) как представившегося во время совместного отдыха в «Вояже» и «Лоране» 02.09.2023 «Сергеем» (т. 1 л.д. 202-205);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Азаряна С.Р. указал место преступления - территорию гостиничного комплекса «Лоран» по адресу: <адрес>, на указанной территории - местонахождение мобильного телефона, затем помещение сауны, где им совершались переводы со счета Б., а также бар, где осуществил покупку товаров без ведома Б. путем перевода через № (т. 1 л.д. 220-223);

-протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО5 указал адрес: <адрес>, где было совершено хищение 02.09.2023 г. денежных средств со счета Б. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д.130-134);

-распиской потерпевшей Б., согласно которой потерпевшей в полном объеме возмещен материальный ущерб в сумме 71 500 рублей (т.1 л.д. 120-121).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела или переданы на ответственное хранение законному владельцу (т.1 л.д.112-119, л.д. 174, л.д.192-193).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину каждого подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступлений подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены по согласию сторон, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении каждого подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и не противоречат совокупности доказательств изложенных выше.

В каждом из протоколов допроса подсудимых имеется ссылка на то, что указанные показания прочитаны каждым лично, в подтверждение чего ими ставилась подпись в данных процессуальных документах, с участием адвоката, подпись которого также имеется в протоколах допросов каждого в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения каждому прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, все допросы ФИО2 и ФИО3 были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления, а именно, с участием адвокатов, против осуществления защиты которыми подсудимые не возражали.

Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни ФИО2, ни ФИО3, ни их защитники не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Кроме того, присутствие при допросах защитников – профессиональных адвокатов исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия.

Собственноручно сделанная каждым подсудимым запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах допроса каждого явно свидетельствует о полном осознании последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимых в ходе предварительного следствия судом не установлено, поскольку их признательные показания, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия сообщить сведения, не соответствующие действительности, судом не установлено.

Именно данные показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей, потерпевшей и письменных материалов дела, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Б. опознала ФИО3, как лицо, находившееся в период хищения рядом с ее мобильным телефоном, из которого была похищена ее сим-карта, с использованием которой похищены денежные средства с банковских счетов. Указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями закона (ст. 193 УПК РФ), надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии двоих понятых, с предъявлением опознаваемого ФИО3 вместе с другими лицами – статистами; оформлено надлежащим протоколом, который каких-либо замечаний и заявлений не содержит.

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 170, 177, 180 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением технических средств фиксации хода и результата следственного действия, результаты осмотров оформлены соответствующими протоколами.

Выемки выполнены согласно требованиям ст. 183 УПК РФ.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения, приведенного в доказательство вины подсудимых, недопустимым доказательством, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, является всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности как ФИО2, так и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Является доказанным, что ФИО2 07.07.2023 в 21 час 56 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым 26.06.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу 07.07.2023 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем «МИЦУБИСИ АИРТРЕК» (MITSUBISHI AIRTREK) государственный регистрационный знак №, в указанное время и в указанном месте, подтверждается показаниями инспектора ДПС С., обнаружившего и остановившего автомобиль под управлением ФИО2, а также согласующейся с показаниями данного свидетеля видеозаписью, зафиксировавшей момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и момент его следования из автомобиля, с водительского места, а кроме того, и показаниями самого ФИО2

Также показаниями указанных лиц подтверждается факт пребывания ФИО2 в состоянии опьянения во время управления автомобилем.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям инспектора ДПС С., не доверять которым у суда оснований нет, что мотивировано выше, а также согласующемуся с его показаниями акту <адрес> от 07.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2, управлявшего автомобилем «МИЦУБИСИ АИРТРЕК» г/н №, имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о том, что сотрудник ДПС имел достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от 07.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеосъемки, и не оспаривается подсудимым ФИО2

Показаниями инспектора ДПС С., а также протоколом <адрес> от 07.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи подтверждается и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основания для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте, направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС имелись и его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Предусмотренные законом порядок и процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС были соблюдены.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а, следовательно, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника ДПС, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, тем самым нарушил инкриминируемый ему п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2, управлявший транспортным средством, имея признаки опьянения и отказавшись выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения 07.07.2023 ФИО2 не имел права управления транспортным средством, о чем свидетельствуют сведения ФИС ГИБДД и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.06.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, что подтверждается всей совокупностью приведенных по данному преступлению доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО2 и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. ФИО2 понимал, что, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, управлял автомобилем с наличием признаков опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления автомобилем подсудимым ФИО2, находящимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, а также вина подсудимого ФИО2 в данном преступлении полностью доказаны и установлены в судебном заседании.

Анализируя доказательства по факту хищения денежных средств с банковского счета Б. 02.09.2023 в период с 08:00 по 10:13 ФИО3, находясь на территории гостиничного комплекса «Лоран» по адресу: <адрес>, затем ФИО3 по предварительному сговору ФИО2 в период с 12:42 по 14:09 того же дня на территории того же гостиничного комплекса и в тот же день в 16:31 ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступных деяний приходит к выводу, что совершая изложенные в установочной части приговора преступления, подсудимые действовали с прямым умыслом.

Каждый осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, им не принадлежат, что потерпевшая не разрешала им пользоваться в личных целях принадлежащими ей денежными средствами с банковских счетов, и они не имеют права распоряжаться ими, предвидели, что похитив денежные средства с банковского счета Б., используя при этом ее абонентский номер сим-карты, к которому привязаны ее банковские счета, и произведя переводы денежных средств на необходимые им счета, то есть, незаконно завладев и распорядившись ими по своему усмотрению, причинят материальный ущерб собственнику, и желали этого из корыстных побуждений, на что указывают их действия, непосредственно направленные на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Наличие у потерпевшей Б. на банковских счетах денежных средств и сумма похищенных подсудимыми денежных средств с банковских счетов потерпевшей объективно подтверждаются наряду с показаниями потерпевшей Б. и свидетеля К. – сестры потерпевшей, сведениями по банковским счетам на имя потерпевшей, подсудимыми не оспариваются и у суда сомнения не вызывают.

Дата, время и места хищения, отраженные в установочной части приговора, помимо показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей К., К., Г. также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - территории гостиничного комплекса «Лоран» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись, протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО3 во время пребывания в гостиничном комплексе, сведениями из мобильного телефона ФИО2, содержащие информацию о времени его следования на такси к ФИО3 на территорию гостиничного комплекса и времени убытия оттуда, о переводе денежных средств на счет ФИО3, чеками и справками по операциям на банковском счете ФИО2, сведениями по операциям на банковских счетах потерпевшей, детализацией расходов по абонентскому номеру телефона потерпевшей.

Указанные сведения, содержащиеся в телефоне ФИО2, по его банковскому счету и счетам потерпевшей, в детализации расходов по абонентскому номеру телефона потерпевшей, наряду с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, полностью, последовательно и объективно подтверждают действия подсудимых, указанные при описании фабулы преступлений, которые носили противоправный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей.

Является доказанным квалифицирующий признак ч.3 ст. 158 УК РФ кража «совершенная с банковского счета», т.к. установлено, что в результате противоправных действий ФИО3, похитившего сим-карту потерпевшей, подсудимые получили доступ к банковским счетам потерпевшей Б., на которых хранились принадлежащие ей денежные средства, понимая, что это чужое, не принадлежащее им (ФИО3 и ФИО2) имущество, и, что потерпевшая не разрешала им пользоваться в личных целях, принадлежащими ей денежными средствами с банковских счетов, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие ведома, разрешения и воли потерпевшей, используя ее абонентский номер сим-карты, к которому привязаны ее банковские счета, ФИО3 как самостоятельно, а также по предварительному сговору с ФИО2 произвели переводы денежных средств на необходимые им счета, то есть, незаконно завладели, обратили в свое пользование и распорядились по своему усмотрению чужими денежными средствами, хранящимися на банковских счетах.

Корыстный мотив подсудимых при совершении хищений подтверждается тем, что предметом, преступного посягательства явились представляющие материальную ценность денежные средства.

По убеждению суда, о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному в период времени с 12 часов 42 минут до 14 часов 09 минут 02.09.2023, прямо свидетельствует то, что эти лица, как установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступления, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели - хищения чужого имущества, которые были заранее ими намечены и оговорены, в результате чего каждый из них выполнял чётко определённую часть объективной стороны и их совместные действия были направлены на причинение собственнику реального материального ущерба.

Такие действия подсудимых свидетельствуют о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 как самостоятельно, так по предварительному сговору с ФИО2, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Б. носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления их действия не находились в поле зрения потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным ФИО3 самостоятельно, а также по предварительному сговору с ФИО2 нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. По данному делу оба указанных условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент хищения ее денежных средств составлял около 15 000 рублей, за счет которых она несла расходы по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств, а также на питание, что подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, суд приходит к выводу о том, что ущерб от преступления, совершенного ФИО3 на сумму 15 000 рублей, ФИО3 совместно с ФИО2 на сумму 48 500 рублей, а также ФИО3 на сумму 8 000 рублей, являлся для потерпевшей значительным, поскольку утрата денежных средств в указанных суммах, несомненно поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Инкриминируемые ФИО2 и ФИО3 преступления в отношении потерпевшей Б. являются оконченными, поскольку подсудимые получили возможность распорядиться похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, суд, давая правовую оценку действиям подсудимых, квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 с 08 часов 05 минут до 10 часов 13 минут), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 с 12 часов 42 минуты до 14 часов 09 минут), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 в 16 часов 31 минуту), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Поведение ФИО2 и ФИО3 не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, как ФИО2, так и ФИО3 помнят и мотивируют свои действия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 126-127).

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240, 242).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимых вменяемыми, оснований для иного вывода не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности и назначения каждому наказания за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он с 07.11.2007 состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения»; с 03.09.2013 находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35, 37), ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы в 09.09.2022 году (т.2 л.д.38-44, л.д.78-82, л.д.94-95, т.3 л.д.23-24).

ФИО2 официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве, ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуются в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.99).

Как следует из материалов дела ФИО2, принимал участие в специальной военной операции в 2022 – 2023, где им получено ранение в виде острого огнестрельного перелома костей левого предплечья (т.3 л.д.43-45); награжден государственной наградой – медалью «За Отвагу» (т.3 л.д.46), имеет награды частной военной компании (т.3 л.д.49-50); имеет определенный материальный доход в связи с участием в СВО.

Согласно данным о личности ФИО3, он ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, в мае 2022 года освободился из мест лишения свободы (т.2 л.д.18-19), за время отбывания наказания ФИО3 имел 11 взысканий, поощрений не имел (т.2 л.д.20).

Подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22), имеет родителей-пенсионеров; до задержания осуществлял трудовую деятельность по единовременному найму, в связи с чем, имел определенный ежемесячный доход, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте по преступлению, в котором ФИО2 подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д.130-134), а также согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение материального ущерба (т.1 л.д. 120-121).

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 И.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления дача объяснения 08.07.2023 до возбуждения уголовного дела (30.08.2023), его участие в протоколах проверки показаний на месте и осмотра места происшествия об обстоятельствах его задержания и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.15-21, л.д.25-26, л.д.130-134), суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Указанные действия подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины по данному преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый указал в судебном заседании, а также состояние здоровья ФИО2, участие его в СВО, наличие государственных и иных боевых наград.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого ФИО3 подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, на месте воспроизвел обстоятельства преступлений (т. 1 л.д.220-223), а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют заявления Б., согласно которым Б. от ФИО2 и ФИО3 получены в счет возмещения материального ущерба денежные средства в суммах 33 000 рублей и 38 500 рублей (т. 1 л.д. 120-121).

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, поскольку каждым подсудимым совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом каждый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности каждого подсудимого, которые совершили изложенные в установочной части приговора преступления в условиях рецидива, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, склонности к совершению преступлений суд, считает необходимым назначить как ФИО2, так и ФИО3 наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности каждого подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на исправление каждого.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания как ФИО2, так и ФИО3 в местах лишения свободы.

Вопрос об изменении категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлении суд не обсуждается, т.к. установлено обстоятельство, отягчающее каждому наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности каждого подсудимого, суд не усматривает исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит положениям п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы.

Предусмотренных законом оснований для замены каждому подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не установлено.

Назначая размер наказания каждому подсудимому, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание каждому подсудимому.

По совокупности преступлений суд назначает наказание каждому подсудимому по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Волгодонского районного суда от 31.05.2024, назначая ФИО2 окончательное наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что преступления, изложенные в установочной части приговора совершены ФИО3 до постановления в отношении него приговора Волгодонского районного суда от 04.06.2024, поэтому назначая ФИО3 окончательное наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО3 по приговору Волгодонское районного суда от 04.06.2024, ФИО2 по приговорам Волгодонского районного суда от 21.12.2023 и от 31.05.2024.

С учетом вида, назначенного подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить каждому подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания как ФИО2, так ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 надлежит засчитать в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по данному уголовному делу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 и 31.05.2024, а именно период с 22.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу и отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.06.2024, а именно период с 28.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Б. подлежит прекращению ввиду полного возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 120-121).

При решении вопроса о выплате вознаграждения адвокатам Мурадову Р.Х. за осуществление защиты ФИО2 и адвокату Азарян С.Р. за осуществление защиты ФИО3 в судебных заседаниях суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 разъяснялись указанные положения закона. От участия адвокатов для защиты интересов в суде подсудимые не отказывались.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 молоды, трудоспособны, в судебном заседании не возражали о взыскании с каждого в порядке регресса суммы, выплаченной защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения каждого подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мурадова Р.Х. в судебном разбирательстве, а также процессуальные издержки в сумме 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, связанные с участием защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Азаряна С.Р. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а порядке регресса - взысканию с ФИО2 и со ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 и от 31.05.2024, окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 с 08 часов 05 минут до 10 часов 13 минут), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 с 12 часов 42 минуты до 14 часов 09 минут), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 в 16 часов 31 минуту) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 с 08 часов 05 минут до 10 часов 13 минут) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 с 12 часов 42 минуты до 14 часов 09 минут) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02.09.2023 в 16 часов 31 минуту) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.06.2024, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 каждому исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 надлежит засчитать в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по данному уголовному делу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Волгодонского районного суда от 21.12.2023 и 31.05.2024, а именно период с 22.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу и отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда от 04.06.2024, а именно период с 28.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Б. прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Азаряну С.Р. и Мурадову Р.Х. разрешить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле: диски с видеозаписями, справки по операциям и сведения из банков, договор аренды автомобиля, оставить в уголовном деле;

- возвращенные по принадлежности по сохранным распискам, соответственно, свидетелю Б. - автомобиль MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак №, ключи от зажигания, СРТС, а также ФИО2 - мобильный телефон «Реалми», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления либо поступления апелляционной жалобы потерпевшей, осужденные, в течение 15 суток со дня вручения каждому копии указанного документа, каждый имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова