Решение № 12-142/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-142/2024

УИД: №

Дело № 12-142/2024


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 6 ноября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить. Свою жалобу обосновывает тем, что он не был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2024 года, о своем несогласии с результатом он написал под диктовку госавтоинспектора ФИО4 При доставлении в БУ «<данные изъяты>» была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где его дважды освидетельствовала врач указанной больницы ФИО2, которая при этом не разъяснила ему какой именно прибор она будет использовать, в связи с чем он сомневается в том, что предназначался ли данный прибор для проведения медицинского освидетельствования. Не отрицает, что само исследование ею этим прибором проводилось, но результат ему не известен. При освидетельствовании он говорил ФИО2, что не может бесконечно дуть в эту трубку, жаловался, что у него в легких нет больше воздуха. Несмотря на это ФИО2 составила акт медицинского освидетельствования с подтверждением его отказа от освидетельствования, хотя он просил её взять на исследование биологические объекты. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленный 21 августа 2024 года в 21 час 12 минут врачом-терапевтом БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО2 надлежащим доказательством, подтверждающим его отказ на состояние опьянения не может быть, ибо в этом акте не указаны время первого исследования, наименование технического средства, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, как в первом и последующие разы. Кроме того мировым судьей при вынесении решения не учтено наличие у него заболевания органов дыхания, препятствовавшее ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, согласиться с выводами суда, что эти заболевания не препятствуют возможности произведения им полного выдоха, на что указала в ходе допроса ФИО2, он согласится не может, поскольку она специалистом в области пульмонологии не является, а по некоторым заболеваниям, что указано в медицинских справках, окончательный диагноз не поставлен ибо образцы проб находятся на исследовании.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Смирнов А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, вновь привели их суду, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, и его защитника Смирнова А.А., свидетелей, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой квадроциклы относятся к разновидности мототракторов категории "А1", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные правила являлись действующими на момент события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органом административной юрисдикции обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, около 21 часа 12 минут 21 августа 2024 года водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - квадроциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков возле <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, находясь в БУ ЧР «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что 21 августа 2024 года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем ФИО1, был отстранен от управления квадроциклом, что подтверждается протоколом № из содержания которого усматривается, что при отстранении применялась видеозапись. В ходе судебного заседания ФИО1, подтвердил суду факт его отстранения от управления данным транспортным средством, а также тот факт, что при этом инспектором ДПС ОМВД России «Ибресинский» ФИО4 велась видеозапись.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения - алкотектора «<данные изъяты>» №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 августа 2024 года состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 не согласился, указав об этом в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21 августа 2024 года следует, что основаниями направления ФИО1 на данное освидетельствование послужили несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 после его доставления в БУ Чувашской Республики «<данные изъяты>», находясь в месте, где должно было быть произведено освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 августа 2024 года, выданного БУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в качестве заключения указано: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 11,12).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2024 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 августа 2024 (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2024 года (лд.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 августа 2024 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования от 21 августа 2024 года, согласно которому отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 21 августа 2024 года, который подписан врачом ФИО2 (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства № от 21 августа 2024 (л.д. 10); видеофиксацией факта отстранения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в БУ «<данные изъяты>» от 21.08.2024, в виде нескольких отдельных файлов на CD -диске (л.д. 16).

Кроме того, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО4 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО4 подтвердил суду факты, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 августа 2024 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 от 25 октября 2024 года, данными ею после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых она указала, что ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был подробно разъяснен порядок освидетельствования, в том числе и разъяснено как правильно выдыхать. По результатам освидетельствования прибор выдал результат «Выдох прерван». ФИО1 сообщил врачу о том, что ему тяжело дышать, в связи с чем ФИО2 было принято решение о повторном освидетельствовании, по результатам которого прибор выдал показание «Выдох прерван», в связи с чем, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н данное показание прибора врачом, проводившим освидетельствование, было расценено как фальсификация выдоха. Аналогичные показания свидетель дала суду рассматривающему жалобу на постановление об административном правонарушении, дополнительно указав, что при медицинском освидетельствовании ею использовалось техническое устройство <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, в которых она также подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством (квадроциклом), фиксации административного правонарушения сотрудником госавтоинспекции ФИО4, направления и медицинского освидетельствования ФИО1 в БУ «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 не смог выдохнуть, был повторно освидетельствован, т.е. соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На запрос суда БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии представлен ответ, в котором указано, при медицинском освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовано средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, приложен технический паспорт данного анализатора, согласно пункта 1.1. «Описание и работа» прибор предназначен для экспертного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Также приложено свидетельство о его поверке № №, поверка действительна до 11.12.2024 года, что подтверждает технические характеристики анализатора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим полномочия на его проведение, поскольку в ходе рассмотрения дела, на основании дополнительно представленных материалов установлено, что ФИО2 проводившая его медицинское освидетельствование, осуществляет трудовую деятельность в БУ «<данные изъяты>» в должности участковый врач-терапевт, она имеет соответствующее образование, что подтверждается дипломом №, удостоверением о повышении квалификации № от 08.02.2024 по дополнительной профессиолнальной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д. 41-44), о чем ею было указано в акте медицинского освидетельствования.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 и свидетеля ФИО5 (супруги ФИО3) о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, напротив, оно противоречит материалам дела.

Так, допрошенная в судебном заседании врач-участковый терапевт ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 показала, что ФИО1 после разъяснения порядка освидетельствования, предоставила ему дважды выдохнуть в прибор, при каждой попытке выдоха в прибор выдал результат «Выдох прерван», в связи с чем ею было сделана запись в акте медицинского освидетельствования № от 21 августа 2024 года - «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 она произвела с помощью прибора №, однако из-за того что ФИО1 прервал выдох, прибор выдал такое сообщение, установить наличие или отсутствие алкоголя в выдохе обследуемого не представилось возможным, что в свою очередь подтверждается чеком прибора измерения (л.д. 106), представленным свидетелем, с теми пояснениями, что все чеки хранятся в памяти прибора, она распечатала его и предоставляет суду в подтверждение своих показаний, подвергнуть изменению данные, сделанные при освидетельствовании невозможно.

Данный свидетель также пояснила, что перед прохождением ФИО1 медицинского освидетельствования ему был разъяснен порядок и способ его проведения, каким образом необходимо продувать прибор. ФИО1 жаловался на невозможность произвести выдох, но каких-либо объективных данных препятствующих выдоху на аппарате осмотр не выявил.

Указанный свидетель предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с её стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае фактический отказ, выразившийся в поведении ФИО1, правильно квалифицирован как отказ от прохождения самого медицинского освидетельствования, в связи с чем вынесено соответствующее заключения и составлен акт.

Составленный в отношении ФИО1 акт отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. (далее - Порядок). Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, внесены в акт.

Вопреки доводам жалобы, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали основания для отбора у него биологических объектов для проведения соответствующих исследования, поскольку он отказался от исследования выдыхаемого воздуха путем фальсификации выдоха, в связи с чем оснований для проведения иных видов исследований не требовалось, что согласуется с положениями пункта 19 Порядка.

То обстоятельство, что после события административного правонарушения у ФИО1 выявлено заболевание легких, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, мировым судьей им дана соответствующая оценка, и им правильно было указано, данные диагнозы, не препятствуют возможности произведения привлекаемым лицом полного выдоха а также принято во внимание то обстоятельство, что она момент медицинского освидетельствования у ФИО1 каких-либо медицинских противопоказаний для прохождения освидетельствования у ФИО1 выявлено не было. Более того, как пояснил суду ФИО1 он и в настоящее время продолжает работать водителем в сельскохозяйственном предприятии, управляет автомашиной, перед выездом он проходит медицинские осмотры, противопоказаний к управлению ТС у него выявлено, сам он также об этом не заявляет.

Таким образом, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта недопустимым доказательством, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то его ссылки в жалобе на не указание в акте медицинского освидетельствования времени исследований, заводского номера технического средства измерения, даты его проверки и т.д. не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что управляемый ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения квадроцикл не относится к транспортным средствам, поскольку объем его двигателя менее 50 кубических сантиметров, он является «игрушкой», не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

При составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении в суде ФИО1 не отрицал факта управления квадроциклом. Более того суду предоставил договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является <данные изъяты> (комплект з/ч для сборки квадроцикла), акт приема-передачи данного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографические снимки, которые были потом распечатаны с помощью печатного устройства на бумаге формата А4, где он стоит возле того самого квадроцикла, данный квадроцикл имеет объем бензинового двигателя 49 кубических сантиметра, с пояснениями, что данный квадроцикл был куплен его зятем и он им управлял ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки инспектором госавтоинспекции.

Квадроцикл <данные изъяты> имеет двигатель внутреннего сгорания, объем двигателя 49,5 куб., сведений о максимальной скорости ни договор купли-продажи, ни другие представленные документы не содержат.

Таким образом, квадроцикл <данные изъяты>, с установленным на нем бензиновым двигателем, которым управлял ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, а также дополнительных доводов, заявленных в суде, в ходе рассмотрения жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей правильно признаны обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 его состояние здоровья и пожилой возраст, а также правильно пришла к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья