Определение № 10-903/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-903/2017

Дело№ 10-903/2017

Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск

27 февраля 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - Чистяковой Н.И.,

судей Пудовкиной Я.С. и Курдюковой Е.Г.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, судимый:

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 07 октября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (по двум приговорам от 14 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к

2
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по предыдущему приговору от 21 октября 2016 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 14 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего потерпевшему С. Д.А. имущества общей стоимостью 1300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 августа 2016 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом ссылается на состояние здоровья, наличие ранее полученных травм и заболеваний. При рассмотрении жалобы просит учесть изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года, а также применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон,

3
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для её удовлетворения, вместе с тем полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего С. Д.А. основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных судом в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам, в частности, относятся:

- оглашенные в суде показания потерпевшего С. Д.А., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш. К.Т. (супруги С. Д.А.), данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям на садовом участке они построили дом, где проживали; 30 августа 2016 года утром уехали на рынок, вернувшись, обнаружили, что окно в доме открыто, имеет повреждения, вещи лежат на полу в комнате, из дома пропало имущество: куртка стоимостью 500 рублей, школьный рюкзак стоимостью 800 рублей, находящиеся в рюкзаке школьные канцелярские принадлежности, папка с документами;

- протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, согласно которому с участием потерпевшего осмотрены помещение дома на территории садового участка № 881 в СНТ «Кировец» г. Копейска и прилегающая территория; на окне кухни обнаружено повреждение рамы с наружной стороны;

- протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, согласно которому в ходе осмотра территории возле садового участка № 881 СНТ «Кировец» обнаружены принадлежащие потерпевшему канцелярские принадлежности;

- протокол проверки показаний на месте от 11 октября 2016 года, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 пояснил обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшего, показал, откуда похитил вещи, указал место, где из рюкзака выкинул канцелярские принадлежности.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что действительно похитил куртку и рюкзак потерпевшего, однако проник не в жилой дом, а в садовый. Пояснил, что находился на территории СНТ, подошел к дому с неогороженной стороны, рядом были нежилые и заброшенные дома, он не знал, что проникает в жилой дом.

4
В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления также признавал частично, пояснял о том, что совершил кражу не из жилища, а из садового домика.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего сделаны с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (сотрудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ц.К.О. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску) как на доказательство в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от ФИО1

Исключение из приговора указанного доказательства в части, касающейся только обстоятельств совершения преступления, о которых свидетелю Ц.К.О. стало известно от ФИО1, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности его вины.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы ФИО1 о том, что его умысел был направлен на проникновение в садовый дом, который жилищем не является, суд апелляционной инстанции принимает. При этом исходит из того, что ФИО1, проникая в дом потерпевшего, не мог знать, что данное помещение является жилищем, поскольку дом расположен на территории садоводческого товарищества, он не был оштукатурен, рядом находились нежилые и


заброшенные дома, кроме того, с той стороны, откуда на территорию участка зашел осужденный, дом огорожен не был.

Доказательств, опровергающих показания виновного об этом, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Обжалуемый приговор подлежит изменению и по другому основанию. Так, в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указание на хищение ФИО1 папки с документами, поскольку 14 октября 2016 года следователем по факту хищения документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого обеспечено, его позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений.

Назначая ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; указанные в приговоре сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание виновного обстоятельствам суд второй инстанции относит: признание вины в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 с учетом представленной суду второй инстанции справки о наличии заболеваний.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возмещении ФИО1 материального ущерба потерпевшему. Как пояснял в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1, канцелярские принадлежности он выбросил возле садового участка, поскольку они ему были не нужны. Обнаружение при осмотре места происшествия данного имущества и возвращение его потерпевшему следователем не может быть признано добровольным частичным возмещением причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Кроме того, канцелярские принад-

лежности были исключены судом из объема похищенного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ. Суд второй инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд второй инстанции применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ - принцип частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, следует назначить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку в приговоре от 21 октября 2016 года ФИО1 назначен данный вид исправительного учреждения.

В срок отбывания наказания суд обоснованно зачел период содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года, так как он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения в отношении виновного положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ отсутствуют. Преступление ФИО1 совершено 30 августа 2016 года, его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

7

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на хищение ФИО1 папки с документами;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетеля Ц.К.О. как на доказательство в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от ФИО1;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2016 года (осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ) окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: