Приговор № 1-495/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-495/2017

Дело № 1- 495/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Тужилкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №, дома, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что ФИО1 положила в боковой карман своей сумки золотую цепочку с кулоном, при этом в этом же кармане сумки находился сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1, воспользовавшись тем, что ФИО1 заснула и, за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман сумки, находящейся при ФИО1 и <данные изъяты> похитил: золотую цепочку стоимостью согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей с золотым кулоном стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 стоимостью 7000 рублей.

Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 35200 рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшей на сумму 28200 рублей признал.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержала исковые требования на сумму 35200 рублей.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению хищение сим-карты, поскольку данный предмет материальной ценности не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, положительную характеристику по месту работы, частичное возмещение ущерба путем возврата сотового телефона потерпевшей. Кроме того, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд определяет вид и срок наказания ФИО2 с учетом правил ч.1 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости золотой цепочки 25200 рублей, золотого кулона 3000 рублей, в связи с чем суд взыскивает в пользу потерпевшей с ФИО2 имущественный ущерб в сумме 28200 рублей. Оснований для взыскания стоимости сотового телефона в размере 7000 рублей не имеется, поскольку данное имущество возвращено потерпевшей (л.д.115).

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: женская сумка, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Л», имей-код № - возвращены потерпевшей ФИО1, договор комиссии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий Е.С. Шафикова