Приговор № 1-36/2019 1-661/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

№ 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 25 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Астрахани ФИО1,

потерпевших ФИО59 С.Н., Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ЛУНИНА В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два мошенничества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, возникший у него до 01.04.2013, на хищение путем обмана чужого имущества, в крупном размере, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3 №3, ФИО3 №6 и <данные изъяты> (ФИО200) О.В., создавая видимость перед последними законности своих действий, до 01.04.2013 прибыл совместно с указанными лицами в г.Астрахань для оказания юридических услуг по сопровождению сделок с целью выплат женщинам - держателям сертификатов материнского капитала, то есть по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал, согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, через введенную в заблуждение ФИО3 №3, убедил индивидуального предпринимателя ФИО29, занимающуюся оказанием юридических услуг по сопровождению сделок с целью реализации государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, оказать ему помощь в оформлении сделок с женщинами - держателям сертификатов материнского капитала в организациях и учреждениях г. Астрахани и <адрес>.

ФИО29, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, поручила своей сотруднице ФИО3 №1 оказать содействие ФИО2 при оформлении сделок по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал.

ФИО60 (ФИО106) С.Н. являющаяся лицом, обладающим правом, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, узнав от своей знакомой ФИО30 о возможности получения права согласно указанному Федеральному закону с помощью ФИО3 №5, обратилась к последней с просьбой об оказании ей юридической помощи в реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел и введя в заблуждение ФИО3 №6, относительно законности своих действий, поручил последней сбор документов и юридическое сопровождение ФИО61 (ФИО107) С.Н., являющейся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, для реализации ее прав согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ФИО62 (ФИО108) С.Н., желающей осуществить строительство жилого дома на денежные средства, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не позднее 01.04.2013 были переданы ФИО3 №6 паспорт и принадлежащий ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, а также ФИО23 документы, дающие право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

В тот же день ФИО63 (ФИО109) С.Н., сопровождаемая ФИО3 №6, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, заключила с ИП ФИО3 №8 договор об оказании юридических услуг, а также оформила доверенность на его имя №<адрес>8, уполномочив приобрести в ее пользу земельный участок на территории <адрес>.

В свою очередь ИП ФИО3 №8, в период до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в пользу ФИО64 (ФИО110) С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2380 кв.м., под кадастровым номером №, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 (ФИО111) С.Н., находясь в офисе КПК «<данные изъяты>» по адресу: г.Астрахань, <адрес>, заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «<данные изъяты>» на сумму 408 960,50 рублей, основным источником погашения которого являлись средства материнского (семейный) капитала, принадлежащего ФИО66 (ФИО112) С.Н. Денежные средства в сумме 359 885,50 рублей (с учетом вычета 12 % согласно договору займа) ФИО67 (ФИО113) С.Н. получены в указанном месте и в указанное время.

ФИО68 (ФИО114) С.Н. денежные средства в сумме 359 885,50 рублей переданы ФИО3 №1 до момента перечисления Управлением Пенсионного фонда России денежных средств в КПК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа №. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства возвращаются ФИО69 (ФИО115) С.Н. после поступления денежных средств из Пенсионного фонда России на счет КПК «<данные изъяты>».

ФИО2, достоверно зная, что денежные средства в сумме 359 885, 50 рублей, полученные ФИО70 (ФИО116) С.Н. в КПК «<данные изъяты>», находятся у ФИО3 №1, потребовал от последней передать их ему. При этом, ФИО2 сообщил ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о якобы создании им надлежащих условий для хранения денежных средств и их возвращения ФИО71 (ФИО117) С.Н. после перечисления средств материнского капитала в КПК «<данные изъяты>» из Пенсионного фонда России. При этом ФИО2 фактически не имел намерений возвратить указанные денежные средства владельцу, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО3 №1, введенная ФИО2 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь у входа в <адрес>, г. Астрахани денежные средства в общей сумме 359 885,50 рублей, передала последнему. В последующем ФИО2, взятые на себя обязательства не выполнил, а денежные средства похитил и израсходовал в личных целях, причинив своими действиями ФИО72 (ФИО118) С.Н. материальный ущерб на общую сумму 359 885,50 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО2, имея умысел, возникший у него до ДД.ММ.ГГГГ, на хищение путем обмана чужого имущества, в крупном размере, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3 №3, ФИО3 №6 и <данные изъяты> (ФИО201) О.В., создавая видимость перед последними законности своих действий, до ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно с указанными лицами в г.Астрахань для оказания юридических услуг по сопровождению сделок с целью выплат женщинам - держателям сертификатов материнского капитала, то есть по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, через введенную в заблуждение ФИО3 №3, убедил индивидуального предпринимателя ФИО29, занимающуюся оказанием юридических услуг по сопровождению сделок с целью реализации государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, оказать ему помощь в оформлении сделок с женщинами - держателям сертификатов материнского капитала в организациях и учреждениях г. Астрахани и <адрес>.

ФИО29, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, поручила своей сотруднице ФИО3 №1 оказать содействие ФИО2 при оформлении сделок по государственным сертификатам на материнский (семейный) капитал.

Потерпевший №2, являющаяся лицом, обладающим правом, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, узнав от своей знакомой ФИО73 (ФИО119) С.Н. о возможности получения права согласно указанному Федеральному закону с помощью ФИО3 №5, обратилась к последней с просьбой об оказании ей юридической помощи в реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел и введя в заблуждение ФИО3 №6, относительно законности своих действий, поручил последней сбор документов и сопровождение Потерпевший №2, являющейся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, для реализации ее прав согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Потерпевший №2 желающей осуществить строительство жилого дома на денежные средства, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не позднее ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 №6, паспорт и принадлежащий ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, и ФИО23 документы, дающие право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, сопровождаемая ФИО3 №6, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, оформила доверенность на ИП ФИО3 №8, уполномочив приобрести в ее пользу земельный участок на территории <адрес>.

В свою очередь ИП ФИО3 №8, в период до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в пользу Потерпевший №2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2700 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права ЗОАА 881533 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, находясь в офисе КПК «<данные изъяты>» по адресу: г.Астрахань, <адрес>, заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «<данные изъяты>» на сумму 408 960,50 рублей, основным источником погашения которого являлись средства материнского (семейный) капитала, принадлежащего Потерпевший №2 Денежные средства в сумме 368 064,50 рублей (с учетом вычета 10 % согласно договору займа) Потерпевший №2 получены ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г. Астрахань, <адрес>.

Потерпевший №2 денежные средства в сумме 368 064,50 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ у отделения ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г. Астрахань, <адрес>, ФИО3 №6 до момента перечисления Управлением Пенсионного фонда России денежных средств в КПК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа №. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства возвращаются Потерпевший №2 после поступления денежных средств из Пенсионного фонда России на счет КПК «<данные изъяты>».

ФИО2, достоверно зная, что денежные средства в сумме 368 064,50 рублей, полученные Потерпевший №2 в КПК «<данные изъяты>», находятся у ФИО3 №5, потребовал от последней передать их ему. При этом, ФИО2 сообщил ФИО3 №5 заведомо ложные сведения о якобы создании им надлежащих условий для хранения денежных средств и их возвращения Потерпевший №2 после перечисления средств материнского капитала в КПК «<данные изъяты>» из Пенсионного фонда России. При этом ФИО2 фактически не имел намерений возвратить указанные денежные средства владельцу, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО3 №5, введенная ФИО2 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь у отделения ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г. Астрахань, <адрес>, денежные средства в общей сумме 368 064,50 рублей, передала последнему. В последующем ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, а денежные средства похитил и израсходовал в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 368 064,50 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи в порядке ст.276 Уголовно-процессуального Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.09.2018 следует, что примерно в апреле 2013 года совместно с супругой ФИО3 №3 и общей знакомой <данные изъяты> (ФИО202) О.В. прибыли в г. Астрахань для осуществления деятельности, связанной с оказанием помощи по реализации прав граждан, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть оказанием услуг и сопровождения сделок по выплатам женщинам - держателям сертификатов материнского (семейного) капитала. В г. Астрахань супруга познакомилась с ФИО29 и ФИО3 №1, осуществляющих деятельность, связанную с оказанием помощи гражданам в реализации материнского (семейного) капитала. Далее ФИО3 №3 договорилась с указанными лицами о совместном сопровождении сделок с гражданами, желающими реализовать свои права согласно вышеуказанному Федеральному закону. По устному договору между его супругой, ФИО29 и ФИО31, клиенты, то есть граждане, обратившиеся к ним с просьбой об оказании помощи в реализации средств материнского капитала, сопровождаются непосредственно ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №5, <данные изъяты> (ФИО203) О.В., а ФИО3 №1 и ФИО29 оказывают помощь по подбору земельных участков, с целью их дальнейшего приобретения в пользу граждан, держателей материнского сертификата. При этом, сопровождением граждан в г. Астрахани занимались он и ФИО57 (ФИО208) М.А., которая приехала позже по указанию его супруги для сопровождения граждан по всем учреждениям, необходимость посещения которых может возникнуть в ходе оказания услуг. В г. Астрахани в свою очередь, он отвечал за финансовые вопросы, то есть согласно устному договору, все денежные средства от данной деятельности хранились у него. Примерно в апреле 2013 года, точной даты не помнит, ФИО7 он вместе с ФИО3 №6 находился в г. Астрахани, к последней обратилась ФИО74 (ФИО120) С.Н. с просьбой об оказании ей помощи в реализации средств материнского (семейного) капитала, для дальнейшего строительства дома. ФИО3 №6 совместно с ФИО3 №1, получив от (ФИО75) ФИО121 С.Н. необходимый пакет документов, сопровождали последнюю во все учреждения, а именно в пенсионный фонд, в банки. Кроме того, ФИО3 №1 для строительства дома, приобрела в пользу ФИО76 (ФИО122) С.Н. земельный участок, расположенный в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 (ФИО123) С.Н. в офисе КПК «<данные изъяты>» заключала договор на получения займа в размере, предусмотренном материнским капиталом. В тот же день он позвонил ФИО3 №1 и пояснил, что денежные средства, полученные у ФИО124 С.Н. необходимо передать ему, до перечисления пенсионным фондом в счет КПК «<данные изъяты>» денежных средств по материнскому капиталу. После чего, в дневное время, он вместе с ФИО3 №7 на автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты>» подъехал к офису, расположенному по адресу: г. Астрахань, <адрес>, где встретился с ФИО3 №1, передавшей ему денежные средства в сумме около 360 000 рублей, и пояснившей, что данные денежные средства принадлежат (ФИО78) ФИО125 С.Н. Получив указанные денежные средства, он уехал. Так же примерно в апреле 2013 года к ФИО3 №6 обратилась Потерпевший №2, которая пояснила, что желает реализовать свои права, то есть получить средства материнского капитала для строительства дома. Аналогичным образом, как и в случае с ФИО126 С.Н., сопровождением Потерпевший №2 по всем необходимым учреждениям занималась ФИО3 №6 и ФИО3 №1 Так же ФИО3 №1 в собственность Потерпевший №2 приобрела земельный участок, расположенный в <адрес>, для дальнейшего строительства дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ему было известно, что Потерпевший №2 заключила договор займа в КПК «<данные изъяты>» и ей должны были передать денежные средства. Он подъехал к отделению банка, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, где уже находился автомобиль ФИО3 №7, в котором по его указанию ФИО3 №6 передала ему денежные средства в сумме около 370 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 В тот же день, он попросил ФИО3 №7 перевести на счет ФИО194 О.В. денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые он занимал у нее ранее. После этого, он вместе с ФИО3 №7 и ФИО3 №6 уехали в <адрес>. По пути следования ему звонила ФИО3 №1 и ФИО23 абонентские номера. На звонки он не отвечал, и сказал ФИО3 №6, чтобы она так же не отвечала на звонки. Своей супруге и ФИО23 лицам о том, что у него имеются денежные средства, он ничего не пояснял. На вопрос супруги ФИО3 №3, у кого денежные средства, он сообщил, что у него их нет, и он их не получал. ФИО3 №6 о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО127 С.Н. и Потерпевший №2, у него не спрашивала. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Свою вину в совершенном преступлении, а именно в хищении денежных средств путем обмана признает в полном объеме (т.<адрес> л.д. 88-92).

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: г. Астрахань, <адрес>, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО128 С.Н. в сумме 359 885,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: г. Астрахань, <адрес>, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 368 064,50 рублей, чем причинил указанным лицам материальный ущерб на указанные суммы. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (том № л.д. 105-108).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО79 (ФИО129) С.Н. следует, что в 2013 году она стала обладателем сертификата на получении материнского капитала. В это же время она решила его реализовать для улучшения своих жилищных условий. От своей приятельницы узнала, что у нее есть знакомые, которые помогают реализовать средства материнского капитала. Она созвонилась с женщиной, которая представилась ФИО20 ФИО25, впоследствии установленной как ФИО32, и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО32 и еще одной девушкой, имени которой не помнит. На встрече речь шла о приобретении земельного участка в <адрес>. Для этого она оформила доверенность на ФИО3 №8 После того как приобрели земельный участок на ее имя, она обратилась в пенсионный фонд <адрес>, куда сдала необходимые документы. Далее вместе с ФИО32 поехали в КПК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, по дороге к ним присоединилась ФИО3 №1 В офисе КПК «<данные изъяты>» она написала расписку о том, что получила деньги в сумме 408 000 рублей. При этом самих денежных средств она не получила. Примерно через месяц, в 2013 году со слов Потерпевший №2 ей стало известно, о том, что их обманули и похитители все денежные средства. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 359 885,50 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в 2013 году она стала обладателем сертификата на получение материнского капитала и захотела его реализовать на приобретение земельного участка для строительства дома. О возможности реализации сертификата она узнала от ФИО80 (ФИО130) С.Н. После этого она встретилась с ФИО32, которая обещала помочь в ее вопросе по получению сертификата на получение материнского капитала и его реализации. Через некоторое время ФИО3 №6 отвезла ее в пенсионный фонд <адрес> г. Астрахани, где у нее были приняты документы для получение сертификата. Там же она впервые встретилась с ФИО3 №1 После этого они вновь встречались с ФИО3 №6 у нотариуса для оформления доверенности на ФИО3 №8 на покупку земельного участка. В течение месяца она получила сертификат на материнский капитал. По прошествии определенного времени ФИО3 №6 привезла ее в кредитный кооператив «<данные изъяты>», для заключения договора займа. В офисе кооператива находилась ФИО3 №1, которая представила ей на подпись документы. Далее они направились в отделение банка «<данные изъяты>», в котором она подписала квитанцию, на какую сумму не помнит. После чего какой-то мужчина достал из своего портфеля денежные средства и одна из девушек положила их в ее сумку. После банка они прошли в машину, на которой приехали, вместе с ФИО3 №6 сели на заднее сиденье. В это же время к ним присоединился ФИО2, которому ФИО3 №6 передала полученные в банке деньги. Преступными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 359 885,50 рублей (т.<адрес> л.д. 81-86, 179-184).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных в судебном заседании следует, что в 2011 году к нему обратился знакомый ФИО3 №9 с инициативой совместного создания кредитного потребительского кооператива, на что он согласился. Осенью 2012 года, в офис КПК «<данные изъяты>» пришла ФИО29 и в ходе состоявшегося между ней, им и ФИО3 №9 разговора стало известно, что она оказывает риэлтерские услуги и обратилась в офис КПК «<данные изъяты>» для того, чтобы узнать условия выдачи указанной организацией займов. Им и ФИО3 №9, ФИО29 были разъяснены условия выдачи займов. Через некоторое время в офис КПК «<данные изъяты>» пришла ФИО3 №1 с несколькими женщинами, которые имели намерения на заключение договоров займа для целей строительства жилых домов с условием погашения займа средствами материнского (семейного) капитала. Им или ФИО34 женщинам были разъяснены условия выдачи КПК «<данные изъяты>» займов, приняты документы от женщин для решения вопроса о выдачи займов. ФИО3 №1 оставила свои контактные телефоны и попросила после решения вопроса о выдачи займа позвонить не женщинам, а ей, мотивируя тем, что она сама сообщит последним о результатах рассмотрения их документов. После проверки документов ФИО3 №9 было принято решение о выдаче женщинам займов. В назначенное время ФИО3 №1 вновь вместе с женщинами пришла в КПК «<данные изъяты>», где были заключены договоры займа, а также по расходным кассовым ордерам, либо путем перечисления на расчетный счет были выданы заемные денежные средства. После чего ФИО3 №1, предварительного созвонившись с ним либо ФИО34 для удостоверения нахождения на рабочем месте, приводила женщин для заключения договоров займа на строительство жилых домов с условием их погашения средствами материнского (семейного) капитала, с которыми аналогичным образом заключались договоры и выдавались заемные денежные средства. В случае выдачи заемных денежных средств наличными в офисе КПК «<данные изъяты>» заемщик собственноручно делал запись о получении заемных денежных средств в расходно-кассовом ордере. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО3 №9 и ФИО131 С.Н. заключен договор займа № на сумму 408 960,50 рублей, основным источником погашения которого являются средства материнского (семейного) капитала №МК 4 0324492 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО132 С.Н. ФИО133 С.Н. к ним в офис привела ФИО3 №1 и женщина по имени ФИО20. Согласно данному договору ФИО134 С.Н. предоставлены денежные средства в сумме 408 960,50 рублей, из которых по условиям договора 12% были внесены в кассу КПК «<данные изъяты>». После оплаты комиссии у ФИО135 С.Н. остались на руках денежные средства в сумме 359 885,50 рублей. Денежные средства ФИО136 С.Н. он выдал лично на руки, при нем кто-либо денежных средств от ФИО137 С.Н. не получал. Вместе с тем, ФИО138 С.Н. собственноручно подписан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Передавались ли ФИО139 С.Н. денежные средства ФИО3 №1 в офисе КПК «<данные изъяты>» ему неизвестно, факта передачи денежных средств не видел (т.<адрес> л.д. 203 – 207).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании следует, что примерно в начале апреля 2013 года к нему обратилась ФИО3 №1, которая попросила оформить на себя предпринимательство, заняться частной практикой и выделить ей рабочее место в его офисе. Так же в апреле 2013 года к ФИО3 №1 приходила ФИО3 №6, они решали какие-то вопросы с документами. После этого, ФИО3 №1 обратилась к нему, предложив заняться оформлением земельных участков на граждан, которых со слов последней ей посоветовала ФИО3 №6, то есть обратилась с просьбой осуществить сопровождение сделки в части приобретения земельного участка в собственность третьего лица. Он согласился, при этом сообщил, что необходимо подготовить нотариальные доверенности на граждан, в собственность которых будут приобретены земельные участки. Для этого он передал ФИО3 №1 ксерокопию своего паспорта и предупредил ее, что будет работать только по договору на оказание юридических услуг, стоимость которых составит 30 000 рублей за каждую сделку. Далее он передал ФИО3 №1 образец договора об оказании услуг и показал, как заполнить. С клиентами лично он не встречался. Примерно через день ФИО3 №1 принесла ему несколько доверенностей, заверенные нотариально на покупку и оформление земельных участков, а также принесла несколько договоров об оказании услуг, фамилии клиентов он не помнит, договоры уже были подписаны, он их проверил и поставил свою подпись. Подбором участка занималась ФИО3 №1, и нашла на сайте объявления о продаже участков в <адрес>. Посоветовавшись между собой, они решили, что оформлением сделки будет заниматься он. Приехав в <адрес> с водителем и другом ФИО3 №1 – ФИО3 №5, в регистрационной палате они встретились с продавцом участков, составили договоры купли- продажи на участки в <адрес>, он передал продавцу участков денежные средства, за каждый участок 100 000 рублей, при этом в договоре купли продажи была указана сумма 50 000 рублей. Деньги на участки перед поездкой ему выдала ФИО3 №1 В третий раз он ездил в <адрес>, забирал свидетельства о праве собственности. Свидетельства о регистрации права собственности он передал ФИО3 №1, от которой получил за работу примерно 60 000 рублей. На этом его договорные отношения с ФИО3 №1 были окончены. Примерно в мае, июне 2013 года он пришел в офис, в это время ФИО3 №1 в кабинете общалась с несколькими женщинами, из разговора женщин понял, что они являются владельцами сертификатов, что они никаких денег не получили, ФИО3 №1 им объясняла, что деньги им отдаст, что вроде их кто-то забрал, но она потихоньку им все выплатит. Он им посоветовал обратиться в полицию, также предложил и ФИО3 №1 написать заявление (т.<адрес> л.д. 71 – 75).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (ФИО199) А.П. данных в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что примерно зимой 2013 года в город Астрахань из <адрес> прибыли: ФИО3 №3, ФИО57 (ФИО209) М.А., <данные изъяты> (ФИО204) О.В. Они прибыли в г. Астрахань с целью поиска лиц, владеющих материнским сертификатом, для заключения с ними сделок по реализации средств материнского капитала. ФИО3 №3 познакомилась с ФИО29, с которой договорилась о совместном сотрудничестве по реализации средств материнского капитала. По условиям их договора ФИО3 №3 должна была находить лиц, обладающих материнским сертификатом, а ФИО29 должна была организовать сопровождение сделок, а также подбор земельных участков. Вместе с тем, по условиям договора ФИО3 №3 должна была после каждой сделки за предоставленные услуги передавать ФИО29 50 000 рублей в качестве вознаграждения, и покрывать ФИО23 расходы, то есть купленные земельные участки и так далее. При этом ФИО29 условия сделки с клиентами обсуждать не должна была. Примерно в то же время в офисе, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, ФИО29 познакомила ее с ФИО3 №3 и дала указание сотрудничать с ней, помогать ей и ее сотрудникам в сопровождении сделок по реализации средств материнского капитала. Примерно в то же время, ФИО3 №3 представила ей ФИО57 (ФИО210) М.А., <данные изъяты> (ФИО205) О.В., своего супруга ФИО2, пояснив, что данные лица работают на нее. В апреле 2013 года ей позвонила ФИО3 №3 либо ФИО29 и сообщила, что необходимо помочь ФИО3 №3 в сопровождении найденных ими клиентов. ФИО29 дала указание приобрести два земельных участка за ее средства, которые было необходимо оформить на найденных ФИО3 №3 владельцев материнских сертификатов. Она обратилась к ФИО3 №8 с просьбой подобрать два земельных участка в <адрес>, с целью оформления их в собственность владельцев материнских капиталов, то есть лиц, найденных ФИО3 №3 При этом она передала ФИО3 №8 денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные ею от ФИО29 Далее она стала поддерживать связь с ФИО3 №6, которая сообщила, что есть два клиента Потерпевший №2 ФИО140 С.Н., имеющие материнские сертификаты на сумму 408 960 рублей. Она встречалась с Потерпевший №2 и ФИО141 С.Н. в присутствии ФИО3 №6 впервые у нотариуса, где последними были оформлены доверенности на ФИО3 №8, чтобы тот мог приобрести земельные участки в пользу Потерпевший №2 и ФИО142 Н.В. Получив доверенность, ФИО3 №8 приобрел в пользу Потерпевший №2 земельный участок по адресу: <адрес> «а» за 100 000 рублей, хотя в договоре было указанно 50 000 рублей. Там же, ФИО3 №8 приобрел земельный участок в пользу ФИО143 С.Н., расположенный по адресу: <адрес> «а» за 100 000 рублей, при этом в договоре указана сумма 50 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 все документы на ФИО144 С.Н. были готовы и переданы в соответствующие органы, находясь в КПК «<данные изъяты>», ФИО145 С.В. был передан пакет документов, в том числе расходный кассовый ордер на сумму 408 960,50 рублей, в котором она поставила подпись. В помещении вместе с ней и ФИО146 С.Н. находились ФИО3 №6, сотрудник КПК «<данные изъяты>» по имени Сергей, который выдал денежные средства примерно в сумме 358 960,50 рублей, но сразу удержав процент. Данные денежные средства она взяла и по указанию ФИО29 передала ФИО2 у ее офиса, по <адрес> г. Астрахани. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 №6 и Потерпевший №2 находилась в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г.Астрахани, где ожидали ФИО3 №9 После того как ФИО3 №9 прибыл, он дал согласие или распоряжение сотрудникам банка выдать денежные средства Потерпевший №2 Потерпевший №2 прошла в кассу банка, после чего вышла с денежными средствами, упакованными в полиэтиленовый прозрачный файл. Она, ФИО3 №6, и Потерпевший №2, вышли на улицу, их ждал водитель ФИО21 на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», в котором так же находился ФИО2 ФИО3 №6 взяла денежные средства у Потерпевший №2 и передала их ФИО2 При этом сумма также составляла примерно 350 000 рублей, за минусом процента КПК «<данные изъяты>». После этого ФИО2 с ФИО21 уехали, а они разошлись. Она направилась в офис ФИО29, сообщив ей, что денежные средства, полученные от материнского капитала Потерпевший №2 находятся у ФИО2 ФИО29 стала звонить ФИО3 №3, с целью получить денежные средства за земельный участок и услуги, предоставленные им, однако последняя на телефон не отвечала. Одновременно она звонила ФИО57 (ФИО211) М.А. которая поясняла, что они едут к ним, однако из-за пробок на дорогах не могут быстро доехать. Позднее все телефоны ФИО2, ФИО3 №3, ФИО212 М.А., ФИО195 (ФИО206 О.В.) были отключены и на связь больше не выходили. ФИО3 №3 практически в Астрахани не находилась, с ее слов она находилась в <адрес> и курировала все действия ФИО2 по телефону (т.<адрес> л.д. 49 – 53).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 данных в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании следует, что примерно в апреле 2013 года, он получил сообщение от оператора фирмы «Такси 24», о вызове клиентом такси на адрес: г. Астрахань, <адрес>, гостиница «Паллада». По прибытию на место, из гостиницы вышли две женщины, представившиеся ему как ФИО3 №3 и Оксана, он их повез в <адрес>. ФИО3 №3 попросила у него номер телефона, на случай, ФИО7 они снова приедут в г.Астрахань, и будут нуждаться в услугах водителя. Где-то через неделю ему позвонила ФИО3 №3 и попросила встретить ее в г. Астрахани в районе «нового моста». ФИО3 №3 вновь была с Оксаной. ФИО7 он в третий раз встречал ФИО3 №3 с ней была ФИО57 (ФИО213) М.А. С этого момента, с ним по телефону стала связываться ФИО57 (ФИО214) М.А., которую он возил в указанные ею места. От нее же он узнал, что она работает в фирме у ФИО3 №3, помогает женщинам реализовывать средства материнского капитала. Так, по указанию ФИО57 (ФИО215) М.А., он привозил ее в то или ФИО23 место, откуда выходили ранее не известные ему лица, преимущественно женщины, с которыми ФИО20 о чем-то говорила. Сам лично в переговорах участия не принимал, в основном сидел всегда в машине. По поручению ФИО57 (ФИО216) М.А., он возил ее вместе с неизвестными ему женщинами к нотариусам города, в основном в центр, на угол <адрес> и <адрес>, затем в район на <адрес> возил ФИО20 и женщин, как он понял, желающих получить материнский капитал в Пенсионный фонд <адрес> и <адрес> г. Астрахани, в кредитный кооператив «<данные изъяты>» на <адрес>, и в ОАО «<данные изъяты>». Как-то раз он привез ФИО57 (ФИО217) М.А. в офис, расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес>, из которого к ним выходила ФИО3 №1 В один из приездов ФИО3 №6 и ФИО3 №3 его познакомили с ФИО2 Пару раз ФИО2 просил перечислить денежные средства, посредством блиц-перевода на предъявителя, объясняя, что у него не было с собой паспорта. Блиц-перевод он осуществлял через отделение ПАО «<данные изъяты> России», один раз он перечислил 260 000 рублей Оксане. В апреле или мае 2013 года он вместе с ФИО3 №6, неизвестной женщиной приезжал в «<данные изъяты>». Была ли ФИО3 №1 с ними, не помнит. ФИО7 ФИО57 (ФИО218) М.А. и женщина ушли в банк, подъехал ФИО2 и пересел к нему в машину. Вернувшись из банка, ФИО3 №6 и женщина сели в машину, кто-то из них, кому то, что-то передавал, но он не видел, но понял из их разговоров, что передавались деньги. После этого, он повез ФИО3 №6 и ФИО2 в <адрес>, при этом денег он у них не видел (т.<адрес> л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании следует, что, весной 2013 года по поручению ФИО3 №1 он ездил за ФИО147 С.Н. в пенсионный фонд в <адрес>. Вместе с ними была либо ФИО3 №6, либо ФИО3 №1 По прибытию на место ФИО148 С.Н. заходила на некоторое время в здание пенсионного фонда. На обратном пути сломался автомобиль, в этой связи приехал другой водитель по имени ФИО21 на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>». Вместе с ФИО21 приехала ФИО3 №6 ФИО149 С.Н. и ФИО3 №1 пересели в вышеуказанный автомобиль, и уехали. Со слов супруги ФИО3 №6 ему известно, что после того как они уехали, отвезли ФИО150 С.Н. в <адрес> г. Астрахани и далее направились по своим делам. Более он с ФИО151 С.Н. не встречался и никуда не возил. Вместе с тем, ему известна Потерпевший №2, которую он также возил вместе с ФИО3 №1 примерно в 2013 году к нотариусу. Так же со слов супруги ему известно, что примерно 2013 году по просьбе ФИО3 №1 она за компанию ездила с последней и сопровождала оформление сделок по материнскому капиталу ФИО152 С.Н. и Потерпевший №2 При этом супруга ему сообщила, что, ФИО7 они находились КПК «<данные изъяты>» вместе с ФИО153 С.Н., ФИО3 №1 и еще одной женщиной, сотрудник КПК «<данные изъяты>» передал денежные средства ФИО154 С.Н. примерно в сумме 400 000 тысяч рублей. ФИО3 №1 при его супруге взяла денежные средства у ФИО155 С.Н. после этого он отвез ФИО3 №1 вместе с его супругой в офис ФИО3 №8, расположенный по <адрес>, г. Астрахани, где ФИО3 №1 передала ФИО2 денежные средства, полученные ФИО156 С.Н. в КПК «<данные изъяты>». Его супруга ФИО20 ему также рассказывала про сделку Потерпевший №2 Из рассказа ему стало известно, что в отделении «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Астрахани, где находились Потерпевший №2, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №9 дал согласие или распоряжение сотрудникам банка выдать денежные средства Потерпевший №2, которая получив их, передала ФИО3 №1 На улице их ждал водитель ФИО21 на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» вместе с ФИО2, которому ФИО3 №1 передала денежные средства Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д. 125 – 129).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в апреле 2013 года, точной даты по пришествию времени не помнит, с целью приобретения земельных участков решила съездить в г. Астрахань, при этом предложила съездить за компанию подруге <данные изъяты> (ФИО207) О.В., знакомой ФИО57 (ФИО219) М.А. и своему супругу ФИО2 В указанное время, они прибыли в г. Астрахань и поселились в гостинице. В день прибытия она находилась в парикмахерской, в которой от парикмахера узнала о том, что в г. Астрахани у нее есть знакомые, которые занимаются оказанием риэлтерских услуг. Взяв номер телефона, она связалась ФИО3 №1, с которой договорились о встрече. В тот же день, ФИО3 №1 приехала на встречу вместе с ФИО29, а она приехала с ФИО196 О.В., ФИО40, ФИО2 В ходе устной беседы, ей стало известно о том, что ФИО3 №1 и ФИО29 работают совместно по предоставлению услуг гражданам, связанным с реализацией средств материнского (семейного) капитала. Она договорилась с указанными лицами о совместном сопровождении сделок с гражданами, желавшими реализовать свои права согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно устному договору между нею, ФИО29 и ФИО3 №1, клиенты, обратившиеся к ним с просьбой об оказании помощи в реализации средств материнского капитала, сопровождаются непосредственно ими, а ФИО3 №1 и ФИО29 оказывают им помощь по подбору земельных участков, с целью их дальнейшего приобретения в пользу граждан (держателей материнского сертификата). На приобретенном земельном участке в дальнейшем граждане обязались построить дома. При этом, планировалось, что сопровождением по всем учреждениям, необходимость посещения которых может возникнуть в ходе оказания услуг, будут заниматься ее супруг, она и ФИО3 №6 Но непосредственно после этого у нее возникли сложности с оставленными несовершеннолетними детьми в <адрес>, в связи с чем она дала поручение своему мужу ФИО2 выполнить все условия вышеуказанного договора с ФИО3 №1 и ФИО29, не нарушая при этом действующего законодательства, чтобы у них не возникло в последствии проблем. Затем она вместе с ФИО197 О.В. уехала в <адрес>, а ее супруг и ФИО3 №6 остались в г.Астрахани и в период с апреля по май 2013 года, по ее устному указанию сопровождали сделки совместно с ФИО3 №1 и ФИО29 Вместе с тем, кого конкретно, в каких учреждениях, и в какой период они сопровождали ей неизвестно. В указанный период она приезжала в г. Астрахань, пробыв не более одного дня, уехала обратно в <адрес>. В сопровождении сделок своего участия она не принимала. Супруг ей рассказывал о том, что они сопровождают каких-то женщин, держателей материнского (семейного) капитала. По его возвращению в <адрес> об обстоятельствах получения денежных средств в г. Астрахани он не рассказывал. ФИО157 С.Н. и Потерпевший №2 ей неизвестны, по факту хищения у них денежных средств ей стало известно в последствии от правоохранительных органов (т.<адрес> л.д.231-240).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО198 О.В., данные ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в апреле 2013 года она, ФИО3 №3, ее супруг ФИО2, ФИО3 №6 прибыли в г. Астрахань и поселились в гостинице. Примерно в тот же день на одной из улиц г. Астрахани, она вместе с супругами НАЛИВАЙКО встретились с ФИО29 и ФИО3 №1 ФИО3 №3 с ними что-то обсудила. На следующий день она вместе с ФИО3 №3 уехали из г. Астрахани домой в <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 №6 остались. По словам ФИО3 №3 последние сопровождали в г. Астрахани совместно с ФИО3 №1 и ФИО29 сделки по оказанию услуг, связанных с реализацией средств материнского (семейного) капитала. Где-то в середине мая 2013 года ФИО2 вернул ей занятые у нее в начале 2013 года денежные средства в сумме 260 000 рублей. Так же в мае 2013 года ФИО2 и ФИО3 №6 вернулись из Астрахани в <адрес>. Каких-либо подробностей о своей работе в г. Астрахани ФИО2 и ФИО3 №6 ей не рассказывали, как и не рассказывала ей об этом ФИО3 №3 Никаких сделок, связанных с реализацией материнского капитал в г. Астрахани она не заключала. ФИО158 С.Н. и Потерпевший №2 ей незнакомы, она сними никогда не виделась. Каких-либо денежных средств она от них не получала (т.<адрес> л.д. 66-69, 247-253).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 №2, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2013 года увидела объявление о том, что можно реализовать средства материнского капитала на законных основаниях через микро-финансовые организации. Там же был указан номер телефона, по которому она позвонила. На звонок ответила девушка имени, которой не помнит. После короткого разговора девушка сказала, что перезвонит. Примерно через три дня позвонила девушка по имени ФИО18, с которой договорились о встрече. Через пару дней в районе пересечения <адрес> г. Астрахани, встретилась с женщиной, которая взяла у нее копию ее материнского сертификата, и обещала перезвонить в течение недели. Еще через месяц за ней приехал мужчина по имени ФИО19 на автомобиле марке «Газ Волга», вместе с ним проехала в <адрес> в какую-то организацию, где подписывала какие-то документы, как стало известно позже она приобрела земельный участок по адресу: <адрес> через три месяца за ней приехал автомобиль, за рулем был другой мужчина с которым проехали в КПК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес> момент ее прибытия в офисе находились директор КПК «<данные изъяты>», ФИО18, женщина с ребенком, и еще какая-то женщина, как поняла последняя являлась коллегой ФИО18. Она и указанная женщина с ребенком стали подписывать какие-то документы, какие именно сейчас не помнит. После подписания всех документов ФИО18 достала из сейфа денежные средства, в каком количестве ей неизвестно и положила их в себе в сумку, при этом пояснила ей и женщине с ребенком, что расчет с ними будет позже. Далее она уехала домой, никаких денежных средств в тот день она не получала. Получала ли денежные средства в описываемый ею день указанная женщина с ребенком она не знает (том № л.д. 170 – 173).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО3 №4, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он является главой администрации <адрес>. Примерно в 2013 году МО «<адрес>» выставила на продажу земельные участки по адресу: <адрес>. Эти земельные участки были проданы ФИО41 и ФИО42, за сумму, не превышающую 50 000 рублей. ФИО159 С.Н. и Потерпевший №2 он не знает, и никогда их не видел. Насколько ему известно они сейчас являются собственниками данных земельных участков (том № л.д. 76 – 78).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примерно в 2013 году, точной даты не помнит, он познакомился с ФИО3 №1, которая обратилась в КПК «<данные изъяты>» для получения консультации по вопросам, связанным с предоставление займа. Вместе с ФИО3 №1 была женщина, по имени ФИО20. Он разъяснил указанным лицам порядок получения займа, способом погашения которого может быть материнский (семейный) капитал, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО160 С.Н. был заключен договор займа № на сумму 408 960,50 рублей, основным источником погашения которого являются средства материнского (семейного) капитала №МК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО161 С.Н. При этом ФИО162 С.Н. сопровождалась ФИО3 №1 и женщиной по имени ФИО20. По условиям договора 12% из выданных денежных средств были внесены в кассу КПК «<данные изъяты>». После оплаты комиссии у ФИО163 С.Н. остались денежные средства в сумме 359 885,50 рублей. Денежные средства ФИО164 С.Н. выдал сотрудник КПК «<данные изъяты>» ФИО33 Примерно через 2 месяца, точно сказать не может, на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» №, открытый в Астраханском РФ ОАО «<данные изъяты>», г. Астрахань, <адрес>, поступили денежные средства в счет погашения займа за ФИО165 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №9 и Потерпевший №2 заключен договор займа № на сумму 408 960,50 рублей, основным источником погашения займа являются средства материнского (семейного) капитала МК 5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №2 При сделке Потерпевший №2 сопровождалась ФИО3 №1 и женщиной по имени ФИО20. Согласно данному договору Потерпевший №2 предоставлены денежные средства в сумме 408 960,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении ОАО «<данные изъяты>», г. Астрахань, <адрес>, в присутствии ФИО3 №1 и женщины по имени ФИО20, им переданы Потерпевший №2 денежные средства в сумме 368 064,50 рублей с вычета 10% согласно договору займа. Примерно через 2 месяца, на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» №, открытый в Астраханском РФ ОАО «<данные изъяты>», г. Астрахань, <адрес>, поступили денежные средства в счет погашения займа за Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д. 199 – 202).

Из показания свидетеля ФИО57 (ФИО220) М.А., данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примерно летом 2013 года она находились в КПК «<данные изъяты>» вместе с ФИО166 С.Н., ФИО3 №1 В КПК «<данные изъяты>» также находился сотрудник по имени Сергей, и еще одна женщина, данных которой не помнит. Она видела, как сотрудник КПК «<данные изъяты>» передал ФИО167 С.Н. денежные средства, скорее всего примерно около 400 000 рублей, точно сказать не может. Затем на выходе из помещения при ней ФИО168 С.Н. добровольно по просьбе ФИО3 №1 передала последней денежные средства, полученные от сотрудника КПК «<данные изъяты>». Они попрощались с ФИО169 С.Н., после чего на автомобиле под управлением ФИО3 №5 направились к офису ФИО3 №8, расположенному по <адрес>, г. Астрахани, где ФИО3 №1 передала ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО170 С.Н. Примерно в тоже время, с разницей в пару дней она вместе с ФИО3 №1 и Потерпевший №2 находилась в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. Астрахани. ФИО7 в банк прибыл ФИО3 №9 он дал согласие сотрудникам банка выдать денежные средства Потерпевший №2, которая получив их, передала их ФИО3 №1, по ее просьбе. На улице их ждал водитель ФИО21 на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», в котором находился ФИО2 Денежные средства Потерпевший №2 ФИО3 №1 передала ФИО2 После этого ФИО2 ей сообщил, что они уезжают в <адрес>. При этом она видела у ФИО2 денежные средства в файле, по внешнему виду упакованные также, как и те денежные средства, которые получила Потерпевший №2 в банке. В <адрес> они поехали на такси, по пути следования, ей на телефон звонила ФИО3 №1, но ФИО2 сказал, что бы она на звонок не отвечала и выбросила сим-карту, что она и сделала. Также по пути следования, она видела в сумке у ФИО2 денежные средства, упакованные в файл, какое количество денежных средств было в файле ей неизвестно. Денежных средств ей никаких ФИО2 не давал. Вместе с тем, вознаградить за оказанную ею помощь обещала ФИО3 №3, однако никаких денег она в результате не получила (т.<адрес> л.д. 5 – 8).

Суд, оценивая показания указанных свидетелей и потерпевших, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают причастность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении двух мошенничеств подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОП № УМВД России по г. Астрахани, согласно которому в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том № л.д.3);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников кооператива «<данные изъяты>», которые мошенническим способом взяли у нее расписку в получении денежных средств в сумме 408 000 рублей под материнский капитал (т.<адрес> л.д. 58);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 уполномочивает ФИО3 №8 купить любой земельный участок на территории г. Астрахани и <адрес> (т.<адрес> л.д. 60);

- обязательством Потерпевший №2 согласно которому, она обязалась построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 61);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность председателя кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО3 №9 (т.<адрес> л.д. 64);

- договором купли-продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 №5, действующего за ФИО41 (продавец) и ФИО3 №8, действующего за Потерпевший №2 (покупатель). Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес>.д. 67);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Потерпевший №2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 68);

- государственным сертификатом на материнский капитал, выданный Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д.71);

- заявлением Потерпевший №2 в КПК «<данные изъяты>» о выдаче займа для строительства дома в размере 408 960,50 рублей (т.<адрес> л.д. 73);

- заявлением Потерпевший №2 о принятии ее в члены КПК «<данные изъяты>» (т.<адрес> л.д.73);

- расходно-кассовым ордером КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Потерпевший №2 были выданы денежные средства в сумме 408 960,50 рублей (т.<адрес> л.д. 74);

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «<данные изъяты>» предоставил Потерпевший №2 займ для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 408 960, 50 рублей (т.<адрес> л.д. 75);

- заявлением ФИО81 (ФИО171) С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников кооператива «<данные изъяты>», которые мошенническим способом взяли у нее расписку в получении денежных средств в сумме 408 660 рублей под материнский капитал (т.<адрес> л.д. 87);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ФИО82 (ФИО172) С.Н. уполномочила ФИО3 №8 купить на ее имя земельный участок, находящийся в г. Астрахани или <адрес> (т.<адрес> л.д. 96);

- заявлением ФИО83 (ФИО173) С.Н., в котором она просит принять ее в члены КПК «<данные изъяты>» (т.<адрес> л.д. 93);

- заявлением ФИО84 (ФИО174) С.Н. в КПК «<данные изъяты>», в котором она просит выдать займ на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 94);

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому КПК «<данные изъяты>» предоставил ФИО85 (ФИО175) С.Н. займ для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 408 960, 50 рублей (т.<адрес> л.д. 96);

- обязательством ФИО86 (ФИО176) С.Н., согласно которому она обязалась построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д.97);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО87 (ФИО177) С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 98);

- расходно-кассовым ордером КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО88 (ФИО178) С.Н. были выданы денежные средства в сумме 408 960,50 рублей (т.<адрес> л.д. 100);

- заявлением ФИО89 (ФИО179) С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении КПК «<данные изъяты>», работники которого обналичили денежные средства в сумме 408 960,50 рублей по выданному ей сертификату на получение материнского капитала (т.<адрес> л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение №, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес> в котором ФИО90 (ФИО180) С.Н. писала расписку о получении денежных средств (т.<адрес> л.д. 130-133);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО91 (ФИО181) С.Н. и ФИО3 №8 об оказании юридических услуг (т.<адрес>.д. 134-137);

- приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате Потерпевший №2, ФИО92 (ФИО182) С.Н. процентов по договорам займа (т.<адрес> л.д. 147-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском отделе Управления Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 213-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском отделе Управления Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 234-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в КХВД СУ УМВД России изъяты регистрационные дела по земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес> и 11а, а также пенсионное дело Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д.196-201);

- копией дела, лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО93 (ФИО183) С.Н. (т.<адрес> л.д. 242-250);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены регистрационные дела ФИО94 (ФИО184) С.Н. и Потерпевший №2, а также осмотрено пенсионное дело Потерпевший №2 (т.<адрес> л.д.32-35);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Астрахани путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО95 (ФИО185) С.Н. в сумме 359 885,50 рублей и Потерпевший №2 в суме 368 064,50 рублей (т.<адрес> л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что у входа в <адрес> г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя заблуждение ФИО3 №1, получил от нее денежные средства в размере 359 885,50 рублей (т.<адрес> л.д. 167-172);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что у <адрес> г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО57 (АЛЕСАНЯН) М.А., получил от нее денежные средства в сумме 368 064, 50 рублей (т.<адрес> л.д. 173-178);

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступлений как в отношении имущества ФИО96 (ФИО186) С.Н., так и в отношении имущества Потерпевший №2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 (в отношении имущества ФИО97 (ФИО187) С.Н.) по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО2 (в отношении имущества Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО2 по первому эпизоду путем обмана ФИО98 (ФИО188) С.Н., и по второму эпизоду обманув Потерпевший №2, совершил хищение их денежных средств.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в крупном размере» по каждому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 завладел денежными средствами ФИО99 (ФИО189) С.Н. в сумме 359 885,50 рублей, Потерпевший №2 в сумме 368 064,50 рублей, то есть в сумме, превышающей 250 000 рублей, необходимой для признания размера крупным.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО2 по месту своего жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, женат, на иждивении находятся трое малолетних детей.

При решении вопроса о виде и мере наказания по двум преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную на стадии предварительного следствия, нахождение на иждивении троих малолетних детей, наличие положительной характеристики с места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Судом так же учитывается мнение потерпевших просивших не применять к ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

По мнению суда, никакое иное наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, в том числе, и в виде условного лишения свободы по каждому преступлению, не будет отвечать целям, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому по каждому из преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 по двум преступлениям положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО221 С.Н., Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 частично возмещен ущерб потерпевшим по 22 500 рублей каждой.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, его изменение допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, с учетом частично возмещенного ущерба, потерпевшей ФИО100 (ФИО190) С.Н. в сумме 337 385,50 рублей, Потерпевший №2 в сумме 345 564,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу: регистрационные дела по земельным участкам: 1) <адрес> «а», кадастровый №, 2) <адрес>, кадастровый №; 3) пенсионное дело Потерпевший №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить в орган их выдавший.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.252 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества ФИО101 С.Н.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 25.02.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО102 (ФИО191) ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО103 (ФИО192) ФИО12 причиненный ущерб в сумме 337 385,50 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 причиненный ущерб в сумме 345 564,50 рублей.

В остальной части иски ФИО104 (ФИО193) С.Н. и Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: регистрационные дела по земельным участкам: 1) <адрес> «а», кадастровый №, 2) <адрес>, кадастровый №; 3) пенсионное дело Потерпевший №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить в орган их выдавший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА